夏朝考古再次與石峁DNA檢測結(jié)果沖突，郭德綱相聲橋段成真了？

在河南偃師二里頭遺址被考古界定性為夏朝晚期都邑之后，尋找夏朝早期都城就成了當(dāng)務(wù)之急。

要知道，夏商周斷代工程得出的夏朝始建于公元前2070年左右的結(jié)論，是在偃師商城建設(shè)于公元前1600年的基礎(chǔ)上，參考《竹書紀(jì)年》記載的“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年”而得出的，并不是基于考古發(fā)現(xiàn)。

所以，只有找到了夏朝建立時的考古學(xué)遺存，才能從根本上理清夏朝的年代框架。

今年的5月12日，在由中國考古學(xué)會主辦的第三屆中國考古·鄭州論壇上，中國社科院考古研究所研究員趙春青做出了結(jié)論性闡述：

“河南新砦遺址發(fā)現(xiàn)有公元前2000年的龍山文化晚期城墻及護城河，公元前1850至1750年間的‘新砦期’城址，以及‘新砦期’的巨型祭祀遺跡。新密新砦遺址可能為夏代早期都城”。

在過去的40多年里，學(xué)術(shù)界對二里頭文化的形成基本達成了兩點共識，一是二里頭文化的絕對年代上限在公元前1750年，只能算是夏朝晚期遺存；二是二里頭文化的前身并不是河南本地的龍山文化，而是呈現(xiàn)出多種文化來源，故而二里頭遺址也被稱之為“移民城市”。

此后，考古工作者又在河南省新密市劉砦鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)了一處介于河南龍山文化和二里頭文化之間的過渡性質(zhì)的文化遺存，也就是上文提到的新砦遺址。

新砦遺址從文化屬性上看，既有河南龍山文化的因素，同時又和二里頭文化存在著直接淵源，且時間上早于后者。按照中國考古·鄭州論壇的觀點，把新砦遺址視作夏朝早期遺存的話，的確可以拼接出一個完整的夏朝。

由于新砦遺存的存續(xù)時間在100年以上，上限已經(jīng)與龍山文化晚期相銜接，如此一來，從新石器時代末期到夏朝建立，二者之間也就沒有了空白期。

但是，這次的考古發(fā)現(xiàn)結(jié)論，卻和陜西石峁遺址的DNA檢測結(jié)果產(chǎn)生了沖突。

石峁遺址位于陜西省榆林市石峁村的一處山峁上，遺址規(guī)模達425萬平方米，是中國目前已知的史前最大城址（直觀對比一下：陶寺遺址280萬平方米，新砦遺址100萬平方米，二里頭遺址300萬平方米）。

而石峁遺址的年代跨度則為公元前2300年至公元前1800年，如果按照王朝紀(jì)年，石峁遺址橫跨了新石器時代晚期到夏朝前期。如果不考慮王朝紀(jì)年，石峁遺址的興亡時間早于新砦文化和二里頭文化。

換言之，如果新砦遺址和二里頭遺址分別是夏朝的早期和晚期都城的話，那么早于夏朝的幾百年前，陜北就已經(jīng)出現(xiàn)一個又大又早的政權(quán)，并且這個政權(quán)的存續(xù)時間還和夏朝有著百年以上的重疊。

不僅如此，石峁古城還發(fā)現(xiàn)了近10公里的由內(nèi)外兩道石墻組成的宏大軍事防御體系，以及四級聚落等級結(jié)構(gòu)，儼然就是同時期北方的一個大國王都，這跟二里頭遺址至今沒有發(fā)現(xiàn)外城城墻形成了鮮明對比。

夏朝被視為華夏第一王朝，打破了過去了以血緣氏族為紐帶的方國聚落各自為政的局面，建立了一個突破地理單元和血緣限制的廣域王權(quán)政體。

既然夏朝開創(chuàng)了多個“歷史首次”，那么它所呈現(xiàn)出的氣象理應(yīng)更為宏大，為何同比它年代更早的石峁古城相比，反而體量卻小了呢？

這種差異就好比我們突然發(fā)現(xiàn)秦始皇統(tǒng)一六國后所修建的國都比原趙國邯鄲城還小，軍事實力比原來的趙國還弱一樣不可理解。

為了給石峁古城一個“合理”的定性，不少專家學(xué)者做出了各種各樣的假設(shè)。

比如中國人民大學(xué)教授韓建業(yè)推測石峁遺址是北狄先民遺存；邯鄲學(xué)院學(xué)者任乃宏認為石峁是被堯帝流放幽陵的共工氏。更有甚者，推測石峁古城是中亞等外來游牧族群所創(chuàng)造。

把石峁人看成是華夏的一個支系、旁系或者是“非我族類”，似乎能合理地解釋為何石峁可以不受夏朝以來嚴(yán)格的等級和禮制約束，建設(shè)比宗主國還要大的都城和軍事防御設(shè)施。

不過，DNA檢測結(jié)果卻將上述推測全部否決。

根據(jù)中科院古脊椎所付巧妹團隊和陜西省考古研究院、北京大學(xué)考古文博院等多家單位對石峁遺址、陶寺遺址的172例新石器時代晚期的仰韶時代到龍山時代的人類線粒體DNA的研究顯示：

1.石峁人群與位于黃河中游的陶寺人群的母系遺傳聯(lián)系最密切；與同時期龍山時代黃河中下游的古人群遺傳關(guān)系更為緊密；

2.相比于中國其他現(xiàn)代人群，石峁人群與現(xiàn)代漢族人群，尤其是和以秦嶺—淮河為界的中國北方漢族人群之間母系遺傳聯(lián)系最緊密；

3.在已發(fā)表的仰韶時代和龍山時代的古人群中，中國北方漢族人群和石峁人群的母系遺傳關(guān)系最近與這些人群相比，石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻。

誠然，這個研究結(jié)論還有一個缺憾，沒有同步對Y-DNA（父系遺傳）進行研究，但吉林大學(xué)曾提取過石峁文化神圪垯梁遺址的兩例父系古DNA，結(jié)果顯示為C2e1b2（C系南支，在現(xiàn)代漢族占比10%）和O2a2b1a（Oα-F2137，現(xiàn)代漢族主流類型）。

這也就意味著，原本被我們視為生活在遠離中原的夷狄之地的石峁人，才是與我們血緣更近的老祖宗。

由于仰韶時代晚期到龍山時代，陜北地區(qū)人群遺傳結(jié)構(gòu)是連續(xù)的，所以，雄踞陜北的石峁人，能與黃河中下游的古人群遺傳關(guān)系如此緊密，表明石峁政權(quán)在當(dāng)時的中國北方具有等同于夏王朝一樣的影響力，因而能夠主宰北方漢族的基因交流。

要知道，在我國歷史上與中原政權(quán)征戰(zhàn)糾葛了數(shù)百年，甚至一度改姓劉姓，進入長城以南與漢族長期雜居的匈奴群體，其與現(xiàn)代漢族的遺傳結(jié)構(gòu)依然存在非常顯著的差異。

所以，石峁的DNA檢測結(jié)果與夏文明的起源地在中原的考古認知之間，有了一絲困惑。

仰韶文化距今約7000—5000年，孕育了諸多華夏文明的核心基因，是中國考古學(xué)文化的源頭，目前學(xué)界主流觀點都將炎黃二帝的生存年代放在了仰韶文化時代。

可以這么說，無論是陶寺群體、石峁群體還是二里頭群體，其實都是廣義上的仰韶人，漢族群體（準(zhǔn)確地說是北方漢族）也可以叫作是仰韶后裔。

那么既然大家都是仰韶后裔，石峁人與同時期龍山時代黃河中下游的古人群遺傳關(guān)系更為緊密不是很正常嗎？

但是別忽視了一點，石峁DNA檢測結(jié)果可不是簡單的認為仰韶時代一支族群北上陜北建立了石峁政權(quán)，而是石峁比其它創(chuàng)造了不同文化遺存的仰韶后裔與現(xiàn)代漢族更親密。

舉一個不太恰當(dāng)?shù)睦樱哼^去我們認為石峁是北狄，而二里頭是中原人，但DNA告訴我們，石峁才是中原人，而二里頭反而成了石峁人眼中的蠻夷戎狄。

這不禁讓我想起了郭德綱的一個相聲橋段：郭德綱對于謙說，你們家本來是雙胞胎，可惜生下來的時候死了一個，死的那個是你，你是你哥哥。

莫非相聲段子成真了？

其實，早在石峁遺址還沒有正式確認的上世紀(jì)90年代，就有學(xué)者根據(jù)《春秋傳》“有崇伯鯀，國在秦晉之間”的記載，提出夏鯀的活動區(qū)域并不在河南的崇山，而是在陜北一帶。

此后，包括社科院的易華教授在內(nèi)的不少學(xué)者，也主張石峁遺址才是夏朝最早的都城。

但這就又帶來另外一個困惑，石峁古城的絕對年代上限在公元前2300年，如果石峁是夏鯀或者是夏啟的都城，那么夏朝的國祚將被拉長到600至700年，古史記載將全被推翻。

同樣，如果石峁人是夏人，他們在龍山文化時代就有實力在陜北修建面積達425萬平方米的超級都城，為何在南下河南后，修筑的新砦遺址僅有100萬平方米，且文化面貌上還是一個過渡期（文明形成前夜）的狀態(tài)？

二里頭文化是公元前18至16世紀(jì)廣域王權(quán)文化的中心，這個已是共識，晉陜豫冀魯，甚至四川的三星堆，都發(fā)現(xiàn)了二里頭獨創(chuàng)的禮制文化的身影。而石峁人DNA檢測結(jié)果，也同樣是不爭的事實。

石峁與夏朝之間，究竟是什么關(guān)系呢？

在公元前2300年這個時間節(jié)點上，陜北和晉南分別形成了石峁文明和陶寺文明，其中石峁略晚于陶寺。在主要群體上，石峁和陶寺都是仰韶人北上的結(jié)果，且二處都邑之間，存在長期的文化和群體交流。

比如，石峁考古發(fā)現(xiàn)的大量玉刀、玉鉞、玉璧，在本地沒有淵源，卻與稍早的晉南陶寺文化的玉器近似。此外，石峁文化與陶寺文化有關(guān)人群具有較近母系遺傳聯(lián)系。

不過，在上層文化信仰上，二者卻存在差異。

石峁遺址體現(xiàn)出濃郁的良渚文化影子，高體玉琮、V形石刀都是良渚典型器物，石峁石雕中的神人雙手下?lián)悟T獸的形象，更是被公認為良渚文化的“神徽”（神人獸面像）。

而陶寺遺址上層文化則有濃厚的大汶口文化因素，貴族墓葬中往往會出土豬下頜甚至整豬骨架，這種葬俗此前在整個晉南地區(qū)都沒有淵源，而是典型的山東大汶口文化隨葬習(xí)俗。這也跟史書記載的陶唐氏部落從山東菏澤定陶遷徙而來相吻合。

而時間上晚于石峁和陶寺的二里頭文化，卻同時出現(xiàn)石峁、陶寺上層文化因素的情況。

如果我們把上層文化視作統(tǒng)治層的話，可以梳理出這樣一條先民遷徙線路：

最早創(chuàng)造國家文明的良渚人，因故北上（可能是因為洪水），經(jīng)徐州花廳遺址與大汶口文化群體沖突，迫使大汶口人遷徙進入晉南，與當(dāng)?shù)匮錾匚幕瘡R底溝二期類型群體，創(chuàng)造了陶寺文明。

而另一支良渚人則輾轉(zhuǎn)進入陜北，與當(dāng)?shù)氐难錾匚幕后w創(chuàng)造了石峁文明。

進入公元前1900年這個時間節(jié)點上，石峁和陶寺兩大力量中心卻突然同時衰亡，他們的主要群體（仰韶人）南下進入二里頭平原，與其他族群共同創(chuàng)造了二里頭文化。

其中，陶寺群體南下二里頭的原因很清晰，他們遭遇了外部軍事入侵，搗毀了陶寺早中期所有盜墓，并且只為出氣而毀墓虐尸，并不全力搜求寶物，政治報復(fù)色彩濃厚，這也是陶寺群體南遷的直接動因。

至于石峁人群南下的原因不得而知，但考慮到石峁人對現(xiàn)代北方漢族的遺傳貢獻，以及石峁遺址出土石龍與二里頭發(fā)現(xiàn)的綠松石龍形器形象非常相近，說明石峁的南下，是上層群體帶領(lǐng)全部族群的主動式遷徙。

當(dāng)然，這并不等同于二里頭文化就是石峁人直接創(chuàng)造的。上文已述，從文化面貌上來講，二里頭文化與早于它的新砦文化更接近，石峁跟二里頭文化沒有直接繼承關(guān)系。如果石峁是夏朝早期都城，那么二里頭就跟夏都無關(guān)；如果二里頭是夏朝晚期都城，那么石峁就跟夏都無關(guān)。

至于究竟哪個才是事實，還需要更多考古發(fā)現(xiàn)來辨別。

中華文明的起源，是一個非常復(fù)雜但又饒有興趣的話題，如果你也對這個話題感興趣，但又不想被那些無良和錯誤信息所誤導(dǎo)，我推薦讀一讀這本《考古學(xué)家眼中的中華文明起源》，這本書兼顧了學(xué)術(shù)性和可讀性，反映了近三四十年來中國考古學(xué)界有關(guān)中國文明起源探索的過程和樣貌，有助于各位朋友撥云見日，構(gòu)建一個屬于自己的宏大歷史認知體系。