夏朝考古再次與石峁DNA檢測結果沖突，郭德綱相聲橋段成真了？

在河南偃師二里頭遺址被考古界定性為夏朝晚期都邑之后，尋找夏朝早期都城就成了當務之急。

要知道，夏商周斷代工程得出的夏朝始建于公元前2070年左右的結論，是在偃師商城建設于公元前1600年的基礎上，參考《竹書紀年》記載的“自禹至桀十七世，有王與無王，用歲四百七十一年”而得出的，并不是基于考古發(fā)現(xiàn)。

所以，只有找到了夏朝建立時的考古學遺存，才能從根本上理清夏朝的年代框架。

今年的5月12日，在由中國考古學會主辦的第三屆中國考古·鄭州論壇上，中國社科院考古研究所研究員趙春青做出了結論性闡述：

“河南新砦遺址發(fā)現(xiàn)有公元前2000年的龍山文化晚期城墻及護城河，公元前1850至1750年間的‘新砦期’城址，以及‘新砦期’的巨型祭祀遺跡。新密新砦遺址可能為夏代早期都城”。

在過去的40多年里，學術界對二里頭文化的形成基本達成了兩點共識，一是二里頭文化的絕對年代上限在公元前1750年，只能算是夏朝晚期遺存；二是二里頭文化的前身并不是河南本地的龍山文化，而是呈現(xiàn)出多種文化來源，故而二里頭遺址也被稱之為“移民城市”。

此后，考古工作者又在河南省新密市劉砦鎮(zhèn)發(fā)現(xiàn)了一處介于河南龍山文化和二里頭文化之間的過渡性質(zhì)的文化遺存，也就是上文提到的新砦遺址。

新砦遺址從文化屬性上看，既有河南龍山文化的因素，同時又和二里頭文化存在著直接淵源，且時間上早于后者。按照中國考古·鄭州論壇的觀點，把新砦遺址視作夏朝早期遺存的話，的確可以拼接出一個完整的夏朝。

由于新砦遺存的存續(xù)時間在100年以上，上限已經(jīng)與龍山文化晚期相銜接，如此一來，從新石器時代末期到夏朝建立，二者之間也就沒有了空白期。

但是，這次的考古發(fā)現(xiàn)結論，卻和陜西石峁遺址的DNA檢測結果產(chǎn)生了沖突。

石峁遺址位于陜西省榆林市石峁村的一處山峁上，遺址規(guī)模達425萬平方米，是中國目前已知的史前最大城址（直觀對比一下：陶寺遺址280萬平方米，新砦遺址100萬平方米，二里頭遺址300萬平方米）。

而石峁遺址的年代跨度則為公元前2300年至公元前1800年，如果按照王朝紀年，石峁遺址橫跨了新石器時代晚期到夏朝前期。如果不考慮王朝紀年，石峁遺址的興亡時間早于新砦文化和二里頭文化。

換言之，如果新砦遺址和二里頭遺址分別是夏朝的早期和晚期都城的話，那么早于夏朝的幾百年前，陜北就已經(jīng)出現(xiàn)一個又大又早的政權，并且這個政權的存續(xù)時間還和夏朝有著百年以上的重疊。

不僅如此，石峁古城還發(fā)現(xiàn)了近10公里的由內(nèi)外兩道石墻組成的宏大軍事防御體系，以及四級聚落等級結構，儼然就是同時期北方的一個大國王都，這跟二里頭遺址至今沒有發(fā)現(xiàn)外城城墻形成了鮮明對比。

夏朝被視為華夏第一王朝，打破了過去了以血緣氏族為紐帶的方國聚落各自為政的局面，建立了一個突破地理單元和血緣限制的廣域王權政體。

既然夏朝開創(chuàng)了多個“歷史首次”，那么它所呈現(xiàn)出的氣象理應更為宏大，為何同比它年代更早的石峁古城相比，反而體量卻小了呢？

這種差異就好比我們突然發(fā)現(xiàn)秦始皇統(tǒng)一六國后所修建的國都比原趙國邯鄲城還小，軍事實力比原來的趙國還弱一樣不可理解。

為了給石峁古城一個“合理”的定性，不少專家學者做出了各種各樣的假設。

比如中國人民大學教授韓建業(yè)推測石峁遺址是北狄先民遺存；邯鄲學院學者任乃宏認為石峁是被堯帝流放幽陵的共工氏。更有甚者，推測石峁古城是中亞等外來游牧族群所創(chuàng)造。

把石峁人看成是華夏的一個支系、旁系或者是“非我族類”，似乎能合理地解釋為何石峁可以不受夏朝以來嚴格的等級和禮制約束，建設比宗主國還要大的都城和軍事防御設施。

不過，DNA檢測結果卻將上述推測全部否決。

根據(jù)中科院古脊椎所付巧妹團隊和陜西省考古研究院、北京大學考古文博院等多家單位對石峁遺址、陶寺遺址的172例新石器時代晚期的仰韶時代到龍山時代的人類線粒體DNA的研究顯示：

1.石峁人群與位于黃河中游的陶寺人群的母系遺傳聯(lián)系最密切；與同時期龍山時代黃河中下游的古人群遺傳關系更為緊密；

2.相比于中國其他現(xiàn)代人群，石峁人群與現(xiàn)代漢族人群，尤其是和以秦嶺—淮河為界的中國北方漢族人群之間母系遺傳聯(lián)系最緊密；

3.在已發(fā)表的仰韶時代和龍山時代的古人群中，中國北方漢族人群和石峁人群的母系遺傳關系最近與這些人群相比，石峁人群對現(xiàn)代北方漢族可能有更大的遺傳貢獻。

誠然，這個研究結論還有一個缺憾，沒有同步對Y-DNA（父系遺傳）進行研究，但吉林大學曾提取過石峁文化神圪垯梁遺址的兩例父系古DNA，結果顯示為C2e1b2（C系南支，在現(xiàn)代漢族占比10%）和O2a2b1a（Oα-F2137，現(xiàn)代漢族主流類型）。

這也就意味著，原本被我們視為生活在遠離中原的夷狄之地的石峁人，才是與我們血緣更近的老祖宗。

由于仰韶時代晚期到龍山時代，陜北地區(qū)人群遺傳結構是連續(xù)的，所以，雄踞陜北的石峁人，能與黃河中下游的古人群遺傳關系如此緊密，表明石峁政權在當時的中國北方具有等同于夏王朝一樣的影響力，因而能夠主宰北方漢族的基因交流。

要知道，在我國歷史上與中原政權征戰(zhàn)糾葛了數(shù)百年，甚至一度改姓劉姓，進入長城以南與漢族長期雜居的匈奴群體，其與現(xiàn)代漢族的遺傳結構依然存在非常顯著的差異。

所以，石峁的DNA檢測結果與夏文明的起源地在中原的考古認知之間，有了一絲困惑。

仰韶文化距今約7000—5000年，孕育了諸多華夏文明的核心基因，是中國考古學文化的源頭，目前學界主流觀點都將炎黃二帝的生存年代放在了仰韶文化時代。

可以這么說，無論是陶寺群體、石峁群體還是二里頭群體，其實都是廣義上的仰韶人，漢族群體（準確地說是北方漢族）也可以叫作是仰韶后裔。

那么既然大家都是仰韶后裔，石峁人與同時期龍山時代黃河中下游的古人群遺傳關系更為緊密不是很正常嗎？

但是別忽視了一點，石峁DNA檢測結果可不是簡單的認為仰韶時代一支族群北上陜北建立了石峁政權，而是石峁比其它創(chuàng)造了不同文化遺存的仰韶后裔與現(xiàn)代漢族更親密。

舉一個不太恰當?shù)睦樱哼^去我們認為石峁是北狄，而二里頭是中原人，但DNA告訴我們，石峁才是中原人，而二里頭反而成了石峁人眼中的蠻夷戎狄。

這不禁讓我想起了郭德綱的一個相聲橋段：郭德綱對于謙說，你們家本來是雙胞胎，可惜生下來的時候死了一個，死的那個是你，你是你哥哥。

莫非相聲段子成真了？

其實，早在石峁遺址還沒有正式確認的上世紀90年代，就有學者根據(jù)《春秋傳》“有崇伯鯀，國在秦晉之間”的記載，提出夏鯀的活動區(qū)域并不在河南的崇山，而是在陜北一帶。

此后，包括社科院的易華教授在內(nèi)的不少學者，也主張石峁遺址才是夏朝最早的都城。

但這就又帶來另外一個困惑，石峁古城的絕對年代上限在公元前2300年，如果石峁是夏鯀或者是夏啟的都城，那么夏朝的國祚將被拉長到600至700年，古史記載將全被推翻。

同樣，如果石峁人是夏人，他們在龍山文化時代就有實力在陜北修建面積達425萬平方米的超級都城，為何在南下河南后，修筑的新砦遺址僅有100萬平方米，且文化面貌上還是一個過渡期（文明形成前夜）的狀態(tài)？

二里頭文化是公元前18至16世紀廣域王權文化的中心，這個已是共識，晉陜豫冀魯，甚至四川的三星堆，都發(fā)現(xiàn)了二里頭獨創(chuàng)的禮制文化的身影。而石峁人DNA檢測結果，也同樣是不爭的事實。

石峁與夏朝之間，究竟是什么關系呢？

在公元前2300年這個時間節(jié)點上，陜北和晉南分別形成了石峁文明和陶寺文明，其中石峁略晚于陶寺。在主要群體上，石峁和陶寺都是仰韶人北上的結果，且二處都邑之間，存在長期的文化和群體交流。

比如，石峁考古發(fā)現(xiàn)的大量玉刀、玉鉞、玉璧，在本地沒有淵源，卻與稍早的晉南陶寺文化的玉器近似。此外，石峁文化與陶寺文化有關人群具有較近母系遺傳聯(lián)系。

不過，在上層文化信仰上，二者卻存在差異。

石峁遺址體現(xiàn)出濃郁的良渚文化影子，高體玉琮、V形石刀都是良渚典型器物，石峁石雕中的神人雙手下?lián)悟T獸的形象，更是被公認為良渚文化的“神徽”（神人獸面像）。

而陶寺遺址上層文化則有濃厚的大汶口文化因素，貴族墓葬中往往會出土豬下頜甚至整豬骨架，這種葬俗此前在整個晉南地區(qū)都沒有淵源，而是典型的山東大汶口文化隨葬習俗。這也跟史書記載的陶唐氏部落從山東菏澤定陶遷徙而來相吻合。

而時間上晚于石峁和陶寺的二里頭文化，卻同時出現(xiàn)石峁、陶寺上層文化因素的情況。

如果我們把上層文化視作統(tǒng)治層的話，可以梳理出這樣一條先民遷徙線路：

最早創(chuàng)造國家文明的良渚人，因故北上（可能是因為洪水），經(jīng)徐州花廳遺址與大汶口文化群體沖突，迫使大汶口人遷徙進入晉南，與當?shù)匮錾匚幕瘡R底溝二期類型群體，創(chuàng)造了陶寺文明。

而另一支良渚人則輾轉(zhuǎn)進入陜北，與當?shù)氐难錾匚幕后w創(chuàng)造了石峁文明。

進入公元前1900年這個時間節(jié)點上，石峁和陶寺兩大力量中心卻突然同時衰亡，他們的主要群體（仰韶人）南下進入二里頭平原，與其他族群共同創(chuàng)造了二里頭文化。

其中，陶寺群體南下二里頭的原因很清晰，他們遭遇了外部軍事入侵，搗毀了陶寺早中期所有盜墓，并且只為出氣而毀墓虐尸，并不全力搜求寶物，政治報復色彩濃厚，這也是陶寺群體南遷的直接動因。

至于石峁人群南下的原因不得而知，但考慮到石峁人對現(xiàn)代北方漢族的遺傳貢獻，以及石峁遺址出土石龍與二里頭發(fā)現(xiàn)的綠松石龍形器形象非常相近，說明石峁的南下，是上層群體帶領全部族群的主動式遷徙。

當然，這并不等同于二里頭文化就是石峁人直接創(chuàng)造的。上文已述，從文化面貌上來講，二里頭文化與早于它的新砦文化更接近，石峁跟二里頭文化沒有直接繼承關系。如果石峁是夏朝早期都城，那么二里頭就跟夏都無關；如果二里頭是夏朝晚期都城，那么石峁就跟夏都無關。

至于究竟哪個才是事實，還需要更多考古發(fā)現(xiàn)來辨別。

中華文明的起源，是一個非常復雜但又饒有興趣的話題，如果你也對這個話題感興趣，但又不想被那些無良和錯誤信息所誤導，我推薦讀一讀這本《考古學家眼中的中華文明起源》，這本書兼顧了學術性和可讀性，反映了近三四十年來中國考古學界有關中國文明起源探索的過程和樣貌，有助于各位朋友撥云見日，構建一個屬于自己的宏大歷史認知體系。