肥貓之死：你相信真相，還是你的眼睛？

任何真相，在被官媒辟謠前都不要輕易相信。

我看到人民日報微博賬號的一則評論：

【人民微評:#我們別成了流量的獵物#]#比流量更重要的是真相#胖貓事件真相大白!警方通報專業而翔實，不僅還原了真相，解答了疑問，也還被網暴者以公道。同時，也讓眾多網友感慨:一個年輕生命逝去，大家出于樸素真誠的同情，卻被網上不實信息欺騙，被裹挾進輿論漩渦，網絡時代，海量信息，出于自身利益目的釋放虛假信息，欺騙網友情感，煽動網友情緒的事不斷出現。對此，我們都應當警醒:比流量重要的是真相，是基于事實本身的善惡是非判斷。網絡不是法外之地，造假者應當付出他們應付的代價。我們要給相關平臺提個醒，追逐流量不可脫離事實，一旦被流量裹挾，不僅“淹沒"真相，更會貽害不淺。

我很少引用官媒，這次加量不加價地復制，是因為上面一段話，也可以代表官媒對肥貓之死的蓋棺論定。

四舍五入，概括為一句話：

群眾的眼睛并不都是雪亮的；

警方通報一如既往地“專業而翔實”；

網絡不是法外之地，亟需嚴管。

我相信，重慶南岸區警方的通報所披露的事實，都是真的。

問題是，事實不等于真相，尤其是不完整的事實。

警方通報似乎在引導群眾相信兩點：

肥貓給譚某的轉賬=肥貓為譚某花掉的錢；

約過會見過家長=雙方都真心談戀愛。

警方遵循所謂刑法的謙抑性原則，不認定譚某涉嫌詐騙，目前看問題不大。但以上兩點邏輯，卻在試圖淆亂邏輯——也確實達到了目的。

一個細節暴露了“試圖”：

警方通報稱，譚某向肥貓及其親屬轉賬179次共計46.3萬余元。這個數額比肥貓向譚某轉賬79.9萬余元，少33.6萬元。

這意味著，譚某在這場關系中的獲利，與肥貓姐姐說的超過50萬元相去甚遠。

然而，譚某轉賬給肥貓一家的46.3萬余元中，有16.6萬元是在肥貓投江后，譚某應他父姐要求退賠的。

假如警方這次認定譚某有詐騙嫌疑的話，估計就不會如此算賬了吧。詐騙嫌犯在受害人死亡后退賠，只可能減輕罪責，并不影響案件的定性。

在肥貓事件的通報中，那16.6萬余元卻被計入了影響案件定性的金額中。

我并不支持刑責譚某，我支持警方通報應該誠實，擔得起人民日報的信任。

至于人民，不明真相慣了，義憤填膺慣了，驚呼“反轉”慣了。這樣的人民，不能太嬌慣了。

5月17日上午，我在微信朋友圈發了一條：

肥貓之死，不下五個讀者想讓我寫，但聲討一個撈女未免太簡單了，我就一直沒評，索性思考了PUA這個話題。

在肥貓和譚竹的關系中，PUA的雙方涇渭分明，但對于更多的人和人群，劃分并不是這么簡單。尤其是男女關系，很多都在互相PUA。回歸我們自身的人格，也往往是肥貓和譚竹的綜合體。

人不斷尋找獵物，并會隨時淪為獵物。本不是獵人，遇到弱雞見獵心喜就會亮出獠牙；本是獵人，踏入別人的陷阱便成了獵物。

PUA最可怕的，不是故意和惡意的操控，而是反操控太難。很多操控者在有毒關系之外，都不是傳統意義的壞人，甚至還會是可憐人，一直被欺壓，被各種負面情緒折磨。

所以，被操控者很容易被激發出善意和同理心，而試圖將對方的行為合理化，低估對方的邪惡，誤以為自己可以救風塵。

無一例外，這些人都會賠得精光。

如何識別PUA，又如何反制，以后有機會好好談。今天可以給幾個建議：

僅僅為了討好對方的事，一件也別做；僅僅為了討好對方的話，一句也不說。

有事說事，再激烈都可以，但不接受任何情緒勒索。耍冷暴力給你臉色看的，就是壞人。

堅持對等原則，無論金錢還是情緒，可以主動付出，絕不接受單方面索取。

評判即權力，吹毛求疵差評你，或當眾貶低你的能力和價值——經常包裝為開玩笑的人，幾乎沒有為你好的，他們只是利用你的善意忍讓，以零成本搶奪他們不該有的話語權。

在警方通報兩天后，我仍然不改上述看法。

肥貓之死，又掀起了一場男女論戰。不少男人聲討撈女，而一些自詡女權的博主則嘲諷肥貓性價值過于低下，不花錢就找不來女友。

很多時候，惡很平庸，不需要創意，甚至不需要力量。

只要承受它的人，足夠弱。——最好是死人，不能還嘴的那種。

讓欣慰的是，撕扯叫罵的男女們都會從肥貓的遭遇里，學到一些提升安全感和獲得感的東西。

然后，披堅執銳，在東莞早已草完的年代，劃算地買，暢快地賣。