尚教授，難道你的博士生就必須得優(yōu)？

近日，互聯(lián)網(wǎng)上流傳出一份北大歷史系教授尚小明的辭職聲明，全文如下。

根據(jù)尚教授的說法，至少有幾件事是確認(rèn)的：

1.事情發(fā)生在北大歷史系學(xué)位分會(huì)委員會(huì)對(duì)優(yōu)秀博士論文進(jìn)行評(píng)定的會(huì)議上，該學(xué)生D為尚教授的博士生。

2.D博士的論文是《英國對(duì)太平天國的政策》，文中有一句話“中外反動(dòng)勢(shì)力聯(lián)手鎮(zhèn)壓太平天國”，這句話引發(fā)了其中一位評(píng)委的不滿，并當(dāng)場(chǎng)對(duì)尚教授詢問“近代史的研究生是不是都這樣左。”

3.經(jīng)過委員會(huì)投票，結(jié)果D博士論文沒有獲得優(yōu)秀。

4.在尚教授的堅(jiān)持下，學(xué)位分會(huì)在第二天設(shè)法為D博士提供了一個(gè)優(yōu)秀名額。

5.尚教授決定辭去學(xué)位分會(huì)委員職務(wù)，理由是學(xué)術(shù)自由。

怎么看呢？

1.負(fù)心最是讀書人。在學(xué)位分會(huì)向尚教授妥協(xié)，并且為其博士生破格推薦了優(yōu)秀之后，尚教授發(fā)表公開信辭去委員一職的行為不地道，不仗義。

2.學(xué)位分會(huì)的委員們，用投票的方式來決定是否優(yōu)秀博士論文的行為，是制度安排，也是學(xué)術(shù)自治的合法行為，體現(xiàn)的正是學(xué)術(shù)自由的精神，具有程序正義。不搞一言堂，民主決策。

3.博士論文答辯過程中，經(jīng)常出現(xiàn)一兩句話被抓到漏洞因而答辯失敗的現(xiàn)象，這是正常的學(xué)術(shù)討論。有評(píng)委抓出“中外反動(dòng)勢(shì)力聯(lián)手鎮(zhèn)壓太平天國”這一句話，并認(rèn)為其左，是該委員的學(xué)術(shù)自由。這句話涉及到的是基本歷史觀，作為人類近代史上死人最多的浩劫之一，馬克思也對(duì)太平天國進(jìn)行了根本性否定。如果一篇博士論文中有這一句話，不可能單獨(dú)出現(xiàn)，必然涉及大量的相關(guān)論證。評(píng)委據(jù)此對(duì)論文整體學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評(píng)判，是有道理的。

4.評(píng)委們當(dāng)時(shí)的投票情況，我們不得而知。比如說，有幾人支持，幾人反對(duì)？既然是一個(gè)委員會(huì)，必然會(huì)有多人。但根據(jù)尚教授的說法，當(dāng)時(shí)只有一個(gè)委員明確對(duì)他表態(tài)。但其他人是否同樣表態(tài)，尚教授沒提。那么，合理的推測(cè)是，當(dāng)時(shí)投票的評(píng)委是否以此為理由反對(duì)該D博士為優(yōu)，不得而知。

曉看認(rèn)為，尚教授的反應(yīng)是過度的，并且在自己達(dá)到目的之后還公開發(fā)布辭職聲明，本身就是對(duì)規(guī)則的不尊重，也是對(duì)學(xué)術(shù)自由的損害。作為學(xué)位分會(huì)，有權(quán)對(duì)是否評(píng)優(yōu)做出裁決，尚教授作為其中一份子，應(yīng)當(dāng)遵守并尊重游戲規(guī)則。

尚教授，既然是投票，不能只是讓你的博士得優(yōu)吧！