人民法院案例庫:異議股東回購請求權(quán)中“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的···

人民法院案例庫:異議股東回購請求權(quán)中“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

作者：唐青林 李舒 李征(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：異議股東回購請求權(quán)是指在法定情形下，股東有權(quán)要求公司以合理的價(jià)格收購其持有的公司股權(quán)或股份，該項(xiàng)制度設(shè)立目的是為了保護(hù)中小股東的利益，為中小股東退出公司提供路徑。《公司法》第八十九條以及第一百六十一條對于異議股東回購請求權(quán)的法定情形予以規(guī)定，但其中法定情形之一“公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”并無明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。本文通過分享一則人民法院案例庫中的案例，供讀者參考。

裁判要旨

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響以及轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化等多角度進(jìn)行考察，并以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，其余兩項(xiàng)則作為輔助性判斷依據(jù)。

案情簡介

一、上海某房地產(chǎn)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)為，上海某發(fā)展公司持股90%，上海某實(shí)業(yè)公司持股10%。

二、2018年9月28日，上海某房地產(chǎn)公司在未召開公司股東會的情況下，將公司所有的上海某大廈的房產(chǎn)對外出售，轉(zhuǎn)讓價(jià)共計(jì)132,397,589.63元。

三、上海某房地產(chǎn)公司資產(chǎn)和經(jīng)營狀況：經(jīng)營范圍包括房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營、建筑裝潢材料，2016年9月曾未經(jīng)股東會決議出售了多于本次交易的房產(chǎn)，公司總資產(chǎn)296064800元，營業(yè)收入主要為租金收入，本次交易后該公司繼續(xù)經(jīng)營房屋租賃業(yè)務(wù)。

四、2019年3月6日，上海某實(shí)業(yè)公司向上海某房地產(chǎn)寄送要求上海某房地產(chǎn)公司收購股權(quán)的函。

五、后上海某實(shí)業(yè)公司向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，要求上海某房地產(chǎn)公司以合理價(jià)格收購其股權(quán)。上海市靜安區(qū)人民法院認(rèn)為不構(gòu)成轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，駁回了上海某實(shí)業(yè)公司的訴訟請求。

六、上海某實(shí)業(yè)公司提起上訴，上海市第二中級人民法院駁回上海某實(shí)業(yè)公司的上訴。

裁判要點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：上海某房地產(chǎn)公司出售房產(chǎn)是否屬于公司法意義上的“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”？

判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)。

上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占其實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重未達(dá)到50%，認(rèn)定其為公司主要財(cái)產(chǎn)依據(jù)不夠充分；而是否轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)屬于商業(yè)判斷問題，轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所得收益可用于投資經(jīng)營，所以轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為未影響公司實(shí)際經(jīng)營；公司設(shè)立目的并未限定僅以自有房產(chǎn)出租，之前亦有出售自有房產(chǎn)的情形，故不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的。因此，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒、后事之師，筆者結(jié)合《民法典》《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.因?yàn)椤稗D(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不明確，為避免爭議，股東可在公司章程中對主要財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定予以約定，并明確此種情形下異議股東有權(quán)請求公司收購其股權(quán)。

2.公司應(yīng)召開股東會但未召開，導(dǎo)致股東無法投反對票，異議股東回購請求權(quán)的除斥期間從股東知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害開始計(jì)算，但股東應(yīng)盡到審慎的義務(wù)，及時(shí)關(guān)注公司的經(jīng)營情況，避免被認(rèn)為存在怠于履行權(quán)利，超過除斥期間而失權(quán)。

3.異議股東回購請求權(quán)中六十日協(xié)商期是否為必經(jīng)法律程序存在一定爭議，為了避免被認(rèn)定為缺乏協(xié)商程序而失權(quán)，股東應(yīng)注意在協(xié)商期內(nèi)與公司進(jìn)行協(xié)商，或者發(fā)函通知公司購買股權(quán)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第八十九條有下列情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：
（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件；
（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)；
（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會通過決議修改章程使公司存續(xù)。
自股東會決議作出之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。
公司因本條第一款、第三款規(guī)定的情形收購的本公司股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。
第一百六十一條有下列情形之一的，對股東會該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股份，公開發(fā)行股份的公司除外：
（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件；
（二）公司轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)；
（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會通過決議修改章程使公司存續(xù)。
自股東會決議作出之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股份收購協(xié)議的，股東可以自股東會決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。
公司因本條第一款規(guī)定的情形收購的本公司股份，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。

法院判決

以下是上海市第二中級人民法院對“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，判斷是否屬于公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)是否導(dǎo)致公司發(fā)生根本性變化，即對公司的設(shè)立目的、存續(xù)等產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，作為判斷的主要標(biāo)準(zhǔn)，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)價(jià)值占公司資產(chǎn)的比重、轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)對公司正常經(jīng)營和盈利的影響作為輔助性判斷依據(jù)。從本案來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)尚未達(dá)到造成公司產(chǎn)生根本性變化的程度：首先，從轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)價(jià)值占比角度來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓的房產(chǎn)價(jià)值占其實(shí)有資產(chǎn)價(jià)值的比重尚未達(dá)到50%，故認(rèn)定其為公司法意義上的公司主要財(cái)產(chǎn)，依據(jù)尚不夠充分。其次，從公司是否正常經(jīng)營角度來看，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)實(shí)際上是一次性兌現(xiàn)收益還是分期實(shí)現(xiàn)收益的商業(yè)判斷問題，上海某房地產(chǎn)公司仍可以轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)所得收益用于投資經(jīng)營。上海某實(shí)業(yè)公司對房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格也未提出異議，因此不能就此認(rèn)為公司利益受損、經(jīng)營不可持續(xù)。再次，從上海某房地產(chǎn)公司設(shè)立目的來看，上海某房地產(chǎn)公司章程從未將公司經(jīng)營業(yè)務(wù)范圍限定為從事自有房產(chǎn)的出租業(yè)務(wù)這一項(xiàng)，且上海某實(shí)業(yè)公司在作為上海某房地產(chǎn)公司實(shí)際控制人期間也曾出售房產(chǎn)獲取大量資金，因此上海某房地產(chǎn)公司此次轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為不能被認(rèn)定為違背公司設(shè)立的目的。上海某房地產(chǎn)公司因此次房產(chǎn)出售發(fā)生的變化都談不上是根本性的變化。綜上，法院認(rèn)為，上海某房地產(chǎn)公司轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)的行為并不足以被認(rèn)定為公司法意義上的轉(zhuǎn)讓公司主要財(cái)產(chǎn)，上海某實(shí)業(yè)公司不能據(jù)此獲得要求公司收購股權(quán)的權(quán)利。

案件來源

上海某實(shí)業(yè)公司訴上海某房地產(chǎn)公司等請求公司收購股份糾紛案【上海市第二中級人民法院，入庫編號：2023-08-2-268-001，案號：（2020）滬02民終2746號】

云亭律師就本文相關(guān)問題，檢索了大量裁判文書，現(xiàn)將相關(guān)的裁判意見分享如下：

案例一：楊某逸與上海磐某投資管理有限公司請求公司收購股份糾紛【上海市第二中級人民法院（2021）滬02民終7883號】

上海市第二中級人民法院認(rèn)為，判斷異議股東是否已享有回購請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查臨時(shí)股東會決議確定的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否構(gòu)成轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)。按照文義解釋，“主要財(cái)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)指公司“起決定作用的”或者“影響公司存續(xù)基礎(chǔ)的”財(cái)產(chǎn)。“主要財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)可以從量和質(zhì)兩方面進(jìn)行判斷：在量上，以轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的價(jià)值占公司資產(chǎn)總額的比例為標(biāo)準(zhǔn)。在質(zhì)上，以該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓對公司生產(chǎn)經(jīng)營是否產(chǎn)生重大影響，如公司因財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而無法維持營業(yè)或者不得不大幅度地減小營業(yè)規(guī)模等。具體到系爭臨時(shí)股東會決議內(nèi)容，其中關(guān)于磐某公司轉(zhuǎn)讓A公司1％股權(quán)的決議，從股權(quán)投資額來看，該項(xiàng)投資成本為80萬元，占磐某公司賬面長期股權(quán)投資總額2，953，000元的27％，磐某公司共持有5家公司股權(quán)，A公司只是其中的1家，故從量上并不能認(rèn)定為是公司主要財(cái)產(chǎn)；從質(zhì)上看，磐某公司的經(jīng)營范圍包括投資管理、實(shí)業(yè)投資、資產(chǎn)管理等，磐某公司轉(zhuǎn)讓A公司股權(quán)，不足以認(rèn)定對公司生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生重大影響。楊某逸認(rèn)為對于A公司的股權(quán)價(jià)值應(yīng)按照其轉(zhuǎn)讓價(jià)格甚至于類比其他上市公司的價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，對此，因XX事務(wù)所對磐某公司的長期對外投資均采用了一致的成本法，現(xiàn)楊某逸僅對A公司采用市場價(jià)值來計(jì)算A公司在全部投資中的占比，該方法并不可取；對于楊某逸參照上市公司估算A公司的股權(quán)價(jià)格更是沒有法律依據(jù)。對于臨時(shí)股東會決議中磐某公司收購北京B公司及A集團(tuán)公司持有的磐某公司股權(quán)，以及重新分配磐某公司股權(quán)的決議均不屬于公司法意義上轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)范疇，不在是否觸發(fā)股權(quán)回購條件之列。

案例二：中山市捷龍廚具有限公司、彭安濤請求公司收購股份糾紛二審民事判決書【廣東省中山市中級人民法院（2016）粵20民終4064號】

廣東省中山市中級人民法院認(rèn)為，我國公司法并未對有限責(zé)任公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的范圍作出明確的法律界定，本院認(rèn)為，公司轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是否為主要財(cái)產(chǎn)，取決于公司轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是否影響了公司的正常經(jīng)營和盈利，導(dǎo)致公司發(fā)生了根本性變化。捷龍公司的經(jīng)營范圍為：生產(chǎn)、加工、銷售廚具、衛(wèi)生潔具，而該會議決議的內(nèi)容顯示，捷龍公司“將涉案設(shè)備以170518.46元的價(jià)格出售給張紅梅”，轉(zhuǎn)讓的是折彎機(jī)、剪板機(jī)、沖床、氬弧焊機(jī)、空壓機(jī)、拉絲機(jī)等主要生產(chǎn)經(jīng)營設(shè)備，而不是其經(jīng)營范圍中的產(chǎn)品，該轉(zhuǎn)讓行為也未涉及公司生產(chǎn)設(shè)備更新?lián)Q代的內(nèi)容；且，捷龍公司在二審中確認(rèn)，涉案設(shè)備于2015年5月出售給張紅梅后，捷龍公司已經(jīng)停止正常經(jīng)營。顯然，捷龍公司轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)影響了公司的正常經(jīng)營和盈利，導(dǎo)致公司發(fā)生了根本性變化，已構(gòu)成我國公司法第七十五條規(guī)定中的公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的情形。其次，關(guān)于該會議決議是否屬于公司股東會決議問題。有限責(zé)任公司作為獨(dú)立的民事主體，具有相應(yīng)的民事行為能力，公司的正常經(jīng)營活動比如購買原材料、轉(zhuǎn)讓公司的庫存產(chǎn)品等，可以獨(dú)立于全體股東，由公司法定代表人簽名代理或加蓋公司公章即可處分。盡管我國公司法第三十七條關(guān)于股東會職權(quán)的規(guī)定中并沒有公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”這一情形，第四十三條中規(guī)定的三種須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過的情形中也沒有“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”，且捷龍公司的公司章程關(guān)于股東會的職權(quán)也未約定公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)容，但有限責(zé)任公司“轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)”屬于公司的重大行動，是公司的基礎(chǔ)性事務(wù)，會動搖公司的基本結(jié)構(gòu)，深刻影響股東的權(quán)益，顯然不屬于公司的正常經(jīng)營活動，應(yīng)由公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)即股東會進(jìn)行決議。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。