親辦無罪（八）：票貨分離、油票分離存在資金回流嗎

作者：王如僧律師，稅務訴訟律師，原則上只辦涉稅案件。

這是一個筆者親自辦理的虛開增值稅專用發票案件，最終打掉了票貨分離、油票分離部分的指控。

詳細案情：見附圖。

問題提出：

在這類案件中,資金流如下：下游客戶N—〉受票方公司A—〉開票方公司C。有的司法機關認為：

1.下游客戶N打給受票方公司A的資金是回流資金。

2.開票方公司的發票應開具給下游客戶N卻開具給了受票方公司A，三流不一致。

對于這兩個問題，筆者認為只要解決了第一個問題，第二個問題就順理成章解決了。

因為沒有回流，就意味著是真實交易，既然是真實交易，那開票方公司C把發票開給受票方公司A就理所當然，不開票給受票方公司A，那才叫三流不一致。

對于資金回流這個問題，筆者的解釋如下：

第一，司法機關這個觀點是建立在開票方公司C與受票方公司A之間不存在真實交易的前提上的。

本案中，開票方公司C與受票方公司A之間存在真實交易，下游客戶N打給A的資金其實是貨款，不是資金回流。

具體理由詳看筆者文章：

1.《親辦無罪案例之票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發票罪（二）：真實交易》；

2.《親辦無罪案例（三）：單方虛偽表示，交易真實，票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發票罪》；

3.《親辦無罪案例（四）：為什么票貨分離、油票分離類虛開增值稅專用發票存在真實交易》；

4.《親辦無罪案例（五）：借名買房、借名貸款案件的裁判要旨可以證明票貨分離、油票分離存在真實交易》；

5.《親辦無罪案例（六）：合同有效，票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發票罪》；

6.《親辦無罪案例（七）：交易不違背強制性規定，票貨分離、油票分離不構成虛開增值稅專用發票罪》；

7.《票貨分離、油票分離，開票方不構成虛開增值稅專用發票罪的關鍵在于主觀上不知情》。

第二，對于貨款是下游客戶N打給受票方公司A，再由其打給開票方公司C，因此貨款實際上是N支付給C，實際上是N與C進行交易這個觀點并不成立。

第一個理由，下游客戶N與受票方公司A的交易模式叫做先賣后買，稅法并不反對這種做法。

稅務總局在關于《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發票有關問題的公告》的解讀中明確提到：

＂稅務總局制定發布了《國家稅務總局關于納稅人對外開具增值稅專用發票有關問題的公告》。公告列舉了三種情形，納稅人對外開具增值稅專用發票，同時符合的，則不屬于虛開增值稅專用發票,受票方可以抵扣進項稅額。理解本公告，需要把握以下幾點：

納稅人對外開具的銷售貨物的增值稅專用發票，納稅人應當擁有貨物的所有權，包括以直接購買方式取得貨物的所有權，也包括“先賣后買”方式取得貨物的所有權。所謂“先賣后買”，是指納稅人將貨物銷售給下家在前，從上家購買貨物在后?！?/p>

因此，下游客戶N打給受票方公司A的那筆錢，經過了A的賬戶，變成了舒正公司的錢了。

這筆打給A的貨款，對N來說，在會計上叫做＂預付賬款＂，在資產負債表上，體現為N的資產。對A來說，在會計上叫做＂預收賬款＂，在資產負債表上，體現為A的負債。

第二個理由，這種模式在現實生活中極為常見，尤其在電商領域。

例如，買家在某寶、某東、某多多平臺上購買東西，都是先把貨款打給網店，網店再向廠家下單，廠家把貨物生產出來后，按照網店的提供的地址信息，把貨發給買家。

網店收到買家的錢時，并沒有貨，是收到買家的錢后再訂貨的，這種模式從運營的角度看，叫輕資產運營，從稅法的角度看，就是先買后賣。

第三個理由，如果認為實際購買者是下游客戶N，那么開票方公司C就會很無辜。

如果認為實際購買者是下游客戶N，那么開票方公司C就是行政法上的虛開增值稅專用發票，必然也會受到相關處罰。

貨款不是由下游客戶N直接打給開票方公司C公司，而是由受票方公司A打給C，合同也是A與C之間簽訂的，而不是有N與C簽訂的，無論C如何小心警惕，都存在其無法知道A與N之間的內部約定的可能性。

C在沒有任何過錯的情況下，其銷售是違法的，是無效的，這對維護市場經濟秩序來說，簡直就是滅頂之災。

試問，甲公司銷售產品給乙公司，向乙公司催收貨款時，乙公司拿出一份協議，里面約定貨物由乙公司賣給丙公司。這時候，乙公司表示，實際上跟你交易的人是下家丙公司，你應該找丙公司要貨款，然后這個抗辯理由，在法律上竟然是成立的，甲公司還能做生意嗎？

第三，這筆錢的源頭不是從開票方公司C處流出，然后最終流回受票方公司A那里的。

資金回流的本質是，由于沒有真實交易，受票方打給開票方的資金,又從開票方的賬戶里出來，幾經曲折，又回到受票方控制的賬戶上。

本案中，開票方公司C主觀上就是賣貨給受票方公司A，收到A打過去的貨款后，就留在C的賬戶那里了，并沒有從C的賬戶里出來，因此不符合資金回流的特征。

第四，開票方公司C與受票方公司A之間的行為不是通謀虛偽表示行為。

在虛開增值稅專用發票罪案件中，開票方與受票方之間簽訂的購銷合同，就是典型的通謀虛偽表示行為。這種情況下，雙方均不受購銷合同中相關條款的約束，均知道對方也不會受購銷合同中相關條款的約束，所以購銷行為并不存在，才會發生資金回流現象。

本案中，至少開票方公司C主觀上是向受票方公司A銷售貨物的，所以開票方公司C收到貨款之后，沒有進一步把貨款轉出來。