案說合同法｜未載明農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的，認(rèn)定為經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)

案說合同法｜未載明農(nóng)村承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的，認(rèn)定為經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)

周夢 萬程通商法 2024年10月31日 10:57

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年10月31日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點(diǎn)擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

在涉土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛中，承包方將土地流轉(zhuǎn)他人時，如協(xié)議中未明確約定轉(zhuǎn)讓的是土地承包經(jīng)營權(quán)還是土地經(jīng)營權(quán)，在當(dāng)事人對轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解有分歧的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)鼓勵交易、維護(hù)交易安全及誠實(shí)信用原則，認(rèn)定土地轉(zhuǎn)讓行為系土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)而非土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國民法典》第7條、第465條

《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第36條

【原告訴請】

原告郯城縣泉源鎮(zhèn)后某村（以下簡稱后某村）訴稱：2009年2月16日，原告與被告宋某財就集體所有的空閑地承包一事達(dá)成一致，雙方訂立書面《承包合同》，約定將村內(nèi)一空閑地承包給宋某財植樹使用，承包期限為50年，承包費(fèi)為每畝每年40元；同年2月18日，在未經(jīng)原告方同意的情況下，宋某財便將承包的上述土地私自全部轉(zhuǎn)讓給了前某村村民王某明，損害了村集體利益。原告認(rèn)為，被告宋某財?shù)霓D(zhuǎn)讓行為違反了合同約定，構(gòu)成違約，且案涉土地部分已用于公路建設(shè)，不能繼續(xù)履行，故請求解除案涉合同，同時由于轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)村委會同意，轉(zhuǎn)讓行為無效。故請求判令：1.解除原告后某村與被告宋某財之間于2009年2月16日簽訂的《承包合同》；2.確認(rèn)被告宋某財與王某明于2009年2月18日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效；3.被告宋某財、被告王某明承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

【被告辯稱】

被告宋某財辯稱：原告要求解除原告與被告之間的《承包合同》嚴(yán)重挑戰(zhàn)協(xié)議訂立的安全性、嚴(yán)重破壞協(xié)議履行的穩(wěn)定性，于法無據(jù)、于理不符,請求駁回原告的訴求。

被告王某明辯稱：原告第二項訴訟請求于法無據(jù)，于理不符，應(yīng)予駁回。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明，2009年2月16日，宋某財（才）與郯城縣泉源鄉(xiāng)城某村村民委員會（ 以下簡稱城某村村委）簽訂《承包合同》一份，合同約定：“甲方：城某村委 乙方：宋某才 今有城某村后城組村西南、水泥公路南邊空閑地一處，東西長300米（東至大橋，西至學(xué)廣場邊），從水泥路邊向南寬12米（以原有的水溝為界），其中(原有的路保留，宋某某的老年房保留，宋某美的場地保留)，經(jīng)研究同意承包給宋某才植樹和其他經(jīng)營場地用，承包期限50年（2009年2月16日至2059年2月16日），承包費(fèi)為每年肆拾元，合計貳仟元整，承包期內(nèi)任何人不得變更 經(jīng)辦人：宋某波 宋某嶺 2009年2月16日。”該合同由宋某財及經(jīng)辦人宋某波、宋某嶺分別簽字捺印，并加蓋城某村村委印章。案涉土地由城某村村委交付宋某財使用。

2009年2月18日，宋某財與王某明簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，協(xié)議約定：“今有后城組宋某財承包村西水泥路南承包合同轉(zhuǎn)讓給前城組王某明。轉(zhuǎn)讓后宋某財一切不負(fù)責(zé)，承包費(fèi)及樹木由王某明交給宋某財現(xiàn)金10000元整，永不反悔。轉(zhuǎn)讓人：宋某財 宋某成 接收人：王某明 證明人：宋某選 二〇〇九年二月十八日。”案涉土地由宋某財交付王某明使用至今。王某明于2013年10月1日就該轉(zhuǎn)讓協(xié)議向城某村村委完成報備。

另查，案涉合同簽訂時城某村分為前某村、后某村、河某村。現(xiàn)案涉部分土地被政府修路占用，剩余部分土地由王某明植樹所用。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。本案城某村村委與被告宋某財簽訂的《承包合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效合同，雙方已按合同約定履行權(quán)利義務(wù)。原告主張被告宋某財將案涉承包合同轉(zhuǎn)讓給王某明違反了合同約定，構(gòu)成違約；且案涉承包土地部分已用于公路建設(shè)，致合同不能繼續(xù)履行，故請求解除其與被告宋某財簽訂的《承包合同》。

本案城某村村委與宋某財簽訂的《承包合同》中未約定案涉土地不得轉(zhuǎn)讓，且被告宋某財依法享有案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十六條：“承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，并向發(fā)包方備案。”被告宋某財有權(quán)向王某明轉(zhuǎn)讓案涉土地的經(jīng)營權(quán)，因此，被告宋某財向王某明轉(zhuǎn)讓案涉土地經(jīng)營權(quán)的行為既未違反合同約定也不違反法律規(guī)定；案涉土地部分因修路被占用致土地經(jīng)營權(quán)人王某明的損失，王某明已得到賠付，且被告宋某財及土地經(jīng)營權(quán)人王某明均未對合同履行提出異議，故案涉合同不存在不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形。

綜上，案涉《承包合同》既未出現(xiàn)合同約定解除的事由，也不具有法定解除的情形，原告主張缺乏法律依據(jù)和證據(jù)支持，不予支持。

原告主張被告宋某財將土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給外村村民王某明，且未經(jīng)發(fā)包人即城某村村委的同意，違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定宋某財與王某明之間的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。但我國民法典合同編的基本原則是鼓勵交易、維護(hù)交易安全。本案中，《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》自2009年2月18日簽訂，迄今已履行近14年之久，在此期間當(dāng)事人未提出過異議，現(xiàn)原告主張《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，顯然有違誠實(shí)信用原則，也不利于維護(hù)承包合同的穩(wěn)定。

為倡導(dǎo)誠實(shí)信用原則以及維護(hù)市場交易安全，且從被告王某明的答辯內(nèi)容“原告城某村委已給予王某明地上附屬物補(bǔ)償，剩余地塊不影響王某明繼續(xù)租用”中的文義理解，宜將轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容理解為土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，雖然宋某財與王某明簽訂了轉(zhuǎn)讓契約，但王某明并未與案涉土地發(fā)包方即本案原告重新簽訂承包合同，案涉土地承包權(quán)仍由宋某財享有，王某明受讓案涉土地的經(jīng)營權(quán)，因此《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)理解為土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十六條規(guī)定，承包方可以自主決定依法采取出租（轉(zhuǎn)包）、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，并向發(fā)包方備案。王某明已辦理向發(fā)包方備案的手續(xù)，且該條款中的“他人”也未規(guī)定為須是本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此宋某財與王某明之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議未違反法律規(guī)定，王某明依法獲得案涉土地的土地經(jīng)營權(quán)；《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系宋某財與王某明雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。

綜上，原告以《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》未經(jīng)發(fā)包方同意且轉(zhuǎn)讓給非集體經(jīng)濟(jì)組織成員為由，要求判決確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，理由不成立，不予支持。

【裁判過程】

山東省郯城縣人民法院于2022年9月6日作出（2022）魯1322民初【】號民事判決，駁回原告后某村的訴訟請求。

宣判后，后某村提出上訴。

山東省臨沂市中級人民法院于2022年11月29日作出(2022)魯13民終【】號民事判決，駁回上訴，維持原判。