問(wèn)學(xué) | 胡適：《淮南鴻烈集解》序

整理國(guó)故，約有三途：一曰索引式之整理，一曰總賬式之整理，一曰專史式之整理。典籍浩繁，鉤稽匪易，雖有博聞強(qiáng)記之士，記憶之力終有所窮。索引之法，以一定之順序，部勒紊亂之資料；或依韻目，或依字畫(huà)，其為事近于機(jī)械，而其為用可補(bǔ)上智才士之所難能。是故有《史姓韻編》之作，而中下之材智能用《廿四史》矣；有《經(jīng)籍纂詁》之作，而初學(xué)之士能檢古訓(xùn)詁矣。此索引式之整理也。

總賬式者，向來(lái)集注集傳集說(shuō)之類，似之。同一書(shū)也，有古文今文之爭(zhēng)，有漢、宋之異，有毛、鄭之別，有鄭、王之分。歷時(shí)既久，異說(shuō)滋多。墨守門(mén)戶之見(jiàn)者，囿于一先生之言，不惜繁其文，枝其辭以求勝；而時(shí)過(guò)境遷，向日斤斤之爭(zhēng)，要不過(guò)供后人片段之?dāng)X取而已。上下二千年，顛倒數(shù)萬(wàn)卷，辨各家之同異得失，去其糟粕，拾其精華，于以結(jié)前哲千載之訟爭(zhēng)，而省后人無(wú)窮之智力；若商家之終歲結(jié)賬然，綜觀往歲之盈折，正所以為來(lái)日之經(jīng)營(yíng)導(dǎo)其先路也。

專史云者，積累既多，系統(tǒng)既明，乃有人焉，各就性之所近而力之所能勉者，擇文化史之一部分，或以類別，或以時(shí)分，著為專史。專史者，通史之支流而實(shí)為通史之淵源也。二千年來(lái)，此業(yè)尚無(wú)作者；鄭樵有志于通史，而專史不足供其采擇；黃宗羲、全祖望等有志于專史，而所成就皆甚微細(xì)。此則前修之所未逮，而有待于后來(lái)者矣。

吾友劉叔雅教授新著《淮南鴻烈集解》，乃吾所謂總賬式之國(guó)故整理也。淮南王書(shū)，折衷周秦諸子，“棄其畛挈，斟其淑靜，非循一跡之路，守一隅之指”，其自身亦可謂結(jié)古代思想之總賬者也。其書(shū)作于漢代，時(shí)尚修辭；今觀許慎高誘之注，知當(dāng)漢世已有注釋之必要。歷年久遠(yuǎn)，文義變遷，傳寫(xiě)訛奪，此書(shū)遂更難讀。中世儒者排斥異已，忽略百家，坐令此絕代奇書(shū)，沉埋不顯。迄于近世，經(jīng)師旁求故訓(xùn)，博覽者始稍稍整治秦、漢諸子；而淮南王書(shū)，治之者尤眾。其用力最勤而成功較大者，莫如高郵王氏父子，德清俞氏間有創(chuàng)獲，已多臆說(shuō)矣；王紹蘭、孫詒讓頗精審，然所校皆不多。此外，如莊逵吉，洪頤煊，陶方琦諸人，亦皆瑕瑜互見(jiàn)。計(jì)二百年來(lái)，補(bǔ)苴校注之功，已令此書(shū)稍稍可讀矣。然諸家所記，多散見(jiàn)雜記中，學(xué)者罕得遍讀；其有單行之本，亦皆僅舉斷句，不載全文，殊不便于初學(xué)。以故，今日坊間所行，猶是百五十年前之莊逵吉本，而王、俞諸君勤苦所得，乃不得供多數(shù)學(xué)人之享用；然則叔雅《集解》之作，豈非今日治國(guó)學(xué)者之先務(wù)哉？

叔雅治此書(shū)，最精嚴(yán)有法，吾知之稍審，請(qǐng)略言之。唐宋類書(shū)征引淮南王書(shū)最多，而尚來(lái)校注諸家搜集多未備；陶方琦用力最勤矣，而遺漏尚多。叔雅初從事此書(shū)，遍取《書(shū)抄》，《治要》，《御覽》及《文選注》諸書(shū)，凡引及《淮南》原文或許、高舊注者，一字一句，皆采輯無(wú)遺。輯成之后，則熟讀之，皆使成誦；然后取原書(shū)，一一注其所自出；然后比較其文字之同異；其無(wú)異文者，則舍之；其文異者，或訂其得失，或存而不論；其可推知為許慎注者，則明言之；其疑不能明者，亦存之以俟考。計(jì)《御覽》一書(shū)，已逾千條，《文選注》中，亦五六百條。其功力之堅(jiān)苦如此，宜其成就獨(dú)多也。

方叔雅輯書(shū)時(shí)，茍有引及，皆為輯出，不以其為前人所已及而遺之。及其為《集解》，則凡其所自得有與前人合者，皆歸功于前人；其有足為諸家佐證，或匡糾其過(guò)誤者，則先舉諸家而以己所得新佐證附焉。至其所自立說(shuō)，則僅列其證據(jù)充足，無(wú)可復(fù)疑者。往往有新義，卒以佐證不備而終棄之；友朋或爭(zhēng)之，叔雅終不愿也。如《詮言訓(xùn)》“此四者，耳目鼻口不知所取去。心為之制，各得其所。”俞樾據(jù)上文“目好色，耳好聲，口好昧”，因謂“鼻”字為衍文；然《文子·符言》篇上文言“目好色，耳好聲，鼻好香，口好味”，而下文亦有“鼻”字。叔雅稿本中論此一條云：

此疑上文“口好味”上脫“鼻好香”二字。《文子·符言》篇及此處耳目。鼻并舉，皆其證也。俞氏不據(jù)《文子》以證上文之脫失，反以“鼻”字為后人據(jù)《文子》增入，謬矣。惟余亦未在他處尋得更的確之證據(jù)，故未敢駁之耳。

此可見(jiàn)叔雅之矜慎。叔雅于前人之說(shuō)，樂(lè)為之助證，而不欲輕斥其失，多此類也。然亦有前人謬誤顯然，而叔稚寧自匿其創(chuàng)見(jiàn)而為之隱者，如《本經(jīng)訓(xùn)》“元元至碭而運(yùn)照”，俞樾校云：

樾謹(jǐn)按：高注曰，“元，天也；元，氣也”。分兩字為兩義，殊不可通。疑正文及注均誤。正文本曰，“元光至碭而遠(yuǎn)照”。注文本曰，“元，天也；光，氣也”。《俶真》篇曰，“弊其元光，而求知之于耳目”。此元光二字見(jiàn)于本書(shū)者。高彼注曰，“元光，內(nèi)明也。一曰，元，天也”。然則此曰“元天也”正與彼注同。疑彼亦有“光氣也”三字，而今脫之也。（《諸子平議》三十，頁(yè)八）

叔雅稿本中論此條云：

宋明本皆作“玄元至碭而運(yùn)照”。莊本避清圣祖諱，改玄為元耳。俞氏未見(jiàn)古本，但憑莊本立說(shuō)，可笑也。“玄，天也”，本是古訓(xùn)。《原道》、《覽冥》、《說(shuō)山》諸篇，高注皆曰，“玄，天也。”《釋名》，“天謂之玄”。桓譚《新論》（《后漢書(shū)·張衡傳》注引），“玄者，天也”。

此條今亦未收入《集解》，豈以宋明藏本在今日得之甚易，以之責(zé)備前人，為乘其不備耶？此則忠厚太過(guò)，非吾人所望于學(xué)者求誠(chéng)之意者矣。

然即今印本《集解》論之，叔難所自得，已卓然可觀。如《俶真訓(xùn)》云：

百圍之木，斬而為犧尊，鏤之以剞劂，雜之以青黃；華藻镈鮮，龍蛇虎豹，曲成文章。然其斷在溝中，壹比犧尊，溝中之?dāng)啵瑒t丑美有間矣。然而失木性，鈞也。

向來(lái)校者，僅及名物訓(xùn)詁，未有校其文義之難通者。叔雅授云：

“然其斷在溝中”句疑有脫誤。《莊子·天地》篇作“其斷在溝中”，亦非。惟《御覽》七百六十一引《莊子》作“其一斷在溝中”不誤。今本“一”字誤置“比”字上，傳寫(xiě)又改為“壹”，義遂不可通矣。（卷二，頁(yè)十一）

此據(jù)《御覽》以校《莊子》，乃以之校《淮南》，甚精也。又如《墜形訓(xùn)》云：

無(wú)角者膏而無(wú)前；有角者指而無(wú)后。

高注云：

膏，豕也，熊猿之屬。無(wú)前，肥從前起也。指，牛羊之屬。無(wú)后，肥從后起也。

莊逵吉校云：

指應(yīng)作脂，見(jiàn)《周禮》注，所謂“戴角者脂，無(wú)角者膏”是也。又王肅《家語(yǔ)》注引本書(shū)，正作脂。

莊校已甚精審，然“無(wú)前”、“無(wú)后”之說(shuō)終不易解。叔雅校云：

莊校是也。《御覽》八百六十四，脂膏條下，八百九十九，牛條下引，指并作脂，是其確證。又無(wú)前無(wú)后，義不可通。“無(wú)”疑當(dāng)作“兌”，始訛為“無(wú)”，傳寫(xiě)又為“無(wú)”耳。《御覽》八百九十九引，正作兌前兌后，又引注云：“豕馬之屬前小，牛羊后小”，是其證矣。前小即兌前，后小即兌后也。（卷四，頁(yè)九。兌即今銳字）

此條精確無(wú)倫，真所謂后來(lái)居上者矣。

類書(shū)之不可盡恃，近人蓋嘗言之。叔雅校此書(shū)，其采類書(shū)，斷制有法。若上文所引《御覽》八百九十九，引原文而并及久佚之古注，其可依據(jù)，自不待言。其他一文再見(jiàn)或三見(jiàn)而先后互異者，或各書(shū)同引一文而彼此互異者，或僅一見(jiàn)而與今本微異者，其為差異，雖甚微細(xì)，亦必并存之，以供后人之考校。其用意甚厚，而其間亦實(shí)有可供義解之助者。如《說(shuō)林訓(xùn)》云：

以兔之走，使犬如馬，則逮日歸風(fēng)。及其為馬，則又不能走矣。

孫詒讓校此句，謂“歸當(dāng)為遺，聲之誤也”；其為臆說(shuō)，無(wú)可諱言。叔雅引《御覽》九百九引，作：

以兔之走，使大如馬，則逐日追風(fēng)。及其為馬，則不走矣。

此不必糾正孫說(shuō)，而使人知此句之所以可疑，不在“歸”字之為“遺”為“追”，而在“犬”字之應(yīng)否作“大”。蓋校書(shū)之要，首在古本之多；本子多則暗示易，而向之不為人所留意者，今皆受拶榨而出矣。上文之“兌”，此文之“大”，皆其例也。

叔雅此書(shū)，讀者自能辨其用力之久而勤與其方法之嚴(yán)而慎。然有一事，猶有遺憾，則錢(qián)繹之《方言箋疏》未被采及，是也。淮南王書(shū)雖重修飾，然其中實(shí)多秦漢方言，可供考古者之采訪。如開(kāi)卷第一葉“甚淖而滒”，高注曰，“滒，亦淖也。夫饘粥多沉者謂滒。滒讀歌謳之歌。”莊逵吉引《說(shuō)文》“滒，多汁也”以證之，是也。今徽州方言謂多汁為“淖”，粥多沉則謂之“淖粥”；欲更狀之，則曰“淖滒”，滒今讀如呵。又如《主術(shù)訓(xùn)》云“聾者可使嗺筋，而不可使有聞也”。王紹蘭與孫詒讓皆引《考工記》、“弓人”“筋欲敝之敝”句，鄭司農(nóng)注“嚼之當(dāng)熟”。孫又引賈疏“筋之椎打嚼嚙，欲得勞敝”，謂“嚼筋”為漢時(shí)常語(yǔ)，即謂椎打之，使柔熟，以纏弓弩也（本書(shū)卷九，頁(yè)十二）。今徽州績(jī)溪人詈人多言而無(wú)識(shí)，曰“嚼弓筋”，亦曰“瞎嚼弓筋”。凡此之類，皆可今古互證。錢(qián)繹所輯，雖未及于今日之方言，然其引此書(shū)中語(yǔ)，與方言故訓(xùn)并列，往往多所發(fā)明，似亦未可廢也。質(zhì)之叔雅，以為如何？

中華民國(guó)十二年三月六日　胡適

（收入劉文典著《淮南鴻烈集解》，1931年商務(wù)印書(shū)館初版）

進(jìn)入公眾號(hào)，點(diǎn)擊往期目錄，（或回復(fù)目錄），可瀏覽已推送文章題目，點(diǎn)擊文章題目可直接閱讀文章。

學(xué)術(shù)與社會(huì)

In libris libertas！

訂閱號(hào)名稱：Academia-Society

意見(jiàn)反饋郵箱：koolbird@163.com

微信群及微信合作：silentsinger28