案說保險法｜電子投保形式下，也應(yīng)該對保險人履行提示說明義務(wù)

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年11月28日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

保險合同中特別約定條款是投保人和保險人經(jīng)平等協(xié)商、在自愿基礎(chǔ)上就所商討內(nèi)容達(dá)成合意的條款，故保險人對特別約定條款不負(fù)說明義務(wù)。若特別約定條款系保險人以格式條款的形式提供且不具有平等協(xié)商性，則其實質(zhì)為格式免責(zé)條款，保險人仍應(yīng)負(fù)說明義務(wù)。

當(dāng)投保人通過電話、網(wǎng)絡(luò)等電子渠道自助與保險人訂立保險合同時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十二條之規(guī)定，主動審查保險人是否通過網(wǎng)頁、音頻、視頻、人工客服等形式向投保人提示和說明免責(zé)條款的內(nèi)容。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國保險法》第17條

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第12條、第13條第2款

【原告訴請】

原告謝某訴稱：謝某向被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某支公司（以下簡稱某保險公司）投保了機(jī)動車商業(yè)保險。在保險期間內(nèi)，謝某駕駛投保車輛發(fā)生道路交通事故，導(dǎo)致車輛損壞，遂要求某保險公司定損理賠。因某保險公司拖延定損，謝某委托第三方價格鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評估，評估報告認(rèn)定車輛損失為54,895元，謝某為此支付評估費2645元。謝某認(rèn)為，某保險公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險合同約定承擔(dān)保險賠償責(zé)任。故請求判令：某保險公司向謝某賠償車輛維修費54,895元、拖車費1,620元及評估費2,645元，合計59,160元。

【被告辯稱】

被告某保險公司辯稱：謝某單方委托價格評估且已自行修復(fù)車輛，導(dǎo)致重新鑒定不具有可能性，保險公司無法核實損失項目、損失程度是否合理。機(jī)動車商業(yè)保險保單由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，特別約定的效力優(yōu)于一般條款。根據(jù)特別約定的內(nèi)容，若承保車輛出險，所有配件按市場拆車件金額賠付。保險公司已經(jīng)對特別約定的內(nèi)容履行了提示告知義務(wù)，故保險公司按照市場拆車件價格出具定損單，核定謝某的車輛損失為12,000元且不承擔(dān)評估費。此外，保險公司認(rèn)為拖車費以不超過600元為宜。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：謝某通過手機(jī)上網(wǎng)點擊某保險公司投保鏈接的方式，自助為其自有的機(jī)動車輛投保機(jī)動車商業(yè)保險。根據(jù)保險條款第六條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因意外事故造成機(jī)動車直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。保單特別約定第四條載明“承保車輛出險時需按照市場拆車件金額賠付配件損失”。謝某作為投保人在《投保人聲明》中簽名，《投保人聲明》載明“保險公司已就免責(zé)條款、特別約定等內(nèi)容向其本人明確說明”的內(nèi)容。某保險公司未就特別約定第四條的內(nèi)容與謝某進(jìn)行過協(xié)商。

在保險期間內(nèi)，謝某駕駛投保車輛追尾碰撞其他車輛，造成車輛損壞的交通事故。謝某委托第三方價格鑒定機(jī)構(gòu)對車輛損失進(jìn)行評估并為此支付評估費2,645元，評估報告認(rèn)定車輛損失為54,895元。此外，謝某支出拖車費1,620元。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，謝某的車輛因發(fā)生交通事故受損，謝某有權(quán)依據(jù)保險合同之約定向保險公司主張賠償保險金的權(quán)利。本案的爭議焦點為：一、涉案保險單特別約定條款的效力認(rèn)定；二、謝某主張的損失是否合理。

一、涉案保險單特別約定條款的效力認(rèn)定：案涉機(jī)動車商業(yè)保險示范條款第六條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或被保險機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因意外事故造成機(jī)動車直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償。涉案事故中不存在保險條款約定的免除保險人責(zé)任的情形，故某保險公司應(yīng)對謝某的車輛損失承擔(dān)保險責(zé)任。保險公司援引保險單特別約定第四條進(jìn)行抗辯，主張車輛維修的所有配件應(yīng)按市場拆車件金額賠付。

該條款雖載明為特別約定，但并非謝某與保險公司在平等協(xié)商、自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的合意條款，其實質(zhì)仍為減輕保險人賠償責(zé)任的格式條款，屬于免責(zé)條款。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條之規(guī)定，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。

涉案保險合同系謝某通過手機(jī)自助投保，謝某主張投保時并未看到特別約定的條款內(nèi)容，經(jīng)法院進(jìn)一步詢問保險公司履行提示說明的方式，保險公司既未舉證證明投保過程中曾向謝某提示上述特別約定之內(nèi)容，也未舉證證明曾以人工、網(wǎng)頁、音頻、視頻等任何形式向謝某說明該條款內(nèi)容及法律后果，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第二款之規(guī)定，認(rèn)定保險公司未就前述條款內(nèi)容履行提示說明義務(wù)，特別約定第四條的內(nèi)容對謝某不發(fā)生法律效力。

二、謝某主張的損失是否合理：（一）車輛的損失價格。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“對于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”由此可見，相關(guān)法律法規(guī)并未明確禁止當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，當(dāng)事人自行委托鑒定所形成的鑒定意見并不必然無效，仍需結(jié)合鑒定程序是否合法、鑒定意見理據(jù)是否充分對鑒定意見進(jìn)行審查。本案中，謝某委托的鑒定機(jī)構(gòu)屬于獨立的第三方鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有相關(guān)的行業(yè)鑒定資質(zhì)，鑒定人員進(jìn)行了實物勘查，評估損失項目與事故車輛受損位置相符，其所出具的鑒定意見附有詳細(xì)的修理、換件項目清單及勘驗圖片，鑒定程序合法，鑒定意見依據(jù)充分，不存在明顯不合理之處。

保險公司作為具有直接利害關(guān)系的一方當(dāng)事人，其單方作出的定損單與第三方機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見相比較，后者更具有客觀中立性，且保險公司并未進(jìn)行實物勘查，亦未提供其他充分有效的證據(jù)以反駁鑒定意見，故對謝某提交的價格評估報告予以采納，并結(jié)合謝某提交的維修費發(fā)票、維修清單確定受損車輛的損失價格為54895元。鑒于車輛維修更換的舊件未由某保險公司回收，評估報告亦未對車輛殘值金額進(jìn)行評估及扣減，經(jīng)詢問謝某及保險公司，雙方協(xié)商一致按300元確定殘值金額扣減，故某保險公司仍應(yīng)向謝某賠償車輛維修費54,595元。

（二）評估費。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”之規(guī)定，評估費是為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。謝某訴請保險公司支付評估費2645元有發(fā)票為證，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。

（二）拖車費。謝某主張的拖車費有發(fā)票為證，保險公司認(rèn)為過高但未提供證據(jù)反駁，故對拖車費1,620元予以支持。

綜上，某保險公司應(yīng)向謝某賠償因涉案交通事故造成的損失金額58,860元（54,595元+2,645元+1,620元）。

【裁判過程】

廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院于2022年6月24日作出（2022）粵0604民初【】號民事判決：判令某保險公司向謝某支付保險金58,860元。

宣判后，謝某及某保險公司均未上訴，一審判決已發(fā)生效力。