案說公司法｜未盡審查義務(wù)的對外擔(dān)保無效，但公司仍可能承擔(dān)責(zé)任

日讀一判，系法律商業(yè)雙驅(qū)動的萬程通商團(tuán)隊的每日固定學(xué)習(xí)會。本文分享的案例，系我們于2024年12月18日集體學(xué)習(xí)的案例。

按照有關(guān)法律、法規(guī)、政策的要求，即日起，我們學(xué)習(xí)分享的案例，將隱去主體及案號信息。給您帶來不便，我們深表歉意。

如您需案例全文，可以點擊底部菜單欄，聯(lián)系我們。

【正文】

【裁判要旨】

公司為其股東或者實際控制人提供擔(dān)保時，若債權(quán)人無證據(jù)證明審查過公司的相關(guān)決議，僅因擔(dān)保合同上加蓋了公司的公章及法定代表人簽字，即信賴公司作出的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人，所涉擔(dān)保對公司不發(fā)生效力。

但是，公司在未對擔(dān)保事項作出決議的情況下，在擔(dān)保合同上加蓋公章，其對于合同的審查、公章管理及法定代表人的監(jiān)督方面存在疏漏，具有一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償債務(wù)部分二分之一的賠償責(zé)任。

【關(guān)聯(lián)法條】

《中華人民共和國公司法》（2018年修正）第16條

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）第7條（本案適用的是2000年12月13日施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第7條）

【原告訴請】

原告上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)訴稱：2016年12月，原告與被告李某亮、某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司簽訂《增資協(xié)議》，約定原告認(rèn)購某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司股份，若3年后某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司未能成功上市，原告有權(quán)要求被告李某亮、李某雷回購原告所持某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的股份。后原告與三被告簽訂《補充協(xié)議》，約定被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司為被告李某亮、李某雷在《增資協(xié)議》和《補充協(xié)議》項下的所有責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。現(xiàn)被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司未能成功上市，故要求被告李某亮、李某雷回購所持股份并要求被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

【被告辯稱】

被告李某雷辯稱：不同意原告的訴訟請求。就被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任不予認(rèn)可。

【法院查明】

法院經(jīng)審理查明：2016年12月，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、原告上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)、被告李某亮共同簽訂了《增資協(xié)議書》，約定上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)同意以增資擴(kuò)股方式向某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司投資1000萬元，認(rèn)股某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司583333元的新增股本。同月，某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)、被告李某亮、被告李某雷共同簽訂了《補充協(xié)議》，約定某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司未能于2019年12月31日成功上市，上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)有權(quán)要求李某亮、李某雷無條件回購?fù)顿Y方屆時所持有的部分或全部的股份，直至投資方不再持有公司股份。

某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、李某亮、李某雷確認(rèn)并同意就在《增資協(xié)議》及《補充協(xié)議》項下的所有責(zé)任和義務(wù)互相承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任；其中，某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司以公司所有資產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，李某亮、李某雷以其所有公司資產(chǎn)和個人財產(chǎn)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

2016年12月20日，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司《2016年第一次臨時股東大會決議》載明，審議通過《關(guān)于公司增資擴(kuò)股的議案》，注冊資本由7000萬元增至84204166元等內(nèi)容。2017年1月3日，原告向被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬支付了1000萬元，用途備注為“投資款”。2017年1月17日，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司《2017年第一次臨時股東大會決議》載明，審議通過《關(guān)于公司增資擴(kuò)股的議案》，注冊資本由84204166元增至87413866元等內(nèi)容。

另查明，被告李某亮、李某雷系被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的股東。

【法院認(rèn)為】

法院生效裁判認(rèn)為，《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》約定，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司與被告李某亮、李某雷之間就對方在《增資協(xié)議》或《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》項下的所有責(zé)任和義務(wù)互相承擔(dān)不可撤銷的連帶擔(dān)保責(zé)任。對于被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷的付款義務(wù)提供擔(dān)保的效力，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，相關(guān)股東或者相關(guān)實際控制人支配的股東不得參加該事項的表決。

現(xiàn)原告無證據(jù)證明審查過被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的相關(guān)決議，被告李某雷雖表示被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷提供擔(dān)保系經(jīng)過股東會同意，但未提供相應(yīng)股東會決議予以證明，原告提供的被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司2016年12月20日、2017年1月17日的臨時股東大會決議中，也無法體現(xiàn)對擔(dān)保事項進(jìn)行了決議。原告僅以《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》上加蓋了被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的公章及法定代表人李某亮簽字，即信賴被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司的擔(dān)保行為，顯然未盡審慎注意義務(wù)，不屬于法律所保護(hù)的善意相對人。

因此，系爭《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》所涉的擔(dān)保對被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司不發(fā)生效力，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷的付款義務(wù)不承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

但是，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司在未對擔(dān)保事項作出決議的情況下，在《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》上加蓋了公章，而《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》明確載明被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷在《增資協(xié)議》或《增資協(xié)議書之補充協(xié)議》項下責(zé)任和義務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對于合同的審查、公章管理及法定代表人的監(jiān)督方面存在疏漏，具有一定過錯，法院確定被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司應(yīng)承擔(dān)被告李某亮、李某雷對原告14336667元股權(quán)回購款及違約金的債務(wù)中不能清償債務(wù)部分二分之一的賠償責(zé)任。

【裁判過程】

上海市浦東新區(qū)人民法院于2021年5月28日作出（2021）滬0115民初【】號民事判決：

一、被告李某亮、李某雷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）股權(quán)回購款14336667元；

二、被告李某亮、李某雷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）違約金（14336667元為基數(shù)，自2020年8月26日起至實際付清之日止，按照每年8.50%計算）；

三、被告某網(wǎng)絡(luò)股份有限公司對被告李某亮、李某雷在上述第一項、第二項中的付款義務(wù)不能清償部分承擔(dān)二分之一的賠償責(zé)任；

四、駁回原告上海某股權(quán)投資基金合伙企業(yè)（有限合伙）的其余訴訟請求。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決于2021年6月18日生效。