協議的政治后果：烏克蘭，何去何從？

特朗普聲稱要盡快結束俄烏戰爭，但他近兩個月的表現，讓世界大跌眼鏡，拋開烏克蘭、歐洲與俄羅斯談判，在白宮橢圓形辦公室與澤連斯基吵架。盡管特朗普依然致力于俄烏和平，但做法卻讓很多人難以接受。

實際上，想要真正理解特朗普的所作所為，不僅要盡量擺脫道德、立場、情緒與習慣的干擾，還需要足夠的真實信息、深度思考和智力水平。

每當談到特朗普，各大群就容易陷入非理性的爭議，甚至人身攻擊，其實我不想分析，但考慮到澤連斯基如果簽署礦業協議，烏克蘭可能面臨悲劇式結局，我特意寫此文，題為《協議的政治后果》，以致敬凱恩斯的《和約的經濟后果》。

本文邏輯

一、烏克蘭，何去何從？

二、特朗普，想干什么？

三、新世界，如何理解？

【正文6000字，閱讀時間15'，感謝分享】

01

烏克蘭，何去何從？

先說白宮“三總統吵架”事件。

這可能是白宮歷史上首次，也是大國外交罕見的外交災難。不少人大呼，堂堂美國總統全球直播吵架，第一大國的政治體面蕩然無存。

其實，我一點都不驚訝。早在六年前，我就已經做好準備接受一個“禮崩樂壞”的世界。更何況，特朗普上臺做任何事情，尤其是打破常規的事情，我都不會感到奇怪。

確實，我們習慣了里根、拜登這種講究政治體面的總統。政治體面，就是一個國家的臉面，它不僅是一種群體心理，還是一種公共資產。一個人，尤其是政治人物，愛護臉面、追求體面，意味著他關注自己的聲譽資產；反過來，一個人如果“連臉都不要了”，那么群體帶來的聲譽約束對他失效，這意味著巨大的不確定性。

但是，體面，這種公共資產，缺乏充分的價格機制，難以懲罰假臉面、獎勵真信用，往往導致偽君子當道、真小人造反的局面。當前，就屬于真小人造反的階段。當然，將心比心，跟一個差點被一槍打死的人講體面，是可笑的。

拜登式臺面上一套、臺下另一套好，還是特朗普式全球直播吵架更好？前者是麻藥，后者是毒藥，看個人喜好，但都治不好病。

所以，不要把吵架看得太重要，重點應該關注背后的矛盾。在這場吵架事件中，前面二三十分鐘溝通還算順暢，激化矛盾的表面上是澤連斯基責怪美國、萬斯強勢回擊，但實際上是特朗普與澤連斯基的信任脆弱，而且存在根本上的分歧。

澤連斯基謀求的是，美國對烏克蘭的安全承諾，以實現烏克蘭永久和平，直接來說就是，讓烏克蘭加入北約。但是，特朗普不會給烏克蘭安全承諾，更不會讓烏克蘭加入北約。特朗普政府的態度是，烏克蘭安全承諾應該由歐洲負責。

特朗普的目標，幾乎唯一目標：停戰。

換言之，特朗普與澤連斯基二人在俄烏戰爭上的核心訴求存在根本分歧。

為什么澤連斯基需要美國的安全承諾（加入北約）？

原因很簡單，烏克蘭在短短20多年的歷史上吃了兩次大虧。一是蘇聯解體后，烏克蘭棄核，主要大國給予的安全保證，但在烏克蘭遭遇外來侵占時這一安全保證未能真正履行；二是2014年克里米亞危機后，歐美促成的日內瓦協議、明斯克協議都未能保障烏克蘭免遭入侵。澤連斯基不再相信紙面協議，不接受“凍結沖突”，也不想悲劇再度發生，也不希望自己成為歷史罪人。

為什么特朗普不愿意給予烏克蘭安全承諾？

當下，任何人擔任美國總統，都不會給烏克蘭安全承諾。拜登也不會同意烏克蘭加入北約，但更堅決支持烏克蘭，至少在道義上與場面上。烏克蘭加入北約，可能把美國拖入與俄羅斯的直接戰爭。烏克蘭加入北約，是否可能逼退俄羅斯？當然有可能，但是美國不愿意冒險。對俄羅斯的直接戰爭，對美國來說不是必選項，美國對付俄羅斯有很多選擇。

拜登、左派與建制派更多從道義上考量，特朗普則更注重功利主義與個人偏好。

特朗普認為，俄烏停戰，而不是安全承諾、永久和平，對自己和美國來說是最劃算的、利益最大化的。

美國每年北約上的軍事開支大約1萬億美元，占北約總支出的70%，占本國財政支出的15%。2023年，美國國防開支占GDP的3.5%，而歐盟平均僅為1.6%。特朗普要求，歐洲的國防開支占比必須拉高到2%以上，在俄烏戰爭上少動嘴、多出錢。

如果俄烏停戰，意味著美國對烏克蘭的經濟援助將大大減少，可以降低特朗普政府的財政壓力；同時，不處理領土與主權糾紛，不讓烏克蘭加入北約，可以避免一系列特朗普無法解決的麻煩以及美俄沖突。另外，特朗普可以在短期內獲得吹噓的政治資本——停戰與和平。

可見，澤連斯基有責任心、雄心與勇氣，但他沒有籌碼；特朗普不喜歡戰爭，也不喜歡澤連斯基，但有功利心、有足夠的籌碼。

假如俄烏想盡快結束這場戰爭，那么只能坐下來和談，誰有談判籌碼？澤連斯基沒有，烏克蘭的籌碼要靠打出來，但三年還沒打出來；歐洲有，但是不愿意給；普京有，畢竟戰火還在烏境內，俄羅斯軍隊還控制著克里米亞；在烏克蘭這邊，也就只有特朗普有籌碼，愿意拿出籌碼，而且是普京難以拒絕的籌碼，與俄羅斯談判。

在白宮橢圓形辦公室上，特朗普當著全球記者的面懟澤連斯基“你沒有牌”。這很扎心，但是事實。如果想要盡快結束戰爭，澤連斯基只能用礦業協議跟特朗普合作。

所以，當下，牌面已經很清晰，特朗普左邊向普京開出條件，如美俄關系正常化、俄羅斯回歸G7等，右邊向澤連斯基開出條件，主要是礦業協議，從而實現停戰，即所謂的和平。反過來說，在特朗普看來，誰不同意他的條件，誰就阻礙了俄烏和平，在道義上就站不住腳。在這場外交事故后，澤連斯基就處于這種被動地位，甚至被特朗普點名要下臺。此后，盡管歐洲給澤連斯基擁抱，提供更多的援助，但實際上，澤連斯基別無選擇，大概率將簽署礦業協議。

假如美烏簽署礦業協議，那么俄烏停戰概率大增，烏克蘭將獲得短期的和平，卻陷入長期的悲劇：只是俄烏止戰，難以定分止爭（主權歸屬）、無法獲得安全承諾（加入北約）。

盡管止戰是后者的前提，但是主導方，如果不尋求這一目的，那么烏克蘭的悲劇是無法避免的，并且帶來嚴重的政治后果。

02

特朗普，想干什么？

在講“協議的政治后果”之前，我們先談談特朗普此人。

特朗普，或許是21世紀前30年最具爭議的政治人物。不論是在美國還是在中國，特朗普是朋友圈終結者，輕則撕裂，重則友盡。

拒絕了解特朗普，其實很難理解當下發生的一系列大事，畢竟很多大事跟他有關，包括俄烏進程。

很多人將特朗普貼上一系列標簽，如獨裁者、民粹主義者、保守主義者、貿易保護主義者、反全球化暴徒、國際秩序破壞者，孤立主義者等等。其中，一些標簽看起來是相互矛盾的。其實，最適合的標簽，就是：特朗普主義者。

特朗普已經自我定義了身份，過去的意識形態標簽都不適合他。在美國，特朗普是美國傳統價值觀、基督教、憲法原則、國家利益的捍衛者，可以說是保守派，盡管保守主義者也未必完全支持他；在國際上，特朗普是過去全球貿易、金融與國際政治秩序的破壞者，他是主動打破全球建制派構建的全球既得利益網絡的最重要的人物。

過去，美國本土利益與國際秩序利益較為一致，但是2008年之后，越來越多美國人認為，他們是過去秩序的受害者，并且支持特朗普打破過去的國際秩序與利益網絡，以維護美國的利益。

如何理解特朗普的行為？

這并不容易。不僅要盡量擺脫道德、立場、情緒與習慣的干擾，還需要足夠真實的信息、深度的思考和智力。更何況，特朗普個人性格與偏好、說話情緒化，而且容易激發他人的情緒，這增加了對其行為的把握難度。

我試圖從四個角度來理解：

第一，二戰后美國主導的國際秩序，主要指的是以聯合國、北約為核心的國際政治秩序，以及以布雷頓森林體系為核心的國際經貿與金融秩序，在2008年金融危機后加速崩潰，特朗普只是這一進程的加速者。

這個所謂的全球化秩序，存在規則不公平、經濟結構失衡以及收入分配惡化的問題。其中，一部分人受益，主要是精英階層，以跨國公司、金融、科技、媒體、學術、高端商務服務從業者；一部分人不完全受益，甚至可能受害，本土中小企業、個體戶、工人、中產家庭、基督徒。所以，過去秩序的受益者、習慣者，尤其是全球社會精英，普遍反對特朗普。

尤其是，近幾年，拜登政府默許大量非法移民進入美國，累計非法移民超過2000萬人，這給美國社會帶來負擔與不安，同時破壞了移民規則的公平性。在俄烏戰爭上，拜登政府對烏克蘭的援助，增加了美國的財政壓力。拜登政府的極左政策引發了特朗普支持者、中間派的反彈，他們改變的動機非常強烈。

所以，特朗普主義的崛起是舊制度腐朽的結果，同時也加速了舊制度的崩潰。

第二，從一部分美國人的角度，特朗普所為是在維護他們和美國的利益，盡管他的手段非常簡單粗暴。

例如，特朗普用關稅手段威脅加拿大、墨西哥管控邊境、打擊毒品走私和非法移民，用霸權的方式威脅丹麥以獲得格陵蘭島的防衛權，用外交威懾獲得巴拿馬運河的控制權。目前來看，特朗普都以極為廉價的成本非常高效地達到了初步目標。這些行為也在表明，特朗普正在為美國重新構建一個成本更低、護城河更寬的安全邊界。

在烏克蘭問題上，特朗普認為，俄羅斯不是美國的問題，美國不應該為這一個安全問題支付費用，歐洲應該為此承擔主要成本。

第三，美國自建國以來就是一個多元化、全球化的國家，其國民構成是多民族、多種族、多宗教信仰，這個國家的利益是超國家的。

美國是最不像民族國家的國家，更像一個全球化的市場國家。可以說，沒有全球化就沒有美國的開端，更沒有美國的繁榮。在美國歷史上，民族主義、國家主義的意識形態是很弱的，遠遠弱于英法德日和中國。

所以，當特朗普以“美國優先”為目的東征西伐時，國際社會大跌眼鏡，我們看到的是一個不熟悉的美國。或許，在任何民族國家特朗普這樣做都是無可厚非的，但是美國是特殊的，美國不僅屬于美國人，更屬于全世界。特朗普所為對美國的價值觀基礎、立國之本是一個巨大的傷害。

怎么做才是正確的？

要知道，當前國際秩序崩潰這一重大問題的矛盾到底是什么。是美國內部利益分配的問題，還是全球建制派與非建制派的利益沖突，抑或是歐美民主自由世界與俄羅斯等特殊政治集團的矛盾，再者是人類左右意識形態的對立？

可能其中都有，但根本上還是，國家制度與全球化的矛盾。這個認知決定著正確的方向。美國正確的做法，不是強化國家主義，而是主導國際秩序打破國家壁壘，進一步推動全球化、市場化和公平性。

但是，奧巴馬政府錯失了機會，之后國際形勢持續惡化，特朗普最終選擇最簡單粗暴方式。

03

新世界，如何理解？

這個世界走到“禮崩樂壞”的今天，原因是，這個世界的政治利害關系的復雜性，遠遠超過了人們的想象。

很多人支持拜登對烏克蘭的援助政策，不僅是經濟，更是道義上。他們認為，只要歐美大力支持烏克蘭，最終俄羅斯軍隊必敗，普京政權倒臺，最后否極泰來，正義得以彰顯。這是所謂的理想狀態。

這種正義情結是容易理解的，但是，他們忽視了一個基本事實：在1991年蘇聯解體后，俄羅斯名義上建立了民主政府。30年過去了，俄羅斯是否發生了改變？

退而求次，有人提出次選方案，歐洲為烏克蘭提供主要的經濟援助，在戰場上給俄羅斯極限施壓；美國拿出籌碼吸引俄羅斯回到談判桌。二者“大棒加蘿卜”配合，促進停戰、和談，同時捍衛正義。

如今，事態似乎正在朝這個方向發展，但是，歐洲缺乏深度參與這場戰爭的決心與勇氣，特朗普對澤連斯基的支持并不堅決、缺乏耐心。

很多人無法理解，21世紀的全球化時代，人人高喊民主與自由，但大規模的流血正在發生，卻沒有一股力量能夠阻止。這是為什么？

很多人把俄羅斯理解為蘇聯，用美蘇時代的思維去理解俄羅斯以及這個世界。在冷戰時期，美國陣營和蘇聯陣營是兩大相互隔絕的體系，從意識形態、政治制度到經濟模式都是對立的，二者之間的競爭比的是體系內部的自洽性與合法性，最終看誰先崩潰。

但是，如今，全球化已改變了這個世界，各國利益集團之間的關系錯綜復雜、犬牙交錯。自蘇聯解體以來，經濟全球化由三大支柱支撐：以歐美日為核心技術與資本全球供應鏈、以俄羅斯沙特為核心的全球能源供應鏈、以中國為核心的全球商品供應鏈。

美國和歐洲但凡要改變這種格局，打擊面不僅僅是某個國家，很可能是全球性的。以歐洲為例，歐洲能源長期依賴俄羅斯，制造業零配件依賴中國印度，國防依賴美國。俄烏戰爭打響，北歐諸國支持烏克蘭，但對俄羅斯能源依賴最大的德國遭受重創，化工、汽車、機械制造三大產業遭遇重創，金融資本流向美國，產業資本流向中國，宏觀經濟連續兩年下跌，同時不得不增加政府債務和軍費開支。如此，德國對烏克蘭的支持還能堅決嗎？歐洲在戰爭期間有沒有繞道購買俄羅斯的石油？印度等新興國家是否趁機抄底俄羅斯能源？

很多正義人士有一種福山情結，渴望世界早日走向自由民主國家。1992年，蘇聯解體后，福山借鑒黑格爾的概念提出“歷史的終結”。隨后20多年，人類的自由民主事業確實大踏步，但是2008年金融危機后，這一進程受阻、甚至倒退。

全球化走到今天，簡單的暴力、戰爭、冷戰、制裁與封鎖，已無法終結“歷史”。以至于，正義與非正義、公平與非公平、自由與非自由之間變得模糊，而且留下巨大的全球性的灰度空間。這些灰度勢力與全球先進的科技、金融、民主政治勢力一起，長期盤踞在所謂的文明社會的上空。這是這個新世界集體行動的最大挑戰。

所以，歐美世界今天所面對的國際政治局勢是歷史上沒有過的，美國面對的對手是歷史上沒有過的。冷戰不可繼續，熱戰也不可持續，灰度博弈將成為常態，即暴力、沖突、制裁、妥協、協作等政治元素的最大公約數，其中定然包括不完全正義、不完全公平、不完全自由。

所以，俄烏戰爭最有可能的結局是，澤連斯基選擇跟特朗普妥協，簽署礦業協議，以換取美國主導的俄烏停戰協議，但無法獲得美國的安全承諾。

如此，對烏克蘭來說，可以結束這場戰爭災難、停止流血與犧牲，但依然是最大的輸家。而且，這個世界的政治危機可能將惡化，即“協議的政治后果”：

第一，止戰但難定分止爭，烏東四州的歸屬問題可能為下一次更大的沖突埋下隱患，正如2014年克里米亞危機。

第二，俄羅斯可能重回國際舞臺，其戰爭的道義問題被弱化，進而激勵其與世界的灰度空間可能進一步膨脹。

第三，人類的道義信仰在二十一世紀首次遭遇重創，隨著國際秩序進一步瓦解，更多國際沖突、紛爭與矛盾趁機爆發。

不要小看道義，道義是一切法律與契約原則的基礎，沒有了道義一切規則都蕩然無存。那些主張拳頭而蔑視道義的人，其利益與安全實際上是由那些主張道義的人在維護的。其實，功利與道義不完全矛盾。長期的功利主義是站在道義這邊的，但是過度短視的功利主義可能殺死道義。

特朗普的極端功利主義為美國贏得了小利，卻損失了大義。美國，作為世界第一大國、過去國際秩序的建立者，特朗普的行為正在傷害全球精英和大眾對美國的期待。對一個國家來說，丟失道義，意味著潛藏巨大的風險，尤其是美國。

如果自由燈塔被蒙上了一層陰影，它對全球精英是否還有吸引力？如果失去吸引力，美國還是那個美國嗎？如果美國失去了吸引力，世界會怎樣？

福山在書的結尾處試圖探討“歷史的終結”問題的答案，即“最后之人”（Thelast man）。他認為，關鍵是自由公民對政治學上的“承認”問題是否獲得滿意的答案。

誰是“最后之人”？