大風(fēng)追蹤 | “母親派出所遭民警責(zé)罵，男子插話后被拖進(jìn)女廁群毆”，終審維持原判，涉案民輔警刑罰不變

圖為西寧中院

近日，青海省西寧市中級(jí)人民法院就孫先生被民警張某及兩名涉案輔警毆打一案作出終審裁定，駁回上訴人張某的上訴，維持一審原判。至此，這起曾引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的民輔警毆打群眾案塵埃落定，3名涉案人員的刑罰最終確定。

案件回顧：母親遭責(zé)罵男子插話，被拖進(jìn)女廁群毆

2022年8月29日早晨，孫先生陪腳傷剛好的母親下樓做核酸時(shí)掃碼異常，社區(qū)工作人員報(bào)警，隨后孫先生和母親被帶至西寧市公安局城西分局彭家寨派出所。

民警在詢問(wèn)期間，孫先生的母親向民警解釋原因，遭到民警張某責(zé)罵，孫先生見(jiàn)狀插話勸阻“媽，別說(shuō)了”，此舉引發(fā)張某不滿。

隨后，張某及一名涉案輔警強(qiáng)行將孫先生拖拽至派出所一樓女衛(wèi)生間內(nèi)實(shí)施毆打，后另一名輔警進(jìn)入女衛(wèi)生間對(duì)孫先生進(jìn)行踢踹，三人共同毆打?qū)O先生致其受傷。經(jīng)司法鑒定，孫先生右側(cè)肩胛骨骨折，損傷程度屬輕傷二級(jí)；其頭部外傷后伴有神經(jīng)癥狀、頭皮挫傷、面部軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷。此前初步診斷的右側(cè)第6、7肋骨骨折，經(jīng)進(jìn)一步鑒定確認(rèn)屬陳舊傷，與本次毆打無(wú)關(guān)。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)?024年7月5日以《母親派出所里遭民警責(zé)罵，男子插話后被拖進(jìn)女廁群毆》為題報(bào)道此案后，引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。

涉案民輔警一審獲刑，民警不服提出上訴

該案于2025年1月14日首次公開(kāi)審理，西寧市城北區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，三名被告人（民警張某及兩名涉案輔警）分別于2024年6月被電話通知到案，偵查期間逐步供述了毆打?qū)O先生的犯罪事實(shí)。

案發(fā)前，三人共賠償孫先生10萬(wàn)元損失；一審審理過(guò)程中，孫先生提起刑事附帶民事訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，三名被告人再次賠償孫先生188966元。

該案于2025年7月16日進(jìn)行了第二次審理。

2025年11月12日法院公開(kāi)宣判，判決結(jié)果為：民警張某犯故意傷害罪，判處有期徒刑八個(gè)月，立即執(zhí)行；兩名涉案輔警犯故意傷害罪，均判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年。宣判現(xiàn)場(chǎng)，張某被法警當(dāng)場(chǎng)拘捕，其不服判決，提出上訴。

張某提出的上訴理由稱，司法鑒定意見(jiàn)存在矛盾和瑕疵，無(wú)法確定傷勢(shì)形成時(shí)間，不能證實(shí)其毆打行為與孫先生傷情存在因果關(guān)系；其主觀上無(wú)故意傷害犯意，且被害人違反疫情防控規(guī)定、利用網(wǎng)絡(luò)輿情干預(yù)司法，請(qǐng)求二審改判無(wú)罪或發(fā)回重審。其辯護(hù)人亦同步提出，涉案司法鑒定意見(jiàn)委托主體不當(dāng)、鑒定依據(jù)不足，屬于孤證應(yīng)予以排除，且不能排除孫先生傷情系案外因素所致，建議宣告張某無(wú)罪。

終審裁定：駁回上訴，維持原判

西寧市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，于2026年1月12日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。

裁定書(shū)截圖

法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。涉案司法鑒定程序合法、結(jié)論客觀真實(shí)，能夠證實(shí)孫先生的輕傷系張某及兩名涉案輔警共同毆打所致；張某與兩名輔警雖無(wú)事前預(yù)謀，但通過(guò)實(shí)際行動(dòng)互相配合實(shí)施毆打，構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)對(duì)危害后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

此案為終審裁決

關(guān)于張某提出被害人孫先生不配合工作，存在重大過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。法院認(rèn)為，孫先生的行為對(duì)本案的引發(fā)具有一定過(guò)錯(cuò)，但其沒(méi)有實(shí)施辱罵或使用過(guò)激言語(yǔ)激化矛盾的行為，故不具有重大過(guò)錯(cuò)。

最終，西寧市中級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

上海鎮(zhèn)平律師事務(wù)所主任律師石健偉是孫先生的代理律師，他認(rèn)為，本案涉及的公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)與公民的自由權(quán)的問(wèn)題，無(wú)論怎樣，公安機(jī)關(guān)的工作人員在行使職權(quán)時(shí)都不能侵害普通公民的合法權(quán)益。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾?苗巧穎 編輯 趙瑞利