都是掛羊頭賣狗肉，為何掛靠無罪，借名交易類票貨分離定虛開專票

作者：王如僧律師，稅務訴訟律師，原則上只辦涉稅案件，廣東廣強律師事務所。

1.掛靠交易

張三銷售一批價稅合計100萬元的貨物給A公司，但是張三是自然人，到稅務局代開發票不方便，并且代開的發票只能抵扣三個點，客戶A公司也不愿意，于是張三找到作為一般納稅人的B公司的負責人，以B公司的名義與A公司簽訂購銷合同，A公司把貨款打給B公司，B公司扣掉開票費，把余款打給張三，張三自行組織貨物，交付給A公司。

這個案件，客戶是張三找到的，貨物是張三組織的，價格、數量等交易事宜也是張三與A公司談妥的，B公司只是出個名，開一下票，走一下賬而已，實際上的銷售方應該是張三。

這種模式，在稅法上叫掛靠經營，B公司開具的增值稅專用發票合法合規，A公司依法可以抵扣，沒有任何爭議。

2.借名交易

李四是一個個體戶，在銷售貨物過程中，客戶都是不需要發票的，因此李四采購時不需要發票，只想以比較便宜的價格買到相應的貨物。

C公司是一個一般納稅人，進項發票不夠用，為了少交一點稅務局一門心思就想多搞點進項。

于是李四打了96萬的貨款打給C公司，公司與李四的供應商D公司簽訂購銷合同，加上4萬元，湊夠100萬，打給D公司，D公司開具一份價稅合計為100萬元的增值稅專用發票給C公司，李四拿著C公司出具的提貨單到D公司把貨物提走。

這個模式中，貨款是李四打的，貨物也是李四提走的，C公司僅是出個名，走一下賬而已，就拿到發票抵扣了。

對于C公司受領的這份價稅合計100萬的發票，C公司能不能抵扣呢？

現實生活中，爭議就很大了。

很多稅務機關、司法機關認為不能抵扣，認為D公司實際上是把貨物銷售給了李四，把發票開具給了C公司，票貨分離了，李四、C公司的負責人構成了虛開增值稅專用發票罪。

3.模式對比

我們將掛靠模式與借名模式進行對比，就會發現，這兩種模式本質上是一模一樣的。

張三的角色實際上就是李四，都是借殼者；B公司實際上就是C公司，都是出殼者；A公司實際上就是D公司，都是交易相對人。

唯一的不同之處，就在于掛靠模式中，借用他人的名義銷售貨物；借名模式中，是借用他人的名義購買貨物。為什么借用他人的名義銷售貨物就是合法合規的，發票就可以抵扣，借用他人名義購買貨物，就是虛開增值稅專用發票罪了呢？

都是掛羊頭賣狗肉，都是法律形式與經濟實質相背離，后果卻迥然不同。

我認為，如果認為借名交易構成虛開增值稅專用發票罪，那掛靠經營也涉嫌虛開增值稅專用發票了，可是實際上掛靠經營卻是合法的，合理的解釋就是借名交易也不應該構成虛開增值稅專用發票罪。

事實上，這個道理很容易理解：無論是在掛靠經營模式中，還是在借名交易模式中，雙方的購銷合同都是成立、有效的，根據合同的相對性原理，合同只能約束買賣合同雙方，不能約束第三人，因此在掛靠經營模式中，與A公司交易的主體是B公司，不是張三；在借名交易模式中，與D公司交易的主體是C公司，不是李四。

我們可以設想一下，在掛靠模式中，假設存在拖欠貨款的現象，A公司去告張三，可以嗎，肯定不行，典型的主體不適格。

同樣的道理，在借名交易模式中，假設存在拖欠貨款的現象，D公司也是起訴不了李四，只能起訴C公司。所以C公司才是交易過程中，權利的享有者，義務的承擔者，因此C公司可以抵扣相應的進項稅額。

那問題出現在哪里呢？

問題出現在C把貨物轉售給李四，沒有開具發票，逃稅了。

C公司的如意算盤是，我采購的時候，進項正常抵扣；銷售的時候，不申報無開票收入，減少銷項。從而達到少交稅款的目的。

綜上，我認為，在借名交易模式中，C公司的行為是逃稅，不是虛開增值稅專用發票，李四是幫兇，不是介紹他人虛開。