小鵬X9提車一年多無法上牌！車主要退一賠三，能獲支持嗎？

“買車容易上牌難，一年多過去，車成了‘擺設(shè)’！”近日，翁女士向媒體投訴，稱自己公司花近40萬購買的小鵬X9，提車后卻無法上牌。銷售承諾的“杭州車牌”成了泡影，車輛無法正常上路、還不能抵稅，折損與出行困擾接踵而至。面對小鵬汽車方面的回應(yīng)，翁女士表示“銷售存在欺詐”，要求“退一賠三”。這場糾紛背后，究竟是政策突變還是銷售誤導(dǎo)？消費者維權(quán)之路又該如何突圍？

事件經(jīng)過

2023年11月，翁女士在杭州某小鵬體驗中心訂購了一輛X9，并于2024年3月12日付清全款提車。翁女士的公司注冊地在舟山，實際辦公地在杭州。根據(jù)翁女士的描述，購車時，銷售明確承諾“可上杭州車牌”，并安排代辦協(xié)助辦理。然而，在后續(xù)辦理過程中，代辦人員多次往返車管所無果，最終在交購置稅時被告知“政策變化，無法上牌”。

因為車輛無法上牌，翁女士及其丈夫和小鵬汽車區(qū)域經(jīng)理和門店售后經(jīng)理溝通上牌，但沒有形成共識。由于無法上牌，對于翁女士來說，車輛的折損是一方面，原本車輛可以用來抵稅，現(xiàn)在沒辦法抵稅；車輛無法正常上路行駛，影響了日常的出行。對此，翁女士認為小鵬銷售存在欺詐行為，當時的承諾完全做不到，要求退一賠三。

小鵬方面尚未拿出切實可行方案

隨后，記者和翁女士一起前往當初買車的杭州某小鵬體驗中心，面對鏡頭，該體驗中心店長說：“我們是沒有辦法跟您采訪直接對接的，疑問解答的話，我們可以通過后臺，由我們公關(guān)老師來和您對接。”

稍晚些時候，小鵬汽車方面有人聯(lián)系了記者，這位小鵬汽車浙江區(qū)域體驗官徐先生表示，“當時我們?nèi)プ鲆粋€代為咨詢，所以當時給到的一個信息是可以上牌，但沒有承諾是一定能上牌，后邊客戶自行上牌的時候，根據(jù)政策是不符合的。這個過程當中，銷售具體跟她內(nèi)容的描述，我沒辦法完全還原。”

面對這樣的回復(fù)，翁女士表示不認可這樣的說法。她強調(diào)，她手中的“杭州市小客車其他指標證明文件”，就是門店安排人打印的。該證明文件顯示，翁女士的公司獲得了杭州市小客車指標，指標獲得日期為2024年3月19日，指標有效期至2024年9月19日，目前已經(jīng)過期了。

關(guān)于異地公司是否能在杭州上牌的問題，記者咨詢了杭州車管所，得到的答復(fù)是，需要滿足三個條件：第一，有指標；第二，在杭州交購置稅；第三，購車發(fā)票與指標抬頭一致。記者認為，翁女士無法在杭州上牌，或許就卡在了購置稅繳納地這一問題上。

翁女士說，“當時在現(xiàn)場的時候，交（購置稅）的時候選不到杭州里面，杭州里面根本沒有這家公司，他（銷售）就說你先交到舟山，到時候網(wǎng)審的時候，給你審過了就可以了。后面交了（購置稅）之后，他（銷售）就說不行了。”翁女士表示，如果無法協(xié)商一致，會考慮其他途徑繼續(xù)維權(quán)。

那么問題來了，面對提車一年多無法上牌的小鵬X9，翁女士還有哪些維權(quán)途徑？她要求的“退一賠三”能得到支持嗎？

律馳駕道觀點

一、銷售承諾的“杭州車牌”是否構(gòu)成欺詐？

翁女士在購車時，銷售明確承諾“可上杭州車牌”，并安排代辦協(xié)助辦理。然而，提車后一年多的時間，車輛仍無法上牌，導(dǎo)致車輛無法正常使用，且不能抵稅，給翁女士帶來了經(jīng)濟損失和出行困擾。翁女士認為銷售方存在欺詐行為，要求“退一賠三”。

從法律角度來看，銷售承諾是合同的重要組成部分，如果銷售在明知無法上牌的情況下仍作出承諾，并因此導(dǎo)致消費者損失，那么這種行為就有可能涉嫌構(gòu)成欺詐。然而，小鵬汽車浙江區(qū)域體驗官徐先生則表示，當時只是代為咨詢，并未承諾一定能上牌。這一說法若成立，則可能減輕其法律責任。但關(guān)鍵在于，翁女士手中的“杭州市小客車其他指標證明文件”是門店安排人打印的，這在一定程度上增加了銷售承諾的可信度。

值得注意的是，如果翁女士主張退一賠三，那么根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，欺詐的構(gòu)成要件，包括銷售是否明知無法上牌仍作出承諾、是否故意隱瞞關(guān)鍵信息等，都需要由翁女士一方來承擔舉證責任。這意味著舉證責任會非常重，證明標準要達到排除合理懷疑的程度。這對于普通消費者而言，無疑是一個巨大的挑戰(zhàn)。

二、政策變化是否可以成為銷售誤導(dǎo)的免責是由？

銷售方提到，翁女士無法上牌是因為“政策變化”。然而，政策變化本身并不應(yīng)成為銷售誤導(dǎo)的免責是由。銷售作為專業(yè)人士，應(yīng)對相關(guān)政策有充分的了解和把握，并在銷售過程中向消費者充分披露相關(guān)信息。如果銷售在明知政策可能變化或存在不確定性的情況下，仍向消費者作出確定性承諾，那么這種行為可能構(gòu)成誤導(dǎo)。

在此事件中，銷售是否充分告知了翁女士關(guān)于上牌政策的不確定性，以及是否在購車合同中明確約定了政策變化時的處理方式，都是判斷銷售是否存在誤導(dǎo)行為的關(guān)鍵因素。同樣，如果翁女士要主張銷售存在誤導(dǎo)行為，也需要承擔相應(yīng)的舉證責任，證明銷售在明知或應(yīng)知政策風險的情況下，仍然作出了誤導(dǎo)性的承諾。

三、翁女士的“退一賠三”訴求能否得到法律支持？

翁女士在無法上牌的情況下，提出了“退一賠三”的訴求。這一訴求在法律上是否成立，取決于銷售行為是否構(gòu)成欺詐或誤導(dǎo)。如果銷售確實存在欺詐或誤導(dǎo)行為，使得消費者基于錯誤認知進而作出了處分決定導(dǎo)致遭受損失的，那么“退一賠三”的訴求在法律上可能得到支持。然而，如前所述，翁女士需要承擔較重的舉證責任，證明銷售行為構(gòu)成欺詐或誤導(dǎo)。如果舉證不能或證據(jù)不足，那么這一訴求可能無法得到法律支持。

綜上所述，本次事件涉及銷售承諾與實際履行的爭議、政策變化與銷售誤導(dǎo)的爭議以及消費者“退一賠三”訴求的爭議。這些爭議焦點不僅關(guān)乎翁女士的個人權(quán)益，也反映了汽車銷售市場中存在的普遍問題。因此，加強銷售行為的監(jiān)管、提高消費者的法律意識和維權(quán)能力，對于維護市場秩序和消費者權(quán)益具有重要意義。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。