媽媽崗：國服版庶務科來了嗎？

好多小伙伴讓我聊一下媽媽崗，國服的速度真是一日千里。

我對媽媽崗的評價極高，這個政策提出者對當下社會環境以及人口問題的洞察非常精準，應該也非常深刻的吸收了日服庶務科的經驗，且相比我們的紙上談兵，他還做了非常好的本土化落地，沒有生搬硬套，堪稱是中國特色版庶務科，一線工作者智慧的集中體現。

媽媽崗的本質是精準扶貧，

他非常有創造性的，將過去幾年農村扶貧的工作經驗，結合到了社會生育問題上，

將母親補貼，進行了精確的再分配

為什么這么說呢？

思考一個問題，很多人將這幾年生育問題歸結于女性權益不夠，覺得只有繼續提升女性權益才能提高生育率，對吧

那么假設今天給全國女性一人發一套房子，這個力度夠大了吧？

請問，如果這么干了，生育率是升還是降？

如果誰給出的答案是“升”，那這水平基本告別社會學問題討論，以后社會問題上他的發言我看一秒都是浪費時間。

沒有房子我都要找年入二十萬的男生，有了房子，那我還不得找年入百萬的機長??！

生育率絕對是不升反降，

你隨便去婚介所找個人問一下，都知道這個道理。

什么叫紙上談兵，什么叫基層智慧

這個問題是最容易判別的。

所以真正有基層工作經驗的答案是什么呢？

——要發房子可以，但只給真真正正結了婚生了孩子的媽媽們發。

那如果發房子成本太高，實現不了怎么辦？把發房子，改成現實一點的職場工作補貼，

恭喜你，這就是媽媽崗

真正的道理往往是一通百通的，如果一個事物要一堆理論和名詞來解釋，往往是你沒摸到大象真正的樣子。

媽媽崗本質就是把過去大水漫灌，給所有女性發房的思路，

改成更精準的分配方式。

有人可能不服了，媽媽崗更精準我理解，但過去哪有大水漫灌的女性補貼？我怎么不知道？

答案是，這個話題下，從勞動權益角度去討論媽媽崗，討論媽媽崗對女性職工男性職工影響的，就是大水漫灌的最好體現。

媽媽崗是一個勞動權益問題嗎？這是一個能用市場經濟勞動效率去回答的問題嗎？

答案顯然是不能啊

因為按照純正的市場經濟算法，百分百從生產力角度算，那么一般企業就不該招生產力更低的女員工，

你說不對，怎么能不招女員工呢，這不是歧視嗎？

問題就在這里

女性工作崗位的討論，不論是正方還是反方，贊同還是反對，男性博主也好，女性博主也罷，你會發現所有人的討論全都集中在社會責任，保護弱者上。沒有一個人，哪怕是女性博主自己，都不會嘗試從生產力角度去解釋這個問題。

大家起手就圍著性別歧視在打，因為所有人都知道生產力角度這個問題根本沒討論必要。

所以這根本就不是一個勞動效率問題，而是一個完完全全的政治正確問題

他和所謂的生產力，勞動效率這些沒有一丁點關系，

就是一個政治正確問題，討論的是對不對，而不是好不好。

所以靈魂問題來了，這個政治正確，是怎么來的？為什么社會形成了共識，要保證女性職員數量呢？

——因為過去女性普遍承擔了母親的職責

有些事不上秤沒有四兩重，上秤了一千斤打不住

很多女博主都會高舉道德大旗，反駁職場歧視，反對不招女工，

但幾乎沒有人能說出這個政治正確最初，最開始的合法性來自哪里

答案就是來自母親補貼

企業和大眾不是吃飽了撐著沒事干，寧可虧錢，寧可損耗一部分生產力，也要優待女性職工，而是出于社會生產和社會延續的雙重考慮，在權衡之下，采用了一個最優解，我們在招干活男工的基礎上，還得保證一定數量的女工。

你這個“不能不招女員工”的思想鋼印，這個你認為理所應當的政治正確，社會共識，本身就是當年大水漫灌的結果。

當年結婚生子是社會主流趨勢，社會思潮自然也遵循這個邏輯，從國營企業到民營公司，大家都認可要優待女性優待母親，哪怕你下不了礦搬不動磚，大家也盡可能會在辦公室文職人員上多招一些女性。

這就是當年社會給你發的那套房。

但這個優待太過普及，以至于許多人忘了這套房的來源，甚至把這個優待當成了自己的能力。

啊我能坐辦公室，是因為我優秀，你下礦搬磚，是你不夠努力

我可以大肆宣揚不婚不育，但你們不可以不招女工

我可以不遵守邏輯，但你們不能

很多人都察覺到不對勁，但很少有人能精確說出問題在哪，答案是就在這個地方

必須招女工的政治正確，核心源頭就是母親補貼

所以一個人是不能一邊大罵賢妻良母傳統道德，一邊要求別人尊重女性的。

只要權利不要義務，這不可能

理解這個，你也就理解了媽媽崗相關的所有疑問

為什么媽媽崗被吐槽是國服庶務科，因為表現不同，但底層邏輯幾乎是一致的

文化工作者得有文化，媽媽崗就得給媽媽

日本的政府，企業，大眾在漫長的博弈后，訴求完全明牌，

既然所謂的女性保障，女員工比例不是為了生產力，而是為了政治正確，為了社會延續，

那我為什么不用最直接的辦法呢？

既然我無論如何都得肩負社會責任這個KPI，要去保障弱者，保障媽媽們的利益

那我為什么不用最高效的方案呢？

我直接開最低薪招庶務女工不就得了？

你是要一個2000萬薪水的女高管，還是一萬個2000薪水的庶務工？職業發展角度是前者，但社會角度肯定是后者，因為這確實照顧了更多底層女性，反正都是沖KPI，我為什么不用最高效的方法沖？

為什么庶務科薪資低，因為這本來就是一個普惠型的保底，養家重擔本身就默認靠老公啊。

你說我不找老公怎么辦？

庶務科的初衷是為了社會延續的普惠保底，你不結婚生育，那你就不是我要保護的群體啊，你就該自己去體驗一下市場的競爭啊。

嫌庶務科工資低，我又沒綁著你一定要干這個，你這么優秀的獨立女性，完全可以靠自己能力打出一片天?。?/p>

為什么那么多聯誼相親，因為這個模式就是圍繞結婚生育的社會模型設計的啊。

你又想吃庶務科紅利，又想念獨立女性經書，這不可能

為什么男性這邊對庶務科媽媽崗感觸不大？

因為這本質是一個“正確崗”，而男性普遍是集中在“干活崗”，兩者本來就是不相干的。

稍微懂點歷史的都知道，一個事物不會因為競爭對手的強大而被淘汰，只會因為相同生態位上的競爭而被取代。

機槍是不會消滅騎兵的，坦克才真正取代了騎兵

媽媽崗那邊無論怎么改，都不會影響男性這邊干活崗的情況，企業永遠是需要干活的人的

那么誰受影響呢？

過去站在媽媽崗位置上的群體

直白一點就是

生產力不如男員工，但因為過去優待媽媽的共識而被大量招聘，本身卻又要念獨立經書的女性。

所以萬斯來了句

無孩愛貓女

真正的道理是一通百通的，萬斯不知道媽媽崗，日本當年的那堆企業也無法預料今天的情況

但市場，人性，經濟規律是不變的。

我們總是傲慢的認為，自己不一樣，但每一次，歷史也都會殘酷的回答我們，這次，也一樣