網(wǎng)上喊冤被刑事立案，律師努力檢察院撤訴

一起看似簡(jiǎn)單的交通事故，當(dāng)事一方的王某認(rèn)為交警處理不公，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)喊冤，公安機(jī)關(guān)以妨害作證罪、尋釁滋事罪對(duì)其立案?jìng)刹椤?/p>

北京市中聞律師事務(wù)所趙琮律師、海南海石律師事務(wù)所姚文乾律師介入后，通過(guò)搜集證據(jù)、與辦案機(jī)關(guān)溝通、選擇恰當(dāng)?shù)霓q護(hù)策略，取得了檢察院撤回起訴的良好效果。

趙琮律師

2017年7月8日，王某獨(dú)自駕車，行駛中與對(duì)向車道的一輛載有兩人的汽車相撞，三人均失去行動(dòng)能力，被路過(guò)群眾救援后送醫(yī)，后交警大隊(duì)認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任。

據(jù)王某及在場(chǎng)參與救援的四名證人回憶，對(duì)向汽車內(nèi)的二人（施某、楊某）身上有明顯酒氣，可能存在串駕情況，但交警大隊(duì)在事故后未進(jìn)行酒精測(cè)試。

王某不服，提起訴訟，要求對(duì)向汽車內(nèi)的二人承擔(dān)責(zé)任，并找到四名在場(chǎng)施救的證人，通過(guò)代書、錄制視頻等方式收集證言，作為民事訴訟的證據(jù)提交。

歷經(jīng)一審、二審、再審，王某敗訴，其依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

履行判決書確定的賠償義務(wù)后，王某通過(guò)信訪渠道反映問(wèn)題，并通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)聲，認(rèn)為交警大隊(duì)相關(guān)人員在處置事故時(shí)存在故意包庇的情況。

2022年8月，當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)向刑偵中隊(duì)移交線索，認(rèn)為王某發(fā)布的信息污蔑了有關(guān)部門形象，構(gòu)成尋釁滋事罪；其向法院出具的四份證言系虛假證言，構(gòu)成妨害作證罪。

隨后，北京市中聞律師事務(wù)所趙琮律師、海南海石律師事務(wù)所姚文乾律師介入此案，經(jīng)過(guò)兩位律師不懈努力，自2023年9月公安機(jī)關(guān)移送審查起訴至2025年5月檢察院提起公訴，最終獲得了不起訴決定。

趙琮律師、姚文乾律師介入后，首先為王某爭(zhēng)取了取保候?qū)彛嗅槍?duì)性地明確了本案的多個(gè)切入點(diǎn)，認(rèn)為本案具有一定的打擊報(bào)復(fù)嫌疑，公安機(jī)關(guān)、檢察院認(rèn)為王某構(gòu)成妨害作證罪有拔高硬湊之嫌，并不斷搜集、固定當(dāng)事人無(wú)罪的證據(jù)：

兩位律師認(rèn)為，首先，四名證人沒有出具違背自身認(rèn)知的虛假證言。經(jīng)詳細(xì)逐句比對(duì)發(fā)現(xiàn)，四名證人在民事訴訟證言和刑事案件筆錄中，對(duì)“是否酒駕”、“是否串駕”表述一致，其證言不是虛假供述。

其次，構(gòu)成妨害作證罪要求在行為上采取“暴力、威脅、賄買等方法”，在結(jié)果上對(duì)司法秩序造成實(shí)質(zhì)性影響。

兩位律師認(rèn)為，王某讓四名證人出具證言，是基于互相認(rèn)識(shí)的人情關(guān)系；且三級(jí)法院都沒有采納這些證言，未對(duì)司法秩序造成實(shí)質(zhì)影響。

此外，王某在民事敗訴后，首先依法承擔(dān)了賠償責(zé)任，而后通過(guò)信訪等方式主張權(quán)利，明顯不具有擾亂司法秩序的主觀想法。

“法度law”首款周邊產(chǎn)品已上架，專為律師、粉絲朋友定制，長(zhǎng)按右下角二維碼下單

針對(duì)此案，“法度Law”對(duì)話了代理該案的北京中聞律師事務(wù)所合伙人趙琮律師，請(qǐng)他對(duì)此案的辯護(hù)過(guò)程進(jìn)行了分享。

Q

你們是在什么情況下接手這個(gè)案子的？

趙琮律師：我和姚文乾律師接手案件時(shí)，當(dāng)事人因妨害作證罪、尋釁滋事罪兩個(gè)罪名被拘留，處于公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察院批準(zhǔn)逮捕的階段。

據(jù)了解，當(dāng)時(shí)偵查人員著重收集了當(dāng)事人在互聯(lián)網(wǎng)上反映民事案件情況、認(rèn)為涉案單位及個(gè)人沒有秉公執(zhí)法辦案的證據(jù)材料，例如微博文章截圖等，認(rèn)定王某系“編造歪曲事實(shí)，損壞人民警察、人民法官的形象，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響”。

Q

當(dāng)時(shí)有哪些證據(jù)對(duì)王某最為不利？

趙琮律師：比較不利的證據(jù)，一是交通事故責(zé)任認(rèn)定書及幾份民事訴訟裁判文書，當(dāng)事人在窮盡了民事手段后，仍無(wú)法推翻交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論，難以在法律上充分地證明對(duì)向車輛中的兩人存在串駕、酒駕情況。

二是幾名證人在刑事案件階段形成的詢問(wèn)筆錄，由于各種因素，證人對(duì)民事訴訟中的證人證言展現(xiàn)了一定的猶豫態(tài)度，如稱自己只是簽名、不是親手所寫等。

但是，在妨害作證罪刑事案件中，存在三種事實(shí)：一是現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)，二是民事訴訟認(rèn)定的法律事實(shí)，三是證人在現(xiàn)場(chǎng)看到的主觀事實(shí)。妨害作證罪關(guān)注的，就是證人是否如實(shí)反映了自己看到的主觀事實(shí)。

對(duì)證人而言，只要其按照自己的認(rèn)知、記憶如實(shí)陳述在現(xiàn)場(chǎng)看到的主觀事實(shí)即可。這是我和姚文乾律師在法庭著重向法官?gòu)?qiáng)調(diào)的意見，不能讓民事訴訟中認(rèn)定的法律事實(shí)擾亂本案審理。

Q

接手本案后，你選擇的辯護(hù)切入點(diǎn)主要有哪些？

趙琮律師：核心辯護(hù)角度是各證人沒有出具虛假證言。

一方面，證人拍攝了現(xiàn)場(chǎng)救援視頻，對(duì)向車輛上的兩個(gè)人分別被從駕駛座、副駕駛座救出車外，呈現(xiàn)了一定的面部特征，且視頻的畫外音有圍觀群眾在討論“酒味”的情況，證明當(dāng)事人王某所說(shuō)的就是現(xiàn)場(chǎng)客觀事實(shí)。

另一方面，我和姚文乾律師詳細(xì)對(duì)比了幾名證人自案發(fā)以來(lái)的所有陳述，包括文字證言、視頻證言、交通事故案件卷宗中的詢問(wèn)筆錄、刑事案件卷宗中的詢問(wèn)筆錄、民事訴訟當(dāng)庭作證時(shí)的庭審發(fā)言等，并對(duì)有關(guān)“是否酒駕”“是否串駕”“如何得知駕駛員是誰(shuí)”等問(wèn)題進(jìn)行了逐一篩選。最終發(fā)現(xiàn)，證人對(duì)上述問(wèn)題的陳述內(nèi)容是基本一致的，他們沒有違背自己記憶。只要證人在提供證言時(shí)如實(shí)供述了其所了解的情況，就不能認(rèn)定為作偽證。

此外，我們還從妨害作證罪對(duì)行為方式、結(jié)果的要求上進(jìn)行了重點(diǎn)辯護(hù)。

妨害作證罪要求行為人“以暴力、威脅、賄買等方法”指使他人作偽證，行為人使他人作偽證的方式，必須具有與暴力、威脅、賄買等具有同等程度，這種方式必須對(duì)證人或他人有極強(qiáng)的影響力。這既是法律條文的明確要求，也是《刑事參考案例》確認(rèn)的裁判原則。四名證人出具證言、出庭作證，是基于與王某的人情，也是基于還原展示客觀事實(shí)的公民義務(wù)，與妨害作證罪的行為要求相差較遠(yuǎn)。且三級(jí)法院都沒有采納幾名證人的證言，明顯未對(duì)司法秩序造成實(shí)質(zhì)影響。

同時(shí)，我們曉之以情、動(dòng)之以理，闡述王某沒有妨害作證罪的主觀故意。

王某從來(lái)沒有意圖擾亂司法機(jī)關(guān)的庭審秩序，相反，他內(nèi)心確信對(duì)向車輛二人存在酒駕、串駕的情況，卻無(wú)法在民事訴訟法庭中取得證據(jù)上的優(yōu)勢(shì)，因此通過(guò)遞交證人證言、申請(qǐng)證人出庭作證等方式以還原案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況。

窮盡民事訴訟手段仍敗訴后，王某第一時(shí)間履行了法院裁判文書確定的義務(wù)、進(jìn)行了賠償，爾后才通過(guò)信訪等手段維護(hù)自身權(quán)利，反而證明了他對(duì)法院、對(duì)司法權(quán)威的遵從。

Q

在制定方案和預(yù)測(cè)結(jié)果時(shí)，本案最大的風(fēng)險(xiǎn)或不確定性因素是什么？你們做了哪些準(zhǔn)備？

趙琮律師：最大的不確定性，來(lái)自于本案的報(bào)案過(guò)程。

由于當(dāng)事人通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、信訪等渠道發(fā)聲，認(rèn)為辦案人員存在未對(duì)對(duì)方進(jìn)行酒精測(cè)試等情況，故當(dāng)?shù)亟痪ш?duì)向刑偵大隊(duì)移交了犯罪線索，有通過(guò)刑事手段息訪罷訴的意圖。

為此，我和姚文乾律師將案件的這一重點(diǎn)背景向檢察官、法官進(jìn)行了多次傳達(dá)。在溝通中，辯護(hù)人反復(fù)向辦案人員強(qiáng)調(diào)，本案具有復(fù)雜背景、且明顯不符合犯罪構(gòu)成，作為承辦人，檢察官、法官應(yīng)當(dāng)對(duì)案件質(zhì)量負(fù)責(zé)，從證據(jù)、法律上進(jìn)行嚴(yán)格論證把關(guān)。

Q

本案代理過(guò)程中，你認(rèn)為最具挑戰(zhàn)性或最棘手的問(wèn)題是什么？

趙琮律師：如前述問(wèn)題所述，辯護(hù)人擔(dān)心案外因素對(duì)本案的審理結(jié)果產(chǎn)生影響。且案件戰(zhàn)線較長(zhǎng)，公安機(jī)關(guān)從立案到移送審查起訴歷時(shí)一年多，檢察院歷時(shí)近一年提起公訴，從立案到第一次開庭歷時(shí)近三年的時(shí)間，更增加了案件的不確定性。

在此過(guò)程中，需要不斷跟進(jìn)案情走向，判斷辦案機(jī)關(guān)想法及傾向，針對(duì)性地進(jìn)行溝通。

Q

當(dāng)事人被錯(cuò)誤刑事立案且長(zhǎng)期訴訟，是否建議其提起國(guó)家賠償？

趙琮律師：沒有建議提起國(guó)家賠償。

當(dāng)事人王某雖被拘留，但是2022年11月檢察院認(rèn)為無(wú)逮捕必要、未批準(zhǔn)公安機(jī)關(guān)的逮捕申請(qǐng)，且本案不存在違法拘留、拘留超期的情況。犯罪嫌疑人被拘留后檢察院作出不起訴決定的，不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》所規(guī)定的賠償范疇，故未建議當(dāng)事人提起國(guó)家賠償。

Q

結(jié)案后，你是否對(duì)本案進(jìn)行了復(fù)盤總結(jié)，有哪些可以分享的經(jīng)驗(yàn)？

趙琮律師：持之以恒的溝通是成功辯護(hù)的重要一環(huán)。

審查起訴過(guò)程中，我和姚文乾律師多次與檢察官進(jìn)行溝通，對(duì)本案的背景、證據(jù)合法性、罪名構(gòu)成等問(wèn)題發(fā)表意見，自2023年9月公安機(jī)關(guān)移送審查起訴，至2024年4月檢察院退回補(bǔ)充偵查、2024年8月提起公訴，檢察院對(duì)是否提起公訴的問(wèn)題有過(guò)多次考量。

一審開庭結(jié)束后，我們?cè)俅吻巴ㄔ海c承辦法官就庭審中的核心問(wèn)題當(dāng)面交涉溝通，將案件全貌、當(dāng)事人心理狀態(tài)完整呈現(xiàn)至法官眼前，建立良好的辯審溝通渠道，為最終檢察院不起訴打下了扎實(shí)的基礎(chǔ)。