真兇刑滿出獄，“活著的聶樹斌”薛小偉還在獄中喊冤

“真兇”已釋，

冤者仍困囹圄

—— 廣州薛小偉強奸案 ——

直到2025年年底律師前去會見他的時候，薛小偉方才得知，自己案件中最有可能是真兇的趙明義已在2024年7月1日刑滿釋放。

而一直堅稱自己是無辜的他，卻還在廣東英德監(jiān)獄中繼續(xù)服刑，以及繼續(xù)不斷的申訴。

如此巨大的落差，更加凸顯這起發(fā)生在2012年的命案在法律界所引發(fā)的巨大爭議：現(xiàn)場多處檢出的混合DNA，尤其是帶精斑的檢材，這些本可進一步比對的關(guān)鍵證據(jù)，至今未被重啟檢測，也沒有形成一條公眾可見、可核查的完整比對閉環(huán)。

我們此前刊發(fā)的一文中，對此案判決所提出的核心質(zhì)疑，便是圍繞這個展開：現(xiàn)場檢出4人DNA，另有兩嫌疑人曾被刑拘，但不知何故，警方卻對這些始終不做進一步比對。

圖/薛小偉

判決結(jié)論本身所呈現(xiàn)的，是一個“趙明義強奸，及薛小偉殺人”的看似非常簡單而清晰的敘事。然而若回顧整個辦案過程就會發(fā)現(xiàn)，這并非一個“結(jié)論充分覆蓋證據(jù)”，反而更像個被不斷“修補”過的敘事——從疑似通過刑訊取得的口供開始修補，到同案人出現(xiàn)，再到DNA證據(jù)終于比對成功，鎖定了疑似真兇的嫌疑人之一，卻又在關(guān)鍵處戛然而止。案件的每一次推進，都留下了新的空白，及引發(fā)更多疑問。

一

回到現(xiàn)場，DNA數(shù)據(jù)顯示現(xiàn)場“不只兩個人”

2012年3月22日下午5時許，年輕女子賴聰聰在廣州增城一出租屋被發(fā)現(xiàn)遇害——被發(fā)現(xiàn)時，赤身裸體躺在床上，頸部被一根嶄新的皮帶緊緊勒住，手腳被繩索捆著，口鼻被膠帶纏得嚴嚴實實，身上蓋著一床棉被，已被確認死亡。

3月23日，增城區(qū)公安局刑偵大隊法醫(yī)在檢驗中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：在受害人賴聰聰?shù)淖笕榉俊㈩i部、頸部封口膠、綁腳繩、皮帶、綁手繩，以及杯子把手擦拭物上，共檢出三人或三人以上的混合基因型；此外，在被害人外陰擦拭物中檢出精斑，并檢見三人或三人以上的混合基因型。

僅在賴聰聰?shù)闹讣咨w里，警方的法醫(yī)就已經(jīng)檢驗出其他兩到三人的DNA（沒有薛小偉的）——在涉及強奸的案件中，這種混合DNA往往是受害人在反抗和掙扎過程中，從施暴者身上抓撓所得的生物痕跡。

按照正常的辦案邏輯，警方此時本應(yīng)，以及必須根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)到的DNA線索，迅速摸查及鎖定嫌犯。然而，警方并沒有朝這個方向努力，反而沿著另一個更傳統(tǒng)、更依賴口供的方向展開偵查。

因為發(fā)現(xiàn)犯罪現(xiàn)場并報警的，正是受害人賴聰聰?shù)幕橥馇槿搜πァＫ虼顺蔀榫绞滓獞岩蓪ο螅S后接受了長達五天四夜的不間斷審訊。據(jù)薛小偉回憶，從3月25日上午8時許起，偵查人員分成四組對他輪流審訊，并不斷變換提訊室，整個過程僅提供約20分鐘休息時間，且未允許其返回監(jiān)室。

這樣的審訊方式，連看守所民警都無法接受——3月26日晚，看守所值班民警卜X聰（警號03XX54）曾提出異議，要求將其帶回監(jiān)室，但偵查人員通過領(lǐng)導協(xié)調(diào)后，還是對薛小偉繼續(xù)展開了審訊。終于“扛不下去”，薛小偉做出自己（失手）殺害了死者賴聰聰?shù)墓┦觯髞砗芸旆?/p>

2012年4月1日，在增城市人民檢察院審查批捕階段，薛小偉填寫一份《辯解意見書》，把自己在3月28—29日的有罪供述全部推翻，向檢察人員投訴自己曾遭受5天4夜疲勞審訊及被以要抓他妻子威脅等情況，還向檢察人員提供受害人有一部手機不見了這一重大線索。 4月6日，當偵查人員對他宣布逮捕決定時，薛小偉再次為自己做無罪辯解，否認自己曾經(jīng)殺人。然而，在該案此后的各個階段，哪怕他始終堅持無罪，但根據(jù)他曾經(jīng)做出的口供，辦案單位已堅持將其作為該案唯一兇手逮捕、起訴。

如本自媒體前文所述，直到一年半后的2013年8月1日，廣州中院第二次開庭審理此案時，薛曉偉的辯護律師提出，被害人的銀行卡在薛小偉已被羈押后的3月23日凌晨4時24分，被三次取現(xiàn)3700元，認為本案另有真兇。

現(xiàn)場DNA精斑檢出多人DNA的信息，在庭審中披露后，被廣州多家媒體報道，人民網(wǎng)廣東站一記者因此致函廣州中院院長。

在廣州市中院的要求下，廣州警方將案發(fā)現(xiàn)場提取的DNA數(shù)據(jù)上傳到公安部數(shù)據(jù)庫。庭審結(jié)束后不到一個月，上海市公安局的法醫(yī)在數(shù)據(jù)庫中比對成功，鎖定犯罪嫌疑人趙明義。廣州增城警方迅速行動，在山東將其抓獲。

趙明義到案后，承認自己曾進入該出租屋實施強奸、捆綁等行為——最可能是真兇的嫌疑人之一已經(jīng)落網(wǎng)，辦案單位此前曾將薛小偉作為該案唯一兇手的結(jié)論顯然已經(jīng)無法站得住腳，據(jù)以將他定罪的有罪供述口供自然也已站不住腳，按照正常的邏輯，薛小偉似乎很快就能洗脫嫌疑……

但，案件接下來的走向，卻并沒有按照這個發(fā)展。

二

趙明義到案：口供把案子拼“完整”，但細節(jié)開始打架

趙明義的歸案，不但令薛小偉此前的有罪口供完全再站不住腳，還令其在自己有罪的供述中所提到的客觀證據(jù)也都更加受到?jīng)_擊。

對被害人實施捆綁的工具究竟從何而來？薛小偉在早期有罪供述中，關(guān)于捆綁工具來源、反鎖房門時間、被害人離開時的狀態(tài)等關(guān)鍵細節(jié)，反復(fù)多變、前后不一。 在原審的判決中，認定其使用紅色繩子、透明膠帶和皮帶捆綁被害人，但對于“繩子”和“透明膠帶”這兩項關(guān)鍵物證的來源，薛小偉的供述在“從酒吧拿取”、“出租屋抽屜翻找”和“記不清”之間搖擺不定。這種自相矛盾的供述，不僅難以自洽，還與證人祁先芝“出租屋內(nèi)并無此類物品”的明確證言直接沖突。

這種證據(jù)細節(jié)上的沖突遠不僅此，還有譬如繩索的長度，薛小偉供述為“1米多”，而現(xiàn)場勘驗記錄顯示綁腳繩約3.55米、綁手繩約3.4米；又如塞嘴物，他稱是襪子，但相關(guān)證言卻指向紙巾或紙團。

而在刑事審判案件中，這種對于關(guān)鍵物證的供述之搖擺不定，往往意味著“物證—行為”鏈條不穩(wěn)，在“一個真實經(jīng)歷者的穩(wěn)定敘述”與“為了對上現(xiàn)場而不斷修正的敘述”之間，給人留下巨大疑問。

另一個被反復(fù)提及的疑問是：如果薛小偉明知還有另一人參與了對賴聰聰?shù)膹娂楹椭\殺，他為什么要對此人守口如瓶，仿佛失憶了一般？

對于繩子和透明膠的具體來源及購買渠道，偵查機關(guān)也始終并未查清。多位五金店、日用品店經(jīng)營者都明確否認，薛小偉或被害人曾購買此類物品。在曾經(jīng)的供述中，薛小偉說是從門后，或者廳中拿到。而趙明義則曾供述，繩子系其帶來，且繩子上檢出了其高利貸合伙人李文展的DNA。據(jù)李文展所說，這繩子是他和趙明義一起買的，用來原本計劃綁架另一人——令人費解的是，警方對李文展竟也連DNA都未做比對，就將其釋放。

庭審筆錄顯示，薛小偉曾當庭指出，部分供述細節(jié)（如繩索數(shù)量等）等，都是在辦案人員提示下，他為“對上號”而被迫承認。

面對如此多的“證據(jù)細節(jié)”沖突，廣州警方和檢方?jīng)]有選擇深究下去，及查明真相，而是選擇將趙明義案和薛小偉案分案，分別進行單獨審理，并且拒絕向薛小偉律師提供有關(guān)趙明義案的案卷。

三

分案審理：故事被拆成兩條線

分案處理的結(jié)果，趙明義被認定強奸罪，殺人的責任仍被認定系薛小偉所為——同一現(xiàn)場，同一受害人，同一組物證，卻被拆成兩條敘事線分別閉合，讓已經(jīng)因DNA比對落網(wǎng)，對實施了強奸行為已經(jīng)無可抵賴的趙明義，去指控薛小偉殺人。

而當爭議的核心成為“誰在現(xiàn)場做了什么、誰造成了致死結(jié)果”時，沒有也沒必要實施強奸行為的薛小偉，卻沒了向指控自己殺人的至少可以確定其實施了強奸行為的趙明義當庭對質(zhì)，及對其指責自己殺了人的口供進行質(zhì)證的機會。

一個更尖銳的問題隨之浮現(xiàn)：趙明義既然已承認自己實施了入室、強奸和捆綁，為什么薛小偉此前供述自己單獨實施了入室和殺人的口供還能作為對他的定罪依據(jù)？即使，趙明義在后來改過口供后的另一段供述中聲稱，自己是“受薛小偉指使”，但本案的言辭證據(jù)也依然無法完成閉環(huán)，而是依然充滿沖突和矛盾。

——如我們此前文章中所已提到的，趙明義落網(wǎng)后，對本案的供述先后出現(xiàn)過兩個截然不同的版本——2013年9月2日～11月28日期間一個版本；2013年12月6日，從原先受審的增城市公安局刑偵大隊移送廣州市公安局預(yù)審支隊后，做出另一個版本的供述。

從9月2日至11月28日，在近三個月內(nèi)的23次供述（包括22份訊問筆錄和1份自書《親筆供詞》）中，趙明義始終穩(wěn)定地供述了自己與“阿強”（郭成晟）共同侵害被害人的情況，從未提及薛小偉的名字。

這些供述整體相對穩(wěn)定，沒有重大矛盾，僅在細節(jié)（如具體時間、物品位置）上略有調(diào)整，但核心事實始終不變。

在多達幾十次的供述中，趙明義多次承認自己是主犯，并伙同“阿強”（即郭成晟）實施犯罪。他完整描述了二人共同策劃、凌晨3時進入出租屋、用繩子捆綁被害人雙手雙腳、用透明膠帶封口，以及對被害人實施強奸的全過程，包括進入現(xiàn)場、實施捆綁及性侵的具體行為細節(jié)。

在增城區(qū)公安局偵查員此前，提供的多張照片比對中，趙明義未能認出薛小偉。令人蹊蹺的是，2013年12月，趙明義被移送至廣州市公安局預(yù)審支隊后，他忽然從照片中認出了薛小偉，并徹底改變供述，聲稱自己是受薛小偉指使而實施犯罪。

這種巨大的改變是如何發(fā)生的？目前尚不得而知。

但就在這時，一個奇怪的事情發(fā)生了。案件卷宗顯示，10月29日，郭成晟辦理取保候?qū)彙蜈w明義供述涉嫌共同作案而被抓獲后，始終否認自己參與犯罪。此后，他被增城市人民檢察院以“事實不清、證據(jù)不足”為由，不批準逮捕。

作為強奸殺人案的主要嫌疑人之一，郭成晟在趙明義改變供述、指證薛小偉之前一個多月，就已經(jīng)突然獲得取保候?qū)彙６诖藭r，趙明義還并未改變其關(guān)于郭成晟是共同作案人之一的供述，郭成晟參與強奸殺人的嫌疑尚未洗清的情況下，這一取保決定也顯得極不合常理。

而且，作為趙明義供述的強奸殺人同案犯，在其本人否認參與犯罪的情況下，偵查方居然也從未將其DNA與現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的賴身上精斑，及從賴指甲蓋中取樣的他人DNA（排除薛小偉外，至少兩人）進行比對，也顯得尤為令人費解。

四

讓承認強奸的趙明義去指控薛小偉殺人，中間人田高奇鏈接兩人行為

2013年12月6日，趙明義首次作出指向薛小偉的供述時稱：“經(jīng)過你們幾天的教育，我認識到只有如實供述自己的行為，才能得到政府的從輕處理，我想將我的問題交代清楚。”

就這樣，因為DNA比對所發(fā)現(xiàn)的難以抵賴的證據(jù)線索，趙明義落網(wǎng)，趙先供述自己有罪，改了口供后又說自己是因為受了薛小偉的指使，再把殺人的責任“推”向薛小偉。而這個趙明義改變口供的路徑，建立在一段材料極不完整、且在細節(jié)上存在各種反復(fù)和沖突的基礎(chǔ)上。

趙明義改變供述后提出，是一名叫田高奇的介紹人，將自己介紹給薛小偉，商議“教訓”被害人。他解釋稱，自己之前之所以不敢供出薛小偉，是因為害怕中間人田高奇的“勢力”。案卷中顯示稱，趙明義落網(wǎng)后，田高奇曾托人到看守所給他帶話：“頂死，不要亂說話、后果自負”。

這個“中間人”田高奇的勢力有多強大，能讓趙明義在這種涉及強奸及殺人的案子中，寧愿自己扛下，也不敢講出“指使”自己的薛小偉？

一審判決中認定，田高奇與薛小偉于2003年在一家酒吧工作時結(jié)識。但事實并非如此，根據(jù)薛小偉的回憶，他實際上是2006年在增城鳳凰城夜總會與田高奇相識，而介紹他們認識的，正是時任增城公安局新塘分局副局長的劉樹彪。

此人身為警察，卻曾帶田高奇去夜總會玩樂，兩人關(guān)系之密切由此可見一斑。而案發(fā)后，劉樹彪正是負責該片區(qū)的西園派出所負責人，直接參與了對薛小偉的刑訊。

在這條將他們聯(lián)系起來的鏈條上，田高奇還與趙明義、郭成晟、李文展等在放高利貸、在夜總會看場等灰色業(yè)務(wù)上合作頗多。

而在趙明義的女友口供中：他曾對女友坦承“殺人”，并帶著她和李文展外逃，期間多次變換聯(lián)系方式與田高奇秘密聯(lián)系。

這些筆錄，都是在趙明義已經(jīng)落網(wǎng)后，其關(guān)系人在警方所做。但令人費解的是，在此前薛小偉已作為唯一嫌疑人被抓捕并起訴之時，趙明義為何仍選擇驚慌出逃？

而在趙明義已被確認是直接實施了強奸，同時也是殺人行為的重大嫌疑人之后，通過分案處理，他的供述卻成為原審法院認定薛小偉“指使”犯罪的唯一直接“人證”——全然不顧，作為被追究刑事責任的同案犯，趙明義的證言具有天然的、強烈的利己動機和推卸責任傾向，更遑論，其供述內(nèi)容本身充滿了無法解釋的矛盾和謊言。

在趙明義的有罪供述中，關(guān)于薛小偉“指使”他的方式、時間、地點，以及具體要求等諸多關(guān)鍵情節(jié)，存在多次反復(fù)和重大出入——而這種不穩(wěn)定性，往往正是編造謊言和迎合審訊的典型特征：

關(guān)于用于作案的工具之繩子的來源，趙明義先說是“阿強”（郭成晟）提供，后改口說是由薛小偉提供，到第 30 次供述時又改為是由自己從車后備箱取出；對于涉案財物的處理，趙明義先說是從“阿強” 褲袋里翻出，后改口說是由薛小偉提供的銀行卡，自己指使“阿杰”取款， 最后又說是自己戴假發(fā)取款；趙明義稱，自己于凌晨三點左右等待薛小偉，等了大約一個小時左右，而多位證人證言表明，凌晨 3 時 40 分至 4 時 10 分薛小偉正在蒸武門（餐廳），不可能如趙明義所說與其會面；先是說與薛小偉在房間內(nèi)見面，并上演“捉奸”戲碼，后又說兩人并未在房間內(nèi)見面；先是說薛小偉從出租房出來時天已經(jīng)亮了，后又說天還未亮……

關(guān)于作案動機——趙明義先稱是為“教訓”被害人，后稱是為“逼迫（被害人）分手”）；關(guān)于作案過程，趙明義先稱自己獨自作案，后稱薛小偉事后參與捆綁；關(guān)于報酬獲取，趙明義稱是使用薛小偉提供的銀行卡取款，卻無薛小偉向他交付銀行卡及密碼的證據(jù)……幾乎在所有關(guān)鍵情節(jié)上，趙明義的供述都反復(fù)無常，無法與其他證據(jù)相互印證。

按趙明義改了口供后的說法，僅僅因為受到薛小偉的“指使”，他就冒著極大的風險去實施捆綁、強奸等重罪，現(xiàn)場對被害人實施了捆綁、強奸，并最終導致其死亡的行為 ，這也顯然已經(jīng)超出了只以強奸罪對其進行量刑的范疇。

在其指證薛小偉的供述中。趙明義還明確堅稱其系“體外射精”，然而警方法醫(yī)鑒定結(jié)論卻顯示：從被害人賴聰聰外陰擦拭子及陰道內(nèi)棉簽檢材中，檢出包含趙明義成分的混合基因型，也就是趙明義在被害人體內(nèi)遺留了精斑，即實施了體內(nèi)射精。其供述內(nèi)容與 DNA 鑒定這一“鐵證” 截然相反、無法并存。

但，就是這樣一個連自身實施的、作為案件核心的性行為方式都作出虛假陳述的證人，其關(guān)于犯罪起因、同伙指認等更為復(fù)雜情節(jié)的證言，其指證薛小偉殺了人的“證言”卻被法庭采納，再按照這個由“證言”串聯(lián)起來的鏈條，將凌晨1點多和情人賴聰聰發(fā)生過關(guān)系后離開的薛小偉，與后面來到現(xiàn)場的趙明義等人連接起來：薛曉偉指使趙明義強奸，并自己殺了賴聰聰。

五

時間線的硬沖突——“回到附近”不等于“進入現(xiàn)場殺人”

判決書中認定，薛小偉“重新回到現(xiàn)場并實施殺人”，在證據(jù)表現(xiàn)上如果主要依賴路口監(jiān)控拍到的背影或模糊影像，那么它能證明的，常常只是“出現(xiàn)在鄰近區(qū)域”：在空間意義上，“回到附近”與“進入房間、完成控制、捆綁、扼壓致死”之間，需要更直接的證據(jù)銜接——然而，無論是門鎖使用情況、鑰匙去向，還是室內(nèi)痕跡等關(guān)鍵證據(jù)，統(tǒng)統(tǒng)全都沒有。

趙明義供述稱，案發(fā)前一天（3月21日）晚間，經(jīng)田高奇介紹，他與薛小偉在金彩防水公司會面，商議“教訓”被害人。然而，唐人街俱樂部考勤記錄顯示，薛小偉當晚18時30分至23時一直在公司工作，無任何外出記錄。而且，唐人街俱樂部與金彩防水公司距離較遠，從時間上看，薛小偉不可能在半小時內(nèi)往返兩地。

此外，金彩防水公司至唐人街俱樂部沿途設(shè)有4處治安監(jiān)控及3處商鋪監(jiān)控，但公安機關(guān)未調(diào)取到薛小偉出現(xiàn)在該區(qū)域的任何影像資料。同時，通話記錄顯示，薛小偉與田高奇、趙明義在3月21日至22日期間無任何通話。

判決書這樣描述薛小偉和趙明義的行為：

“凌晨3時許，根據(jù)事先約定，趙明義與薛小偉在被害人賴某居住的出租屋樓下會面，趙明義從薛小偉手中接過上述出租屋一樓大門和二樓房間的鑰匙后，按薛小偉的指引攜帶紅色繩子進入201房間后，對被害人賴某采取了用繩子捆綁四肢，用透明膠帶封口等行為，隨后又解開雙腳的繩子對被害人實施了奸淫。”

即，隨后，“趙明義離開并示意薛小偉進入房間。薛小偉在與被害人賴某爭執(zhí)過程中，采取雙手扼頸和皮帶勒頸、透明交待風口等手段致賴某昏死。”

而辯方所提供的證據(jù)顯示，在3月22日凌晨2點左右，薛小偉離開被害人住處后，其活動軌跡基本形成了無間斷的證據(jù)鏈：

凌晨3時40分至4時10分，薛小偉直接前往“蒸武門”餐廳宵夜。餐廳老板盧偉民證言證實，他看到薛小偉與同事莫建成于該時段在店內(nèi)用餐。莫建成（唐人街酒吧董事長）的證言進一步印證：凌晨3時20分許，薛小偉打電話詢問宵夜地點，3時40分許到達荔園路精武門，與莫建成、黃文基、梁崔勇等人一起用餐，期間未離開現(xiàn)場。莫建成的證言對此予以充分佐證，并證實兩人始終在一起。

從凌晨4時15分至上午8時，薛小偉返回宿舍后，證人梁崔勇（酒吧經(jīng)理）證實見到薛小偉，并與其簡短交談，隨后薛小偉回房休息，直至上午8時許被叫醒。在此期間，無任何證據(jù)顯示薛小偉曾離開宿舍。

治安監(jiān)控從客觀角度進一步固定了薛小偉的活動軌跡：凌晨3時39分許，薛小偉搭乘摩托車離開被害人出租屋附近；3時40分許，摩托車到達精武門附近，薛小偉下車進入宵夜現(xiàn)場；4時03分許，薛小偉與莫建成等人一同乘坐車輛離開精武門；4時11分許，薛小偉出現(xiàn)在唐人街附近，隨后進入宿舍區(qū)域。

這些證人證言在時間、地點、人物關(guān)系及具體情節(jié)上高度吻合，與監(jiān)控證據(jù)相互印證，形成了“離開現(xiàn)場→宵夜→返回宿舍→就寢”的完整閉環(huán)。

判決中認定薛小偉重新回到現(xiàn)場的證據(jù)，僅依賴被害人住所路口監(jiān)控拍到的背影影像。但事實上，薛小偉與妻子的住所距離現(xiàn)場僅一個路口，這一背影根本無法證明其返回現(xiàn)場——更無直接證據(jù)證實薛小偉在死亡時間段內(nèi)進入案發(fā)現(xiàn)場，原審認定其有作案時間的依據(jù)嚴重不足。

還有一個不容忽視的細節(jié)是：凌晨4時10分許，薛小偉與同事梁崔勇一同步行返回出租屋休息。梁崔勇證實，薛小偉當日衣著為淺藍色襯衫和淡灰色西褲，這與趙明義供述的“黑色外套、深色褲子”明顯不符。

薛小偉在給幫自己申訴的律師的信中回憶，凌晨四點多，他返回妻子家后，曾用自己的蘋果手機拍攝了妻子的照片。這張照片原本可以作為客觀證據(jù)，但手機被查扣一段時間后發(fā)還給家屬時，卻被加上了密碼——至今無法打開。

另一方面，趙明義和疑似共同作案人的作案時間和場景卻十分充分，多份證據(jù)顯示，趙明義、李文展、郭成晟都先后曾經(jīng)租住在被害者賴聰聰所住的出租樓，李文展和楊X住二樓，郭成晟和趙明義住三樓，賴聰聰住在二樓201。

趙明義等人真是被薛小偉指使？還是在薛小偉離開后，發(fā)現(xiàn)賴房間門鎖鑰匙沒有帶走而忽生邪念？

六

怠于行使調(diào)查職權(quán)的調(diào)查方

薛小偉案最令人痛心之處，還在于它清楚地顯示，無論是調(diào)查的推進，還是將真兇捉拿歸案和讓真相水落石出，本來都是完全可能的：現(xiàn)場勘察所得的DNA上傳數(shù)據(jù)庫，趙明義等人就可以通過比對被迅速發(fā)現(xiàn)；案件的偵查方向，如果是循著DNA檢測和比對獲得的線索、證據(jù)進行，案件的走向就可能完全不同。

然而，所有這些由DNA檢測所提供的調(diào)查方向，不知何故總在關(guān)鍵時候就戛然而止——混合DNA中的未知成分未被窮盡排查；關(guān)鍵詢問材料存在明顯缺口；可查線索半途終止；同案人早已出獄，而卷宗調(diào)取卻長期受阻。

本案中，“本可以查清，卻沒有查清”的地方實在太多：

薛小偉妻子嚴XX曾向偵查機關(guān)提供明確線索：一名綽號“威哥”、經(jīng)營“威記臺球廳”的男子告訴她，案發(fā)當年3月22日凌晨，他親眼見到薛小偉離開被害人賴聰聰住處約十分鐘后，有“兩名男子（特征描述具體）”進入該處，直至清晨7時許才離開。 這一線索直指薛小偉離開后仍有他人進入現(xiàn)場并長時間停留，與現(xiàn)場檢出“第三人DNA”的客觀證據(jù)完全吻合，是可能揭示真實作案過程、徹底排除薛小偉嫌疑的重大線索。

證人毛華在補充證言中證實，2012年8月18日晚，一位客人“威哥”曾告知他：“案發(fā)那天晚上，薛小偉離開后，又有兩個男人去了賴聰聰家里。”

此案在當年曾被發(fā)回重審后，廣州市中級人民法院向偵查機關(guān)發(fā)出的《補充調(diào)查函》里，明確要求核查“威哥”證言的真實性、銀行卡取款人身份、被害人死亡時間的精準鑒定、完整監(jiān)控路線圖等六項關(guān)鍵事項。

遺憾的是，對于如此具體、可查的線索，偵查機關(guān)僅以“臺球廳已轉(zhuǎn)讓，找不到人”為由，便輕易終止了調(diào)查，未采取任何實質(zhì)性后續(xù)偵查措施。有可信證據(jù)顯示，偵查機關(guān)實際上已找到疑似“威哥”的知情者，但相關(guān)筆錄中并未對其進行訊問，也未通知薛小偉妻子嚴XX前來辨認和對質(zhì)。這種倦怠、推諉與顢頇的態(tài)度，著實令人費解。

薛小偉律師曾申請，相關(guān)部門調(diào)取被害人銀行賬戶取款監(jiān)控錄像。錄像清楚顯示，取款人為一名陌生男子，其體貌特征與證人陳贊明所述“購買紅色繩子的陌生男子”高度相似。但令人意外的是，這名叫李文展的嫌犯此后仍被釋放。

薛小偉在看守所的入所體檢記錄顯示，其身體存在多處軟組織損傷，這與其陳述的“遭受刑訊逼供”情況相符，可證實偵查人員的非法取證行為。然而，這些非法證據(jù)至今未被認定。

庭審筆錄中，薛小偉詳細陳述了刑訊逼供的具體過程。但關(guān)鍵審訊錄像缺失，增城看守所以“錄像僅保存一個月”為由，無法提供2012年3月偵查階段的完整審訊錄像。

法醫(yī)鑒定顯示，被害人系扼壓頸部致機械性窒息死亡，身上散在損傷表明其曾激烈反抗掙扎。從現(xiàn)場捆綁方式（雙手反綁、頸部纏繞膠帶及皮帶）分析，單人極難完成對被害人的控制和捆綁，這進一步有力印證了存在其他同案人的可能性。

原始的法醫(yī)記錄顯示，被害人賴聰聰被繩子捆綁前，極可能已經(jīng)處于瀕死甚至已經(jīng)初步死亡的狀態(tài)，結(jié)合其身上2-3人以上的精斑檢出，可以推測出一種極有說服力的可能性，即她被輪奸時，極可能已經(jīng)被掐死，至少是處于瀕死狀態(tài)。

如前所述，2019年的重二審判決書是這樣描述她的死亡的，“

也就是說，薛小偉是在趙明義強奸完成后，重新進入房間“爭執(zhí)”后將其殺死，這樣完美地將趙明義摘除殺人情節(jié)，除了與薛的不在場記錄產(chǎn)生沖突外，又產(chǎn)生新的問題：

首先，趙明義透明膠布封嘴后，薛小偉如何與賴聰聰發(fā)生爭吵？撕開膠布吵完再貼上嗎？其次，警方一手的法醫(yī)記錄顯示，賴在被用繩子捆上腿的時候，極可能已經(jīng)被掐死至少是瀕死狀態(tài)，她又如何與薛小偉爭執(zhí)？

更重要的是，被害人賴聰聰手指甲垢中檢出兩人或兩人以上基因型，但是“排除”含有薛小偉的成分———與賴聰聰發(fā)生肢體沖突的，極有可能是殺死她的兇手。

辯方聘請的法醫(yī)專家胡志強、莊洪勝在《法醫(yī)學書證審查意見書》中分析認為：被害人左手指甲垢（6號檢材）中，不排除含有趙明義的生物成分。這表明，趙明義在暴力控制被害人時，被害人曾激烈反抗——這是本能反應(yīng)——從而抓撓留下了趙明義的生物痕跡。 這一證據(jù)有力指向趙明義實施了強奸和殺害行為。那么，除了趙明義外，其他第三人DNA屬于誰？為何至今不進行比對？

原調(diào)查機關(guān)不但拒絕比對曾被拘押的郭成晟、李文展的DNA，甚至拒絕提供比對后的證偽信息，已嚴重違反《刑事訴訟法》第五十二條“全面收集有罪、無罪、罪輕、罪重證據(jù)”的明確規(guī)定。

鑒于原審未將現(xiàn)場檢出的未知第三人分泌物基因分型在全國DNA數(shù)據(jù)庫中進行比對。薛小偉律師在再審階段提出申請，將該基因分型提交專業(yè)鑒定機構(gòu)，與全國違法犯罪人員入庫數(shù)據(jù)庫比對，排查是否為有犯罪前科的可疑人員，以鎖定第三人身份——遺憾的是，該申請至今依然未獲任何回應(yīng)。

警方法醫(yī)在多處檢材中檢出三人或三人以上的混合DNA，趙明義也曾多次供述郭某、李某參與犯罪（包括郭某到現(xiàn)場參與捆綁、李某的DNA在現(xiàn)場繩子上檢出），兩人還曾被采取刑事強制措施。然而不知何故，警方始終未對郭某、李某與被害人擦拭物中檢出的精斑進行DNA比對。

薛小偉方聘請的法醫(yī)專家胡志強直言：“這不僅有失專業(yè)水準，更是嚴重的失職，實際上等于放縱了真正的犯罪者。”

如今，疑似真兇，或者“真兇”之一的趙明義早已出獄，而這起案件的證據(jù)鏈條，仍停留在“尚未完結(jié)”的階段，而所需要的，可能僅僅只是幾個最樸素的步驟：完成DNA比對，補齊缺失材料，窮盡追查關(guān)鍵線索，讓事實完成自然和最后的推進。

這，真的很難？