包頭律師張萬(wàn)軍教授：繆某華故意殺人繆某樹(shù)等包庇再審宣告無(wú)罪案

整理：張萬(wàn)軍，西南政法大學(xué)法學(xué)博士，內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務(wù)所律師。

入庫(kù)編號(hào)：2025-04-1-177-007

關(guān)鍵詞 刑事 故意殺人罪 證據(jù) 再審 事實(shí)不清 證據(jù)不足 排除合理懷疑 宣告無(wú)罪

基本案情

原一、二審判決認(rèn)定：被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人，后二人分別成家。2003年4月6日中午，繆某華在楊某母親住所約楊某晚上來(lái)其住處。當(dāng)晚10時(shí)許，楊某來(lái)到繆某華住處，二人聊天時(shí)因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，繆某華用手掐住楊某脖子，致楊某機(jī)械性窒息死亡。后繆某華伙同被告人繆某樹(shù)、繆某容將楊某尸體肢解，并將尸塊裝入塑料袋內(nèi)，被告人繆某加駕車(chē)與繆某華、繆某樹(shù)、被告人繆某容、繆某光一起將裝有楊某尸塊及楊某衣褲、鞋子等物的塑料包裝袋運(yùn)至福建省柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子拋棄。

福建省寧德市中級(jí)人民法院于2005年8月15日作出（2005）寧刑初字第22號(hào)刑事附帶民事判決：被告人繆某華犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人繆某樹(shù)犯包庇罪，判處有期徒刑八年；被告人繆某容犯包庇罪，判處有期徒刑六年；被告人繆某光犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某加犯包庇罪，判處有期徒刑三年；被告人繆某華賠償附帶民事訴訟原告人楊某甲、王某、許某人民幣132970元，判決生效后一個(gè)月內(nèi)支付；隨案移送的作案工具菜刀一把予以沒(méi)收。宣判后，五被告人分別提出上訴。福建省高級(jí)人民法院于2006年4月21日作出（2005）閩刑終字第644號(hào)刑事附帶民事判決：撤銷(xiāo)一審對(duì)被告人繆某華的量刑，以故意殺人罪改判被告人繆某華死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，維持其他被告人的定罪量刑及附帶民事賠償?shù)炔糠帧：蟾髟瓕彵桓嫒讼蚋＝ㄊ「呒?jí)人民法院申訴。福建省高級(jí)人民法院于2017年 7月14日作出（2014）閩刑監(jiān)字第174號(hào)再審決定，對(duì)本案進(jìn)行再審。

經(jīng)再審查明，原審被告人繆某華與被害人楊某曾系戀人，后各自成家。2003年4月6日中午，繆某華到楊某母親住所找楊某的兄長(zhǎng)時(shí)遇見(jiàn)楊某，雙方短暫交談后各自離開(kāi)。當(dāng)晚9時(shí)許，楊某從其母親住所外出后失蹤，其隨身佩帶首飾，并攜帶電話(huà)本、鑰匙。同月19日在柘榮縣城郊鄉(xiāng)一廢舊房子發(fā)現(xiàn)一尸塊，經(jīng)被害人親屬辨認(rèn)并經(jīng)相關(guān)鑒定，確認(rèn)死者系楊某。

福建省高級(jí)人民法院于2017年9月11日作出(2017)閩刑再4號(hào)刑事附帶民事判決，撤銷(xiāo)原一、二審刑事附帶民事判決，改判原審被告人繆某華、繆某樹(shù)、繆某容、繆某光、繆某加無(wú)罪；原審被告人繆某華不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

裁判理由

原判認(rèn)定原審被告人繆某華殺害被害人楊某，并伙同原審被告人繆某樹(shù)、繆某容、繆某光、繆某加分尸、拋尸的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間均存在無(wú)法合理排除的矛盾和疑點(diǎn)，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑。鑒此，原判認(rèn)定繆某華犯故意殺人罪，繆某樹(shù)、繆某容、繆某光、繆某加犯包庇罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。其一，原判認(rèn)定的事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)。（1）殺人現(xiàn)場(chǎng)未提取到被害人楊某的生物痕跡或者與楊某相關(guān)聯(lián)的其他物證。另外，也未從楊某尸塊上提取到繆某華的生物痕跡。（2）分尸現(xiàn)場(chǎng)即被告人繆某華家浴室提取到的可疑斑跡經(jīng)鑒定系人血斑跡，經(jīng)鑒定為“人血，因量少，無(wú)法檢測(cè)出型物質(zhì)”，原判將該鑒定意見(jiàn)作為定案依據(jù)。但卷內(nèi)未作為定案依據(jù)使用的同年5月6日法醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)證明該“瓷磚上提取的血跡不是楊某所留”，該矛盾未見(jiàn)合理說(shuō)明，故前一證據(jù)不能作為定案依據(jù)，所以該可疑斑跡與繆某華殺人、分尸行為未能形成關(guān)聯(lián)。從被告人繆某華家浴室下水道粘合物中提取的毛發(fā)“檢材”和“樣本”提取程序不規(guī)范，鑒定毛發(fā)“樣本”提取系“被害人頭面部，發(fā)長(zhǎng)26厘米，色澤棕紅”，但沒(méi)有相應(yīng)提取筆錄或者物證登記表，而送檢的樣本是“1根毛發(fā)，長(zhǎng)約8厘米”，沒(méi)有記載顏色。對(duì)提取的毛發(fā)“樣本”長(zhǎng)度上存在的矛盾及色澤上存在的疏漏，未見(jiàn)合理解釋。而送檢毛發(fā)的“檢材”亦沒(méi)有提取筆錄和物證登記表，且“檢材”顏色存在矛盾之處，且得不到合理解釋。同時(shí)，原判采信的毛發(fā)鑒定意見(jiàn)系線(xiàn)粒體DNA鑒定，根據(jù)法醫(yī)學(xué)原理，線(xiàn)粒體DNA系母系遺傳方式，很難對(duì)兩個(gè)樣本進(jìn)行同一認(rèn)定，而只能作出不排除具有相同來(lái)源的判斷，因此送檢毛發(fā)不能鎖定系楊某所留。另外，送檢毛發(fā)系從下水道粘合物中提取，繆某華與楊某曾為戀人關(guān)系，亦不能排除案發(fā)前楊某到繆家時(shí)所留。從被告人繆某華家廚房提取的分尸工具菜刀一把、砧板一塊，卷內(nèi)未見(jiàn)送檢的證據(jù)材料，其中菜刀寬 8.5厘米，長(zhǎng)30厘米，呈寬厚、平角、刃鈍，與尸檢鑒定報(bào)告記載的“尸塊斷端未見(jiàn)骨折、砍痕及明顯切割痕，創(chuàng)緣整齊”等特征不相符。

（3）拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取的包裹尸塊的浴巾及塑料袋上沒(méi)有檢見(jiàn)各原審被告人的生物痕跡，在楊某尸塊上也未提取到各原審被告人的生物痕跡；未提取到車(chē)轍、車(chē)胎印跡及各原審被告人到過(guò)拋尸現(xiàn)場(chǎng)的痕跡，運(yùn)送尸塊的農(nóng)用拖拉機(jī)上亦未提取到楊某的生物痕跡。此外，楊某佩戴的首飾和攜帶的隨身物品始終去向不明，未查扣到案。

其二，各原審被告人的有罪供述及辨認(rèn)筆錄的真實(shí)性存疑，不能作為定案的依據(jù)。各原審被告人對(duì)偵查機(jī)關(guān)通過(guò)勘查拋尸現(xiàn)場(chǎng)已掌握的被害人衣著、拋尸地點(diǎn)等情況，供述基本穩(wěn)定、一致，而對(duì)偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的參與分尸人員、分尸地點(diǎn)、分尸工具、何人通知被告人繆某加運(yùn)尸、參與拋尸人員、被害人遺物去向等情況，供述前后之間或者相互之間均存在矛盾。在有罪供述中，各原審被告人對(duì)分尸地點(diǎn)、參與分尸人員、分尸工具、被害人佩帶首飾去向等事實(shí)情節(jié)供述不清，不合常理，且有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間的矛盾亦未得到排除，有罪供述的重要事實(shí)不能得到口供以外相關(guān)證據(jù)證實(shí)。

其三，原判認(rèn)定的其他證據(jù)亦存疑，證明力明顯不足。被告人繆某華殺人動(dòng)機(jī)存疑、作案時(shí)間不能確定；被害人死因、死亡時(shí)間存疑；分尸地點(diǎn)、分尸工具不符合常情常理。

綜上，原審認(rèn)定的犯罪事實(shí)缺乏客觀性證據(jù)證實(shí)，原審被告人的有罪供述相互之間、前后之間，有罪供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間均存在無(wú)法合理排除的矛盾和疑點(diǎn)，有罪供述得不到其他證據(jù)的佐證，且其他定案證據(jù)亦存疑，故認(rèn)定繆某華犯故意殺人罪，被告人繆某樹(shù)、繆某容、繆某光、繆某加犯包庇罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定五原審被告人有罪，依法應(yīng)予糾正。

裁判要旨

依靠間接證據(jù)認(rèn)定犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查，確保相關(guān)證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)，該證據(jù)與其他證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)，特別是全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對(duì)于認(rèn)定各被告人的有罪供述相互之間、前后之間存在矛盾，且與證人證言、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄之間存在無(wú)法合理排除的矛盾和疑點(diǎn)的，不得作為定案證據(jù)。經(jīng)查證屬實(shí)的證據(jù)不能證明案件事實(shí)，無(wú)法排除矛盾和合理懷疑，不符合《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定的證據(jù)確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不成立。

關(guān)聯(lián)索引

《中華人民共和國(guó)刑法》第232條、第310條

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條

一審：福建省寧德市中級(jí)人民法院（2005）寧刑初字第22號(hào)刑事附帶民事判決（2005年8月15日）

二審：福建省高級(jí)人民法院（2005）閩刑終字第644號(hào)刑事附帶民事判決（2006年4月21日）

再審：福建省高級(jí)人民法院（2017）閩刑再4號(hào)刑事附帶民事判決（2017年9月11日）

包頭鋼苑刑事律師團(tuán)隊(duì)是包頭市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，由內(nèi)蒙古科技大學(xué)法學(xué)教授張萬(wàn)軍博士領(lǐng)銜組成，刑法理論功底深厚、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富。團(tuán)隊(duì)秉持專(zhuān)業(yè)、精英、品牌的發(fā)展思路，推行刑事辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化和精細(xì)化，致力于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。