這兩條新聞放在一起看，真是莫大的諷刺

假以清風掩舊污，誰知人前成笑料。

一場拙劣而毫無演技的戲碼悄然上映，荒唐的是，其中的主角自認為演技一流，觀眾都眼瞎。

今天，“餐館老板發蛤蟆湯視頻擬被罰45萬”一事出了最新通報。

通報主要包括兩方面內容，其一是承認處罰過程存在問題，比如處罰證據不足，僅僅通過當事人發布的短視頻就作出處罰通知，很兒戲；還有就是程序不當，比如在作出不予處罰決定后，卻遲遲沒把相關決定書送到當事人手上。

其二，就是撤銷這個處罰，并對相關人員進行停職處理。

老實說，到這里我很想笑。當初處罰起來有理有據的是他們，如今改口說沒有依據的也是他們，好像罰與不罰就在一念之間，而根本沒有確切的依據。

這件事，因為罰45萬，數額實在太大了，而鬧上熱搜，鬧到人盡皆知的地步，才導致了如今這一局面。

換言之，如果當初罰的45000或者4500呢？店家沒有那么大意見，事情沒鬧那么大，是不是最后就真的罰了？而當初隨意罰款的那些人，是不是也萬事大吉，什么責任都不用承擔？只留下那個無辜的店主，獨自吃下這個悶虧？

老實說，從最終結果來看，確實很難看到什么誠意，甚至說是敷衍。因為眾所周知的，停職聽起來很嚴重，實際上根本不是什么處罰，如果說是開除，或許還能讓人信服。

鬧到最后，換來了停職的結果，這更像不是知道錯了，而是知道沒辦法再繼續罰款后的不得已而為之。

當然，我也很疑惑，疑惑的是在這件事沒鬧大之前，餐館因此停業多日所帶來的損傷，應該由誰來承擔和補償？還是說，這些損失也是由商家自己負責？

我更擔心的是，這家餐館后續的運作乃至命運如何。從明面上來看，餐館終于等來了正義，等來了公道，可問題是，在這份公道的背后，可能是一部分人氣急敗壞后的狗急跳墻。

這并不是危言聳聽，這種事在現實中時有發生，尤其越是小的地方，可能性越大。

現在，既然已經認定之前的處罰有問題，那也就意味著那45萬的罰款無法可依。既然無法可依，那是不是就意味著之前的行為在定性上，完全可以理解為敲詐？

在人們樸素的認識和固有認知中，敲詐是犯罪，是要判刑的。所以，這個敲詐罪的罪名，是不是應當有人承擔？

第二條新聞來自江西景德鎮的瑤里古鎮，這個地方我去年年初曾去過，風景不錯，性價比也很高，最主要的是不要門票，確實值得一去。

可最近，瑤里古鎮卻被圍了起來，并且開始收費。要知道，這個古鎮并不是哪家公司開發的，里面住著很多村民，幾乎絕大多數房子都是村民自己家的。

結果現在倒好，旅游公司把村子一圍，開始收費了，每人30元，景區套票更是要110元。不僅游客要收費，就連去村民家走親訪友的人也全部要收費。

試想一下，你家本來好好的，突然某一天有人把你家圍了起來，要收費，去你家做客的人也要收費，你愿意嗎？

村民們當然不愿意，于是在各大平臺發帖，引導游客走小路，同時還在村口引導游客走免費路線。

之前網上一直有人說要給太平洋加圍欄，我權當笑話看了，現在想想真是細思極恐。

從45萬天價罰款，到瑤里古鎮圍村收費，這兩件事其實有著一個共性，這個共性就是規則不清、說變就變。

45萬蛤蟆湯事件中，有人說罰就罰，說不罰就不罰，罰與不罰好像就在于那一張嘴，并沒有明確的界限和標準。

瑤里古鎮收費也是一樣，有人說免費就免費，說收費就收費，根本不遵從村民以及其他人的意見，收不收費好像同樣在于一張嘴。

這其實是最讓人細思極恐的，有規則不可怕，規則苛刻同樣不可怕，可怕的是規則可以隨意而變。

想起莫言在《晚熟的人》中的那句話：

“人性的丑陋就是，在無權、無勢、善良的人身上挑毛病，在有權、有勢、缺德的人身上找優點。

當無權、無勢、善良的人，受到傷害的時候，卻還要站在所謂的道德至高點上，假惺惺的勸說無權、無勢、善良的人，一定要忍耐，一定要大度。”

我要求別人講規則，不符合別人的利益，但符合我的利益；

我要求自己講規則，符合別人的利益，但不符合我的利益；

所以，我要求別人講規則，但自己卻不必講規則。

雙標的背后，永遠都是利益二字在作祟。