下一次美朝高層的會面還會遠嗎？

民智編譯

導語：

在地緣競爭升溫、聯盟信任重構的關鍵時刻，美朝領導人是否將重演2018年“特金會”的歷史性場景，正引發廣泛關注。隨著韓國政局更迭、朝俄關系深化以及中美戰略博弈的外溢影響，峰會外交再次成為擺在美國和韓國面前的現實選項。本文回顧了美朝對話的經驗得失，分析雙方重啟高層外交的動因與障礙，評估“峰會政治”對美韓同盟、地區穩定及無核化前景的潛在影響。

本文編譯自哈德遜研究所網站評論，原標題為《不確定時代中的戰略協同：美韓同盟下一步如何走》，作者是哈德遜研究所亞太安全主席帕特里克·M·克羅寧（Patrick M. Cronin）。文章略有刪改，僅代表作者觀點，供讀者思考，與公眾號立場無關。如有侵權，請聯系刪除。

一、峰會外交為何仍具吸引力？

2018年新加坡“特金會”雖未能達成實質性核協議，但其象征意義依然深遠。峰會所展現的“個性化外交”與破冰效應，為美朝提供了一種新的互動形式。

五年過去，全球局勢劇變，朝鮮核能力顯著提升、美韓對朝政策出現波動、朝俄深化結盟、美國對盟友戰略承諾遭遇質疑。種種復雜因素疊加下，峰會外交再次浮現為可能選項。

促成新一輪峰會的動因主要來自以下三方面：首先，領導人意愿依然存在。盡管存在諸多分歧，特朗普與金正恩均展現出對個人領導魅力與舞臺表現力的高度自信，亦都有意通過直接對話塑造國際形象。

峰會外交所帶來的即時政治滿足感，在不觸及實質政策讓步的前提下，也有助于改變氛圍，打破僵局。某些情況下，它還能促成原本因層級或互信不足而停滯的協議談判。

其次，韓國政局變化帶來的催化效應不容忽視。李在明當選總統后，韓國對朝政策迎來重大轉變，其上任伊始即表示將“治愈戰爭與分裂帶來的創傷”，展現出對改善關系的姿態。

盡管李在明政府尚未明確表態是否支持特朗普式的峰會外交，但韓國顯然希望避免在相關進程中被邊緣化，重蹈以往“被排除在外”的覆轍。

第三，朝鮮主動強化與中俄的戰略互動，試圖提升自身博弈籌碼。與2018年試圖“疏中親美”不同，朝鮮如今更可能將與美接觸作為對中俄關系的補充或戰術平衡，而非戰略轉向。在俄烏戰爭背景下，朝鮮的武器輸出與人力支援換來了俄方象征性與技術性的回應，令其談判姿態更趨強硬。

二、重新啟動高層外交的戰略目標

若美朝重啟高層外交，峰會的目標與議程設計將直接決定其成效。當前美方政策界在對朝戰略排序上分歧明顯，大致可分為兩種思路：一種是以核威懾與防擴散為核心目標。代表人物如前五角大樓副助理部長納朗主張，必須優先遏制朝鮮核武使用可能，并同步阻止韓國發展自主核武，防止區域軍備競賽。這一路徑強調先重建同盟力量與威懾能力，輔之以謹慎而有籌碼的對話嘗試。

另一種思路是主張“和平優先”以換取長期穩定。如史汀生中心珍妮·湯恩與美國和平研究所奧姆等認為，應首先緩解敵意、建立互信，通過簽署終戰協議等方式推動美朝關系正常化，從而為未來核裁軍談判營造可能性。這一思路更傾向于階段性成果而非一攬子解決方案。

特朗普若再次主導外交，其風格將更偏向“交易性操作”：可能試圖通過一紙協議營造“外交勝利”的印象，而不顧其可持續性與可驗證性。這就需要政策層確保議程目標清晰，并將對朝策略嵌入更廣泛的地區戰略中，避免孤立執行。

而對于朝鮮而言，其戰略目標并不在于全面棄核，而在于通過談判獲取制裁緩解與安全保證，同時保持核武“威懾工具”的戰略模糊性。因此，若雙方均不明確重啟談判的“政策底線”，下一輪高層外交仍有可能重復2019年河內峰會的失敗命運。

三、高層接觸對雙方戰略認知的重新塑造

重新啟動峰會外交的關鍵，在于能否帶來戰略認知的實質轉變。從美方視角來看，朝鮮已不再是“孤立的核國家”，而是區域修正主義軸心中的一員。其與俄羅斯的戰略協作不斷深化，從武器援助到象征性“全面伙伴關系”，再到潛在軍事技術交換，皆已實質性挑戰美韓日構建的地區安全結構。

而從朝鮮的立場出發，美國依舊是其政權安全的一大威脅。伊朗核設施遭襲后，金正恩政權更加堅定“唯有核武方能確保生存”的邏輯，因此即便短期內愿意接受外交接觸，也幾乎難以做出實質性讓步。

此外，美韓聯盟本身也處于調整期。特朗普政府延續“美國優先”，對駐韓美軍費用、韓方防務分擔、貿易問題持續施壓，導致韓國對美方安全承諾的信任削弱。而一旦美軍被迫部分撤出、延伸威懾模糊，將對地區戰略穩定構成深遠沖擊。

這意味著，美朝高層互動不再僅是“戰術試探”，而是對戰略秩序未來的判斷工具。一旦對手誤讀美國的意圖或同盟的團結度，就可能觸發新的安全風險。

四、峰會對地區安全格局的再塑

美朝峰會的戰略外溢效應不可低估，尤其體現在對美韓同盟架構與地區戰略環境的重塑上。峰會若不經過妥善的三邊溝通機制，可能被地區盟友解讀為美方單邊對朝妥協，從而加劇東亞戰略失衡、破壞聯盟互信機制。

首先，美韓關系的結構性緊張已由傳統的安全合作轉向更加“交易化”的對價協商。特朗普政府在其第一任期就曾威脅從半島撤軍，并對韓國施加貿易壓力。在第二任期中，類似行為可能卷土重來，這將使韓國在對朝政策中處于被動追隨狀態。

其次，朝鮮正在嘗試突破“戰略孤立”。俄烏沖突使俄朝軍事合作急劇升溫，平壤獲得的技術支持和政治背書，正轉化為對美韓構成現實威脅的硬實力基礎。駐韓美軍司令已多次發出警告，稱俄羅斯可能向朝鮮提供導彈與衛星技術。

第三，日本因素亦需納入考量。日本作為朝鮮半島安全格局的重要外部行為體，近年來在韓日、美日安全協作中扮演積極角色。當前李在明政府雖主張“擺脫歷史包袱”，但任何美朝突發互動若未事先協調，仍可能引發日方安全焦慮。

五、美國對朝政策潛在動向

2018年新加坡峰會標志著一次歷史性突破，打破了美國與朝鮮之間長達數十年的外交僵局，但此后兩次特朗普與金正恩的會面收效甚微。

如果舉行第四次峰會，可能更傾向于強化一種印象：即與朝鮮最高領導人的接觸，更多是出于表演性動機，而非推動實質性進展。因此，只有在以清晰、可行、且能夠共同推動美韓日三國安全利益為基礎的戰略框架下，此類會晤才值得推進。

美方必須嚴肅區分象征性會晤與實質性成果之間的界限。既往經驗已充分表明峰會外交的局限性：朝鮮長期以來拒絕實質性談判建議，且至少在短期內無明顯意愿重啟認真的談判進程。盡管特朗普已與金正恩三度會晤，但第四次接觸已不具備任何“新鮮感”或外交震撼力。因此，對特朗普“可以迅速解決朝核問題”的自信說法，應持謹慎態度。

此外，盡管“無核化”目標仍可作為長期愿景，但短期內有效外交的出發點還需確定。當前地緣政治格局進一步復雜化。盡管美國當下將注意力聚焦于中東事務，但朝鮮半島仍有安全風險。相較于一攬子解決方案，以降低威脅、重建互信和降低核風險為核心的階段性路徑顯然更具可操作性。

必須以具體舉措為依托，例如設立互設聯絡處、推動領導人層級溝通機制制度化等。這些措施雖無法解決根本分歧，但可為持續對話與妥協營造必要的外交條件。

編譯：殷晨浠

編務：殷晨浠

責編：梁雨迪

圖片來源：網 絡

更多精彩內容，歡迎關注民小智君

轉載：請微信后臺回復“轉載”