團(tuán)隊代理的涉“小紅書平臺數(shù)據(jù)爬取案”入選杭州中院知產(chǎn)典型案例

4月23日，杭州市中級人民法院召開新聞發(fā)布會，會上通報了2024年度杭州法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況、2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)暨服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展典型案例。其中，由王瓊飛、宋佳凱律師代理的“行吟信息科技（上海）有限公司與廈門某甲網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、廈門某乙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”榮獲入選2024年度知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

本案系抓取、存儲和使用涉“小紅書”社交電商平臺數(shù)據(jù)的典型案件，系數(shù)據(jù)競爭糾紛領(lǐng)域的又一起高判賠額案例。一審法院綜合考量數(shù)據(jù)獲取技術(shù)手段、行為有無妨礙、破壞網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)正常運(yùn)行以及行為對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益、社會公共利益的損害等因素，認(rèn)定涉案抓取、存儲和使用小紅書平臺數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，并在無法查清損失和侵權(quán)獲利的情況下判決賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用490萬元。二審法院予以維持。

代理律師：王瓊飛、宋佳凱

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)爬取；數(shù)據(jù)資源集合；不正當(dāng)競爭

案例索引：

一審：浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2022）浙0110民初8707號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2024）浙01民終4347號

01 裁判要旨

1.社交電商類平臺經(jīng)營主體就數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查要點(diǎn)：（1）經(jīng)營主體主張的權(quán)益系數(shù)據(jù)資源集合，而非單一、少量的公開數(shù)據(jù)；（2）經(jīng)營主體主觀具有反爬意愿，客觀對外采取了防爬措施；（3）數(shù)據(jù)資源集合來源合法，且經(jīng)營主體為完成從信息到數(shù)據(jù)的形成、轉(zhuǎn)化，投入收集、整理、維護(hù)、加工、運(yùn)營等成本；（4）數(shù)據(jù)資源集合能夠為經(jīng)營主體帶來潛在或現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)價值。

2.個人信息保護(hù)法規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)，無法識別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)則不適用可攜帶權(quán)；個人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動提出，若數(shù)據(jù)處理不是個人同意且主動提出，而是未經(jīng)允許從其他數(shù)據(jù)控制者處直接獲取，則不適用可攜帶權(quán)，亦不能成為數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為的合法抗辯理由。

3.判斷侵權(quán)主體是否采取技術(shù)手段實施不正當(dāng)競爭行為的審查維度：（1）數(shù)據(jù)維度。被控數(shù)據(jù)與主張競爭性權(quán)益的數(shù)據(jù)集合是否存在包含或被包含關(guān)系，或者是否實質(zhì)性近似；（2）手段維度。充分運(yùn)用證據(jù)規(guī)則及舉證責(zé)任分配規(guī)則，結(jié)合數(shù)據(jù)集合的獲取難易度、獲取數(shù)據(jù)的“質(zhì)”與“量”，結(jié)合日常生活經(jīng)驗和數(shù)據(jù)所屬行業(yè)商業(yè)慣例等判斷被控數(shù)據(jù)的獲取、使用是否采取了技術(shù)手段。（3）損害維度。分別從是否有損市場競爭秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益、消費(fèi)者利益以及是否增進(jìn)社會福祉方面進(jìn)行評價。

02 案情簡介

行吟信息科技（上海）有限公司（以下簡稱行吟公司）系小紅書（APP及網(wǎng)站、小紅書蒲公英）系列平臺運(yùn)營方，用戶可以通過短視頻、圖文等形式在小紅書記錄生活點(diǎn)滴，分享生活方式，并基于興趣形成互動，小紅書已成為當(dāng)前中國最大的生活方式內(nèi)容平臺。行吟公司通過長期經(jīng)營、持續(xù)付出大量成本，促成小紅書平臺匯集了大量用戶，積累了海量優(yōu)質(zhì)的筆記、評論等信息內(nèi)容及點(diǎn)贊數(shù)、收藏數(shù)等數(shù)據(jù)。前述信息內(nèi)容及數(shù)據(jù)資源整體能夠為其帶來競爭優(yōu)勢。行吟公司設(shè)置復(fù)合措施保護(hù)其核心競爭性權(quán)益，明確向外表達(dá)拒絕非法手段抓取內(nèi)容、數(shù)據(jù)資源的平臺意愿。

被告某甲公司系某媽媽網(wǎng)站和“某小紅”產(chǎn)品的運(yùn)營者，其利用技術(shù)手段非法抓取小紅書平臺內(nèi)包括用戶賬號信息、用戶商業(yè)合作信息等四類數(shù)據(jù)，并通過“某小紅”產(chǎn)品為用戶提供小紅書數(shù)據(jù)監(jiān)控及監(jiān)測服務(wù)等。“某小紅”產(chǎn)品免費(fèi)會員版即普通會員僅能使用小部分服務(wù)和功能，收費(fèi)會員版分等級且月收費(fèi)不同，對應(yīng)的數(shù)據(jù)服務(wù)權(quán)限和功能特權(quán)依次增加。某乙公司系某甲公司關(guān)聯(lián)公司，共同實施上述侵權(quán)行為。行吟公司故訴至法院，請求判令各被告立即停止侵權(quán)、承擔(dān)490萬元賠償責(zé)任并刊登聲明消除影響。

被告某甲公司、某乙公司共同辯稱，其一，小紅書平臺的用戶數(shù)據(jù)屬于已公開的用戶個人信息，二被告作為小紅書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)商，有權(quán)在合理范圍內(nèi)處理該等個人信息，未損害用戶個人權(quán)益，且有利于促進(jìn)小紅書平臺生態(tài)健康發(fā)展。其二，行吟公司對小紅書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)市場具有市場支配力量，其無正當(dāng)理由拒絕向二被告開放共享小紅書平臺用戶數(shù)據(jù)，甚至提起本案訴訟以完全排除二被告參與小紅書平臺數(shù)據(jù)服務(wù)市場競爭，其行為構(gòu)成濫用市場支配地位的拒絕交易行為。其三，二被告愿意在被控行為不合理增加行吟公司技術(shù)和服務(wù)器成本的范圍內(nèi)給予相應(yīng)補(bǔ)償。

03 裁判內(nèi)容

浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，行吟公司主張的數(shù)據(jù)集合來源合法，累積著行吟公司收集、加工、運(yùn)營、維護(hù)等所支出的成本，能夠為行吟公司帶來潛在或現(xiàn)實的市場競爭優(yōu)勢，且行吟公司采取復(fù)合措施明確禁止未經(jīng)許可的數(shù)據(jù)爬取行為，故行吟公司對上述數(shù)據(jù)集合享有競爭性權(quán)益。因利用技術(shù)手段獲取數(shù)據(jù)具有隱蔽性，在數(shù)據(jù)運(yùn)營方已經(jīng)窮盡所有其所能掌握的證明材料，初步證明數(shù)據(jù)獲取方采用不當(dāng)技術(shù)手段獲取其數(shù)據(jù)的高度可能性時，應(yīng)由數(shù)據(jù)獲取方給出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。結(jié)合某小紅產(chǎn)品上投放的筆記監(jiān)控功能與小紅書后臺請求日志中同步體現(xiàn)的筆記訪問情況、用戶ID、IP地址的更換頻率、分布情況、訪問請求頻次，某小紅產(chǎn)品與小紅書平臺展示數(shù)據(jù)的維度、方式的相近程度等因素，某甲公司、某乙公司未就數(shù)據(jù)獲取提供其他合理化解釋，可以認(rèn)定某甲公司、某乙公司采用了突破或繞過小紅書平臺相應(yīng)限制措施的技術(shù)手段。該行為破壞了小紅書平臺用戶授權(quán)登錄機(jī)制的正常運(yùn)行和平臺的數(shù)據(jù)展示規(guī)則，加重小紅書平臺的運(yùn)營負(fù)擔(dān)與維護(hù)成本，有損公平誠信的市場競爭秩序，損害行吟公司的合法競爭權(quán)益，可能帶來個人信息、數(shù)據(jù)安全風(fēng)險，于提升社會福祉無益。

綜上，一審法院認(rèn)定某甲公司、某乙公司實施了不正當(dāng)競爭行為，判令某甲公司、某乙公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失490萬元并刊登聲明以消除影響。一審宣判后，某甲公司、某乙公司均不服，提起上訴。

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，社交電商作為一種新興的商業(yè)模式，結(jié)合了社交媒體和電子商務(wù)的優(yōu)勢，通過用戶互動分享促進(jìn)商品銷售。行吟公司根據(jù)正當(dāng)、合法、必要原則，通過投入大量資金、技術(shù)、服務(wù)等運(yùn)營成本，將小紅書平臺內(nèi)的各種信息收集、存儲、整理、加工為筆記內(nèi)容數(shù)據(jù)、電商交易數(shù)據(jù)、平臺運(yùn)營數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)資源。

行吟公司主張的數(shù)據(jù)并非單一原始的公開數(shù)據(jù)，而是規(guī)模化的具有商業(yè)價值的數(shù)據(jù)集合，具有超出原始信息內(nèi)容的增量價值，尤其在“種草”經(jīng)濟(jì)中，規(guī)模化的數(shù)據(jù)集合及數(shù)據(jù)分析是評估“種草”效果的重要環(huán)節(jié)，賦能“內(nèi)容-社交-消費(fèi)”互為促進(jìn)的良性商業(yè)生態(tài)，構(gòu)成小紅書平臺稀缺性的數(shù)據(jù)資源。大數(shù)據(jù)時代，允許個人信息的共享或轉(zhuǎn)移有利于對個人信息進(jìn)行深入開發(fā)與利用，防止個人信息的壟斷，實現(xiàn)個人信息的合理利用。但個人信息保護(hù)法規(guī)定的個人信息可攜帶權(quán)的適用至少需要滿足以下要件：1.可攜帶權(quán)指向的數(shù)據(jù)是個人數(shù)據(jù)，如果是無法識別數(shù)據(jù)主體的數(shù)據(jù)，不適用可攜帶權(quán)。2.個人數(shù)據(jù)的處理必須是由數(shù)據(jù)主體主動提出。如果數(shù)據(jù)處理不是個人同意且主動提出，而是從其他數(shù)據(jù)控制者處獲取，則不適用可攜帶權(quán)。本案中，小紅書平臺收集、存儲用戶行為痕跡信息后，不斷生成、積累并更新的大量數(shù)據(jù)，已無法直接識別到特定的自然人，并不屬于個人信息保護(hù)法規(guī)定的個人信息范疇。其次，即使某甲公司、某乙公司獲取、使用的部分?jǐn)?shù)據(jù)為個人信息數(shù)據(jù)，但該部分?jǐn)?shù)據(jù)的處理并非由個人信息的主體主動提出進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)移，亦非通過小紅書平臺提供的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移途徑，故不適用個人信息的可攜帶權(quán)。某甲公司、某乙公司的行為破壞了小紅書平臺的授權(quán)登錄機(jī)制，亦分流了行吟公司本應(yīng)獲得的部分流量收益和交易機(jī)會，構(gòu)成部分實質(zhì)性替代，也即妨害、影響了行吟公司基于該商業(yè)生態(tài)，通過數(shù)據(jù)資源獲得競爭利益。遂判決駁回上訴，維持原判。

04 推薦理由

本案是系個人信息保護(hù)法實施后，涉“小紅書”社交電商平臺數(shù)據(jù)權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭典型案例。本案結(jié)合“種草”經(jīng)濟(jì)中社交電商平臺數(shù)據(jù)的特點(diǎn)，要點(diǎn)闡述了以數(shù)據(jù)資源集合主張競爭性權(quán)益的審查標(biāo)準(zhǔn)，從數(shù)據(jù)維度、手段維度、損害維度論證數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，回應(yīng)了數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)與數(shù)據(jù)合理利用之間的界限、個人信息可攜帶權(quán)的行權(quán)主體及程序價值等。本案結(jié)合“小紅書”平臺及相應(yīng)數(shù)據(jù)集合的影響力、商業(yè)價值，二被告爬取數(shù)據(jù)體量及時長、銷售額等因素最終判決二被告承擔(dān)490萬元賠償責(zé)任。該案為“互聯(lián)網(wǎng)專條”及個人信息保護(hù)法的適用提供可復(fù)制的參考，為大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展提供行為指引。

代理律師簡介

@王瓊飛律師

浙江墾丁律師事務(wù)所 創(chuàng)始合伙人

個人介紹：

曾供職于騰訊和阿里法務(wù)部，擁有十八年互聯(lián)網(wǎng)法律服務(wù)經(jīng)驗。杭州仲裁委員會仲裁員，浙江省企業(yè)法律顧問協(xié)會數(shù)字經(jīng)濟(jì)委員會副主任，聯(lián)合國世界絲路論壇國際法律合作委員會專家，杭州數(shù)據(jù)安全聯(lián)盟副監(jiān)事長。

擔(dān)任騰訊、螞蟻、百度、小紅書、小米、美團(tuán)、TME、虎牙、YY、科大訊飛等數(shù)十家頭部網(wǎng)絡(luò)公司常年法律顧問，曾代理過一系列重大互聯(lián)網(wǎng)案件，代理案件分別多次入選“最高院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”、“最高院50件典型案例”以及各級人民法院十大典型案例。

曾代理或負(fù)責(zé)的典型案例包括但不限于：

騰訊訴奇虎QQ保鏢不正當(dāng)競爭案（2014最?院??知識產(chǎn)權(quán)案件）

淘寶訴載和公司比價插件不正當(dāng)競爭案（2015最?院50件典型案例）

淘寶訴美景公司大數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案（2018最?院50件典型案例）

杭州刀豆訴微信小程序平臺責(zé)任案（2019最?院50件典型案例）

樂動卓越訴阿里云平臺責(zé)任案（2019最?院50件典型案例）

騰訊訴聚客通群控數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭案（2020最?院??知識產(chǎn)權(quán)案件）

百度訴陳偉商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭案（2020重慶??知識產(chǎn)權(quán)案件）

觸手訴虎牙主播跳槽不正當(dāng)競爭案（2020浙江??知識產(chǎn)權(quán)案件）

金某訴蘋果濫用市場支配地位案（2021上海社會影響?案件）

哈拜與文亞輝等順風(fēng)車平臺責(zé)任案（2021第四屆全國百篇優(yōu)秀裁判?書）

騰訊訴百豪搶紅包不正當(dāng)競爭案（2022最?院50件典型案例）

騰訊訴愛代公司游戲代練不正當(dāng)競爭案（2023最高院50件典型案例）

小米與桂林零某公司風(fēng)險APP治理不正當(dāng)競爭案（2023最高院50件典型案例）

廣州虎牙訴杭州虎牙商標(biāo)侵權(quán)案

快手訴黑龍江快手小黃車不正當(dāng)競爭案

杭州微念訴杭州爾西公司不正當(dāng)競爭案

代理律師簡介

@宋佳凱律師

浙江墾丁（深圳）律師事務(wù)所

個人介紹：

浙江大學(xué)法學(xué)學(xué)士，自執(zhí)業(yè)以來，專注于互聯(lián)網(wǎng)法律實務(wù)工作，側(cè)重涉網(wǎng)訴訟、互聯(lián)網(wǎng)平臺合規(guī)、數(shù)據(jù)合規(guī)、直播電商等領(lǐng)域。

曾代理/參與國內(nèi)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉網(wǎng)訴訟典型案件，如某頭部平臺訴虛假種草、數(shù)據(jù)爬取等網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭、某頭部平臺個人信息保護(hù)糾紛等。曾參與服務(wù)國內(nèi)頭部互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的合規(guī)專項，如短視頻秀場直播、直播帶貨合規(guī)調(diào)研、游戲應(yīng)用上架合規(guī)、國企數(shù)據(jù)安全制度及數(shù)據(jù)分級分類合規(guī)、新能源汽車產(chǎn)品及數(shù)據(jù)合規(guī)、平臺跨境廣告合規(guī)等。參與編寫《元宇宙與元規(guī)則——元宇宙產(chǎn)業(yè)及元規(guī)則體系建構(gòu)藍(lán)皮書》和《NFT業(yè)務(wù)模式與關(guān)鍵法律問題研究報告》。