理直氣壯就別怕事，妥協退縮后患無窮

　　說過了盡量不談社會熱點，這兩天也反復婉拒留言邀請，但架不住太荒唐了。

　　要說的是“某大學某女生圖書館誣告案”，當然更多的叫法是所謂的“某大學圖書館性騷擾案”，但所謂“性騷擾”是該女生的誣告，現在法院已經還了受害者清白，為以正視聽，還是要強調這是一起“誣告案”。

　　還有媒體就此事件稱“‘兩敗俱傷’不能再繼續了”，但恕小鎮眼拙，哪里“兩敗俱傷”了？明明誣告者快活得很，現在只不過發現法院不支持她，碰壁了而已，就“精神崩潰”了？當初誣告、炮制小作文、施壓學校、制造輿論的時候，為什么不崩潰？

　　是受害者個人以及家庭遭受了嚴重創傷，誣告者也沒有道歉、賠償，這明明是單方面傷害啊？

　　誣告者至今不覺得自己錯了，不過是在法院宣判面前，怕了而已。

　　對此事件，小鎮不認為這是一起性別對立事件，這就是一起典型的“校園霸凌”案，只不過是采取網絡暴力、人格侮辱等軟暴力方式，比硬暴力更可恨、更可怕。

　　按照小鎮一貫原則，公開發文不針對具體個人進行網暴，因此在本文中，將誣告的該大學女生稱之為“誣告女”，對應的另一方稱之為“受害者”。

　　在該事件中，“誣告女”行為非常有章法，咄咄逼人，非要置人于死地，整個誣告過程中堪稱步步為營。根據網絡信息，誣告案發生時，這名女生已經研究生二年級，而受害者才只是大一，二者相差了整整五年，考慮到18歲才真正嘗試獨立，人生閱歷已經跨代了。

　　“誣告女”在認為自己被性騷擾的情況下，竟然花了整整一個多小時，非常有耐心地拍下了五段受害者撓隱私部分的視頻，這幾段視頻也是迫使受害者寫下違背事實、不利于自身道歉信的關鍵。

　　之后，“誣告女”拿著五段視頻去要挾受害者，顯然她看出來受害者是一個“乖孩子”，剛剛獨立進入社會，對很多事情非常恐慌，于是就借助這種恐慌，威逼利誘、反復要求受害者更改道歉信內容。在“誣告女”錄制的錄音中，可以清晰地聽到，“誣告女”要求“寫道歉，快點寫”，男生則懇請刪視頻、私下解決，還說“我大一的”“萬一他們要處分我”“什么條件我都接受”。

　　受害者軟弱的話，更加激發了“誣告女”霸凌的惡念。最終迫使受害者在道歉信中寫下“侵犯了姐姐的隱私”“做了下流的事”等內容，但并沒有說清楚到底做了什么，這也釀成了后續不斷升級的惡果。

　　從以視頻迫使受害者反復寫道歉信來看，這名“誣告女”顯然早有準備，作為法律專業的學生，她很清楚拍攝的視頻沒有任何證據效力。

　　五段視頻拍攝時間從晚上七點到八點十分，合計只有2分鐘，視頻中只能看到一人抓撓下身，不能認定公共場合自慰，也無法確定抓撓者到底是誰。

　　而且相比視頻，能夠被一張照片清晰容納的書面材料更有傳播力和證明力，事后，誣告女也確實拿著這幾份悔過書當做證據。

　　拿到道歉信后，這名“誣告女”并沒有按照她承諾的息事寧人，而是要求必須輔導員和受害者父母簽名，不斷升級，先是要求輔導員介入，又對學校施壓。甚至小鎮懷疑，從過往案例來看，可能想要借此獲得進一步保送等資格。

　　當學校集合法學專家、教授得出現有證據不能證明性騷擾的情況下，時隔三個月，該女生將該事件公之于網絡，瀏覽量很快突破10萬，還在武大校內論壇掀起了女性被迫害的輿論聲勢。最終迫使學校在三天后給予受害者記過處分，處分并未說明具體違規行為。

　　之后，就是曠日持久的全體網暴，受害者被“開盒”，甚至有人把受害者的照片制作成花圈、遺像，受害者全家也遭受網暴，還有人造謠受害者是“官二代”，所以武大才只給了個“記過”輕輕放過，等等。

　　小鎮對此非常憤慨，“誣告女”本性不良，這先放到一邊，真正令小鎮憤慨的是涉案大學在這件事情上的作為。

　　如果性騷擾屬實，開除都不為過，怎么可以輕輕放過；如果不屬實，學校為何不保護自己的學生？

　　小鎮查看了所謂性騷擾發生地，是在某大學圖書館北門附近的走廊，連接北門和閱覽區，是一個人來人往的開放區域，事發桌子可以坐4個人，兩兩對坐，而且采取預約制，在大學里一般不會有人占用被人預約的座位，不存在亂坐。

　　在這種情況下，哪怕用“小腦”思考，都應該知道，正常人怎么可能在這種地方“手淫”？更何況如“誣告女”所說，受害人“手淫”長達近兩個小時，還是隔著褲子，有半點常識嗎？

　　如此顯而易見的常識，就因為發生在2023年，那時候人們還樸素地相信“沒有任何女孩子會拿自己的清白開玩笑”，于是當“誣告女”在網絡上大肆曝光受害者的時候，引起了網絡上對受害者幾乎一邊倒的指責、謾罵，雖然也有人試圖幫助受害者辯駁，但社會壓力太大了。

　　這就是小鎮曾經在《》分析的，在當代，男性并不必然強大，女性也并不必然弱小，至少在校園內女強男弱，當然當學生畢業步入社會，又遭遇到當代規則體系中仍然男性占優的劇烈轉變，這就是另一回事了。

　　而隨著這兩年大量誣告案的爆發，尤其是受害者一方的堅決反抗，女性在性別對立案件中的天然正義性，受到了嚴重削弱，這也嚴重損害了其他女性的利益。

　　當所有人都懷疑是否存在誣告的時候，真正被性騷擾的女性，又如何保護自己？

　　幸好，法院最后捍衛了法律的尊嚴。

　　“誣告女”在畢業之后，因為不滿學校僅給予記過處分，抑或者就是想要盡情享受“強者欺凌弱者”的快感，竟然向法庭起訴，提供的證據僅僅是她拍攝的視頻和受害者寫的悔過書。

　　受害者則反駁：受害者敏感部位有長期皮膚疾病，屬自然撓癢而非自慰；誣告女提供的視頻也存在斷章取義，視頻長度明顯短于爭執期間長度。至于所謂的悔過書，顯然當事人是在被脅迫下寫的，并非真實意思表示。

　　因此，“誣告女”提供的所謂證據真實性、合法性、關聯性均存疑。最終法院駁回了“誣告女”的起訴，其結論與該大學幾位法學教授一開始的堅定完全一致。

　　事情說到這，需要回頭說一下，小鎮為什么又突然寫這件事？

　　性別對立以及誣告這種話題，小鎮已經基本寫清楚了，有太多文章，已經沒必要再寫。大學為了壓輿論，不去保護自己的學生，這也不是什么新聞了。

　　之所以引起小鎮憤慨，是因為今天看到了網傳“誣告女”的碩士畢業論文。目前根據網絡提供的信息，該論文題目為《中印生育行為影響家庭暴力的經濟學分析》。

　　這個論文題目就引起了小鎮興趣，小鎮很想知道，為什么會在家庭暴力這個話題上，把中國和印度放在一起？這嚴重超乎小鎮的知識范圍。

　　不管這篇論文是不是“誣告女”寫的，小鎮都要嚴重質疑這篇文章的水平。其實人文社科類碩士論文，要求不高，只要格式正確、沒有原則性問題、能夠比較熟練地使用學術分析方法就行了，就算存在問題疏漏，也不是啥大事。

　　但是這篇論文，就不應該通過“盲審”，答辯階段也應該打回，又憑什么獲準畢業？

　　這篇論文的分析方法問題，就不多談了。比如置信區間選擇“90%”而不是通常的“95%”，這是非常不嚴謹，一般來說只有理工科因為現實過于復雜，允許部分實驗放寬到90%置信區間，但也必須明確標準數據來源和處理方法。

　　人文社科尤其是經濟學論文，本身已經高度抽象，一般就是精挑細選兩三個數據組，然后強行套用現成的經濟學分析工具，這種情況下，95%置信區間應該是底線。

　　還有論文第17頁，這個逆天的散點圖，這跟霰彈一樣的散點圖，是怎么擬合出一條直線的？有沒有做基本的R方相關性分析？

　　小鎮目測這個散點圖，R方值估計都不到0.2，雖然相比自然科學類，社科類對R方值的要求低得多，但最起碼也得到0.3以上啊。哪怕是本科論文，相關性不足，就足以打回重寫，整篇論文都得被推翻，更何況這可是985的碩士論文啊。

　　匪夷所思。

　　此外論文的方法論也存在嚴重問題，包括數據分析的故意曲解，論證的斷裂等問題。

　　當然，從碩士論文角度講，如果只是以上問題，頂多只能說大學畢業論文放水，基本還是能夠達到一般碩士畢業的水平，就是有點給985丟人而已。

　　但還有更嚴重的問題，那就是碩士論文決不能容忍的格式錯誤、結構混亂以及大量錯別字。

　　比如小鎮在查看該論文圖2.4時，看到一個數據來源說明，提到母職懲罰數據來自“Kelvin個人主頁”，小鎮寫文章，特別在意數據源的準確性，更別說論文了，而且這篇論文把中國和印度在家庭暴力上聯系在一起，這令小鎮非常疑惑，中印有可比性嗎？于是就更加好奇了。

　　小鎮就查證了下這個“Kelvin”，然而論文參考文獻中，根本沒有這個人，最終在第82篇，找到一個署名“Kleven”的文獻，但這個文獻標注是2022年發布的，這也是不規范的引用。

　　這就太奇怪了，因為在論文中，多次提到這個人是2024年寫的東西。這引起了小鎮很大好奇，最后小鎮驚訝地發現，全文竟然出現了五種拼寫，大家可以找不同：

　　kelven、kleven、kelvev、kelevn、kelvin。

　　說實在的，小鎮也看過上千篇論文了，還真沒發現這種奇葩，文中作為核心數據的作者名，都能搞出五種來，這怎么通過的盲審、答辯？

　　當看到五個不同的作者名，小鎮就知道對這篇論文沒必要太認真了，于是就讓AI幫忙去查下錯別字。只能說大開眼界。

　　第4頁“新中國成立之后，由于社會經濟的逐漸穩定與發展，全國總人口從1049年之前的5.42億增長到1970年的8.30億”，這個“1049年”是什么意思？是誰參與審稿的？誰進行的答辯？必須站出來解釋下，是沒看論文，還是看了覺得無所謂、不需要修改？

　　第15頁，“未來非洲人口獲獎貢獻90%的世界人口增量”，這個“獲獎”是什么意思？

　　還有大量錯別字，實在懶得說了。比如第18頁，“維度”寫成“緯度”，“造成”寫成了“遭成”，這真的是自己寫的嗎？

　　文中還存在大量的標點符號重復，甚至還搞不清楚百分數和小數的換算。比如第21頁，原文提到“家暴發生率也仍然有 0.01%左右”，然后說這意味著“每1000位女性當中仍然有1位女性在遭受家庭暴力”。0.01%應該是萬分之一吧，小鎮都要懷疑自己了。

　　至于文中大量數據查不到來源，或者偷換概念，也有點多。比如默認中國所有受家暴的都是女性，還有開頭摘要第一句話“根據世界衛生組織的調查，全球有近35%的女性經歷過家庭暴力”，這不是胡扯嗎？

　　這個數據來自2013年發布的《暴力對待婦女行為的全球及區域概況：伴侶暴力和非伴侶性暴力的現狀及其健康影響》，但該報告是說“全球大約35%的婦女遭受伴侶或非伴侶暴力”，注意“伴侶和非伴侶”，怎么到了這篇碩士論文，就扭曲成了“35%女性經歷過家庭暴力”？

　　這也就忍了，還有更荒唐的。中文標題頁、英文標題頁、中文摘要、2頁英文摘要，頁碼全部是“1”，難道畢業論文不進行基本格式的審查嗎？就算前面的都是頁碼“1”，那為什么兩頁英文摘要，也都是頁碼“1”？

　　所以，當小鎮看到論文中頻繁出現“本人認為”“似乎確實存在”等在論文寫作中，可以一票否決的字眼，小鎮都不奇怪了。至于論文中出現的整段“參考”其他論文，就不計較了，已經無所謂了，習慣了。

　　再次好奇：這種結論部分的“本人認為”“似乎確實存在”，論文指導、盲審、答辯三個環節的相關老師，都覺得無所謂？

　　這篇論文的作者到底是不是網傳“誣告女”，已經不重要了，畢竟這是兩碼事：一個是誣告，一個是論文造假以及是否應該撤銷碩士畢業資格問題。這兩件事應該分開進行。

　　小鎮在搜索時發現，近日也有人談到了這篇論文的問題，然后某身穿粉色衣服的人上門警告，似乎還想冒充自己是某種特殊身份？

　　在此小鎮向大家提供一個建議，如果有一天面對這種情況，直接掏出自己的手機，開啟全程錄像，不要管他說什么，反復要求對方說明自己的身份、提供相關身份證明并說清自己的來意，必要時建議報警，由警察查證對方身份，并可以追究相關法律責任。

　　對于本文原本主題的誣告。小鎮強烈建議，受害者一定要向“誣告女”提起刑事自訴以及民事賠償。之前因為從合法途徑，無法鎖定“誣告女”的身份，但是現在官司打完了，已經可以明確“誣告女”的現實身份，那就行動起來。（參考《》《》）

　　一定要明白：如果自己沒有做錯，那就不要委曲求全、息事寧人，事關個人和整個家庭的名譽乃至社會身份的生死存亡，一定要強硬到底。法院是否支持罪名成立是另一回事，自己是否自訴才是開啟新人生的關鍵。

　　另外，涉案大學應該站出來解釋下當初為什么給這名受害者記過處分，如果是其他原因也就算了，如果是因為這起誣告，應該盡快撤銷，并盡力消除影響。

　　作為學校，如果能更進一步，為這名無辜的受害者提供全方位的法律援助，那就更好了。