我覺得，在這次美歐協議達成以后，WTO已經死了

最近的那份美歐貿易協議，乍一看不過是跨大西洋之間又一次“攜手合作”的政治宣言，但細讀條款之后，令人不寒而栗。

這不是一份普通的貿易協定。它不僅包含了同步啟動保障關稅、協同反補貼調查、敏感技術供應鏈聯合封鎖等非常規條款，還設立了稀土出口應急機制、數字主權排他原則，甚至剝奪了歐盟在未來爭端中的獨立仲裁權力。

更關鍵的是，它取消了仲裁程序，沒有任何一條機制依賴WTO或其他國際多邊框架來約束或調解。它不是在構建一套規則，而是在繞開規則；不是談判互惠，而是劃定敵友。

這份協議的簽署并不代表世界變得更有序，恰恰相反，它像是向全球宣告了一件原本誰也不愿挑明的事實：

WTO已經死了。

這個“死”不是某個組織的終止，而是一個邏輯的終結。是過去三十年以“自由貿易”“多邊協定”“爭端仲裁”“法治保障”為基石的國際經濟秩序，正在一點點被退回去，重新變成一個“誰權力大、誰說了算”的局面。

而這次，不是哪個獨裁國家出手，也不是第三世界的反抗者破壞了舊制度——而是這個體系最初的締造者，美歐自己動手，把它拆掉了。

當然，WTO（世界貿易組織）在名義上仍然存在，文件更新、部長會議召開、技術磋商繼續推進，但實質功能已經萎縮殆盡。三大核心支柱——談判、規則制定與爭端解決——如今幾乎全部陷入停滯或癱瘓。

1. 談判平臺失效：多哈回合早已夭折，各國在農業補貼、環境標準、服務貿易等問題上立場對立，根本無法取得進展。

2. 規則制定能力崩潰：面對數字貿易、碳邊境稅、供應鏈安全、AI監管等新議題，WTO沒有制定出一項具有全球約束力的新規。

3. 爭端解決機制癱瘓：自2019年起，由于美國拒絕批準上訴機構法官人選，WTO的“終審法院”徹底癱瘓。全球貿易爭端無處申訴，法律武器形同虛設。

這意味著，即使你遵守了國際規則，也無法阻止另一國憑借自身立場對你征稅、制裁或封鎖。規則不再保護弱者，也不再制衡強者。

這是雙邊主義的勝利，是多邊主義的退潮。

美歐協議的結構非常清楚：它是排他性的、方向明確的、缺乏第三方監督的“制度性小圈子”。它代表的不是全球協調，而是全球切割。

這種做法并非首次。近年來，美日、印太經濟框架（IPEF）、區域全面經濟伙伴關系協定（RCEP）、歐日EPA、CPTPP等陸續成形，WTO已從核心舞臺退居為儀式性的備案者。

從前的共識是：“自由貿易需要全球規則”。

現在的共識變成了：“自由貿易必須在安全邊界之內”。

自由退位，安全上桌。法律退場，政治接管。這就是全球貿易秩序當前的主旋律。

但替代品真的更好嗎？

當然，也有人認為，多邊體制本就效率低下，替代它的是更高效、務實、聚焦戰略的“雙邊-小多邊聯盟”，這未必是壞事。

但問題是——這些替代機制帶來的，不是更透明的秩序，而是更大的不確定性。

它們沒有固定仲裁機制，爭端只能靠“高層磋商”解決；它們常常帶有強烈的價值觀綁定與地緣政治色彩，一旦外交風向改變，條款也會迅速“翻車”；它們通常圍繞主導國利益設計，一方履約失敗往往不會受到實際制約。

在這樣的結構下，小國無話語權，中等國家只能選邊站，大國則享受一邊談合作、一邊搞脅迫的特權。

這不是“去全球化”，這是重新部落化。

最糟糕的是，WTO的死，不是某國的勝利

如果WTO真的死了，沒有哪一方可以慶祝。這是所有規則依賴型國家的集體失敗。

長期來看，那些出口驅動型經濟體、資源依賴型國家、中等制造國，都會在叢林秩序中發現自己越來越沒有回旋余地。而如果這個趨勢持續下去，我們所熟悉的那種“有保障的全球化”也將隨之終結。

這不是危言聳聽。IMF就曾預估，全球貿易系統碎片化可能導致全球GDP永久性下降6%-7%。更糟糕的是，貿易的碎裂往往預示著更大的政治撕裂。

我們都知道歷史不重復，但它會押韻。而WTO的消亡，押上的那個韻腳，是上世紀30年代的斯穆特-霍利關稅法，以及它所開啟的那個充滿保護主義、經濟蕭條與極端主義的年代。

現在只剩下最后一個問題：我們還能靠什么？

國際秩序從來不是“自然發生的”。它建立之初就意味著讓渡部分主權、接受不完美妥協、承認自己不是永遠的贏家。WTO曾經是這種妥協精神的產物，而如今，它死于所有人不再愿意妥協的時刻。

它的死不是一紙聲明，而是一次失落。

我們可以不愛它，但不能沒有它的替代品。如果沒有新的共識、機制和秩序接替它的位置，那么世界最終可能滑入一個“每一筆訂單都要政治忠誠”的時代。

那才是真正的危險。

是的，我真的覺得，WTO已經死了。
它走得并不突然，也不是某一場戰爭的犧牲品。

它只是，在所有人都覺得“不太需要它”的時候，悄悄地死了。