最低報700元，交易商協會介入，調查涵蓋承銷商和發行人廣發銀行

撰稿|多客

來源|貝多財經

7月21日，中國銀行間市場交易商協會（下稱“交易商協會”）發布信息稱，該協會在對廣發銀行2025-2026年度二級資本債券項目6家中標主承銷商自律調查過程中發現，發行人廣發銀行涉嫌存在引導價格等情形，協會正進一步查實。

交易商協會表示，下一步，協會將加強對發行人相關行為的規范，對存在此類行為的發行人堅決予以懲處和打擊。在此之前，該協會亦曾發布消息，稱對涉廣發銀行項目的6家主承銷商啟動自律調查。

具體而言，在廣發銀行2025-2026年度二級資本債券項目中，中國銀河證券、廣發證券、興業銀行、國泰海通證券、中信建投、中信證券等6家主承銷商中標承銷費引發市場關注，依據《銀行間債券市場自律處分規則》，交易商協會對相關機構啟動自律調查。

交易商協會強調，若相關方在業務開展過程中存在違反自律規則的情況，將依據有關規定予以自律處理。

一、交易商協會連發多則“自律調查”

一石激起千層浪，交易商協會于7月11日發布《交易商協會對6家主承銷商啟動自律調查》稱，“協會監測到，在廣發銀行2025-2026年度二級資本債券項目中，中國銀河證券股份有限公司、廣發證券股份有限公司、興業銀行股份有限公司、國泰海通證券股份有限公司、中信建投證券股份有限公司、中信證券股份有限公司等6家主承銷商中標承銷費引發市場關注。”

圖片來源：交易商協會

隨后的7月21日，交易商協會在官網發布《交易商協會加強對廣發銀行等發行人的自律調查》稱，“近期，交易商協會在對廣發銀行2025-2026年度二級資本債券項目6家中標主承銷商自律調查過程中發現，發行人廣發銀行涉嫌存在引導價格等情形，協會正進一步查實。下一步，協會將加強對發行人相關行為的規范，對存在此類行為的發行人堅決予以懲處和打擊。”

而據《證券時報》2025年7月12日報道，7月10日，“廣發銀行公開發布2025—2026年度二級資本債券發行服務機構（主承銷商）選聘采購項目中選結果公示顯示，最終中選的單位共有6家，分別是中國銀河證券、廣發證券、興業銀行、國泰海通證券、中信建投、中信證券。其中，中國銀河證券、興業銀行報價僅700元。”

事實上，此類事件的出現，或許只是當下債券市場競爭格局變化過程中的一個縮影。在融資需求多元化的背景下，市場各方如何在規則框架內實現博弈平衡，仍是一個值得探討的問題。個別案例所引發的討論，雖未必能立即改變市場運行規則，但也為未來的制度完善與實踐規范提供了參考價值。

而在這種情況引發市場關注之下，如何防止類似情況還會出現、行業是否會就價格、質量與合規之間形成新的默契，還需時間給予答案。在此之前，無論是發行人方還是承銷商方，都應從公平的定價機制出發來展開競標及后續合作，或許才是市場參與者應對不確定性最為穩妥的策略之一。

正如一局尚未落子的棋局，勝負如何演繹，并不取決于某一子或某一步，而是取決于整體布局、應變能力與各方的持續協同。

二、焦點是不是承銷商700元的報價？

在這場承銷費用之一最低達到700元的發債事件中，最先吸引眼球的是數字本身的沖擊力。但越來越多業內人士意識到，真正值得關注的，并不只是價格的高低，而是背后顯現出的信用定價機制、市場機制，以及對整個銀行間債券發行機制的多維影響。

早在今年6月，交易商協會發布了《關于加強銀行間債券市場發行承銷規范的通知》（中市協發〔2025〕114號）。其中，三大要求被解讀為信用定價和發行承銷回歸理性的轉折點。

其一，“發行人、承銷機構（包括主承銷商和承銷商）應按照市場化原則開展發行承銷，公平對待所有投資者，不得事先約定債券發行利率，不得以‘返費’等手段扭曲市場價格，不得以代持、互持等方式謀取不正當利益。”

其二，“主承銷商應充分保障投資者合法權益，不得將包銷變相作為主動投資爭攬客戶的手段。承銷機構開展余額包銷應當報價公允、程序合規，并嚴格按照發行文件披露的方式確定余額包銷利率。余額包銷不得擠占有效申購投資者認購規模，余額包銷利率不得低于投資者有效申購利率上限。”

其三，“承銷機構不得以低于成本的承銷費率報價參與債券項目競標。發行人、承銷機構應按照商業約定履行付款義務，不應拒絕支付或拖欠費用。”

由此來看，如果“棋局”各方不能按照前述通知規范行事，最終損害的不只是市場參與者的收益預期，還有債券市場的長期健康運行基礎。因此，“700元”并不是問題的起點，也不是終點，它只是一個表征。真正值得注意的，可能是我們看到的債券市場各方其本該承擔的信用定價責任，亟待回歸良性發展路徑。

事實上，承銷費用的高低，從來都不是孤立變量。在債券發行流程中，費用只是表面，真正體現價值的，是完整能力的展現，以及對市場資源的合理配置。無論是大型機構，還是中小型承銷商，長期來看都需將重心放回服務的“厚度”與定價的合理機制之上。價格可以有競爭，但不能脫離服務本質的定價極限。

某種程度上，這場關于“700元”的討論，也給整個發行人和承銷商提了一個醒，在合規與效率之間，始終要保持必要的平衡。交易商協會正在通過制度層面的自律調查進一步查實以做出回應，目的并非干預市場自由，而是防止行業在偏離軌道中迷失方向。特別是通過建立常態化監測機制、推動信息披露透明化、加強項目全過程的合規審查上，未來可能將形成更全面和具有穿透力的行業運作監督機制。

債券市場從不是靠一個“數字”來定義，它的長期競爭，終歸要回到制度框架下的質量博弈、能力較量與信譽積累上。或許在短期內，700元“地板價”仍會是談資，但在日后的市場演進中，真正值得記錄的，仍是制度如何回應、機構如何調整、市場如何演化的全過程。

因此，與其糾結一個“低值”的合理性，不如將目光放在整個行業機制的優化進程上。只有建立規范、透明、公正的競爭環境，才能不僅有效化解低價擾動風險，也能為市場參與者創造出更多正向激勵的空間。最終實現的，不只是費用上的平衡，更是服務理念、市場信任與行業生態的良性循環。

三、700元“地板價”折射出了什么？

從700元報價事件中，或許我們也可以看出，全行業正面臨共性挑戰，發行人、承銷商、投資者三方的利益如何全面滿足，是眼前行業難以調和的矛盾。這種矛盾或導致部分機構采取非常規報價策略，但可能反而帶來不必要的影響以及對各方利益的難以保障。

結合交易商協會6月發布的《關于加強銀行間債券市場發行承銷規范的通知》精神來看，700元“地板價”的啟示或許在于，當價格突破常規認知時，市場需要更透明的機制說明與更健全的競爭規則，而非簡單歸咎于某一方的經營策略。

700元承銷費折射出的，或是當前債券市場的深層失衡。發行人和承銷商在行業競爭白熱化的背景下，策略尚呈現分化態勢。換言之，當前債券市場的核心失衡點，恰恰在于如何平衡發行人、承銷商、投資者三方的切身利益，并符合監管合規要求。此次事件引發的討論，實質是對信用定價機制能否回歸質量本位的一次嘗試。而此類嘗試的最終效果，仍需回歸市場對其綜合價值與長期可持續性的判斷，這一點，尚需監管認定與實踐、時間檢驗。

誠然，700元“地板價”并不是一個具備通用意義的常規報價，而更像是行業階段性調整過程中的一個注腳。但是，在信息透明、市場成熟的金融交易環境中，任何一個“低值”數據，若能引發行業自我校正與理性思考，未必不是一種積極信號。當前，隨著交易商協會對發行承銷環節提出更明確的自律調查要求，市場逐步走向更透明、有序的發展狀態，這種演進并不依賴某一事件本身，而更體現出機制調整與行業共識的持續推進。

也正因為此，透過700元“地板價”表象，這一事件實則提供了一個嶄新的思辨視角，即，在發行人、承銷商、投資者三方利益之間，行業應該、又將如何尋找新的平衡點？在有限資源下，機構又該如何重構自身價值體系？這些問題，并不因一次700元“地板價”及其引發的討論而終結，反而在多元聲音交織中，逐步推動行業向更高水平、專業化、生態化演進。

當然，對于絕大多數市場參與者而言，無需過度放大單一事件的正面或反面效應。比起追逐某一報價模式的問題，更現實的問題是，如何在當前環境下，以合規穩健的方式建立更具合規性的金融交易方案？如何在行業規范中構建可持續發展的業務邊界？以及如何在市場期待與自身能力之間，建立更匹配的服務閉環。

可以預見，類似廣發銀行中標單位中700元報價事例，或會隨著市場的進一步成熟，各方參與者隨行業一道，終將從關注價格，轉向關注機制；從聚焦低值，轉向聚焦全局；從著眼短期波動，邁向長期價值回歸的良性循環過程。