如何看待西方歷史？中國夏朝考證歷史，已給出了衡量標準

最近一段時間，針對西方歷史真偽問題，中國輿論界非常熱鬧，各路“神仙”紛紛登場亮相，不僅有很多與歷史領域無關的名人網紅參與，而且還有真正的歷史考古專家教授參與。

論戰的是非對錯暫且不談，但論戰的核心其實是“我們如何看待西方歷史”。既然如此，那么中國人該如何看待西方歷史呢？其實，西方對待中國夏朝的考證辦法，就已經給出了答案。

首先，文獻問題

雖然夏朝史料不多，但文獻也有不少，先秦逸周書、尚書、春秋等史書上都或多或少的談到過夏朝，西漢司馬遷整理總結了相關夏朝史料，寫就“夏本紀”，其中包括夏朝世系。

問題在于：既然有夏朝相關史料，那么為何西方還是不肯承認夏朝存在呢？原因很簡單，因為西方學者認為夏朝史料不可信，夏朝是周朝虛構的王朝，比如英美學者艾蘭的《有無夏？歷史方法論問題》，堅持堅信夏朝并不存在，是周朝虛構的。

其中，對夏朝做過系統整理的“史記”，相當部分西方學者認為這本書中存在超自然內容，比如美國《遠東經濟評論》否定《史記》為信史，認為簡狄、姜嫄“超自然”的神奇受孕生下商周之祖，因此認為史記這本書不可信，不是信史。

也就是說，按照西方學者論證邏輯，中國夏朝史料不可信，不能說明夏朝存在。

其次，考古問題

按照西方論證邏輯，既然文獻不能證夏，那么只能依靠考古。問題是，中國目前的考古發現，能否說明夏朝存在呢？

在史記記載的夏都斟鄩位于“河洛之間”，逸周書和出土金文記載“有夏之居”靠近嵩山一帶，結果就在環嵩山附件，考古發現王城崗遺址、新砦遺址（含有東夷文化風格，或與后羿代夏相關）、瓦店遺址、二里頭遺址等。這些遺址彼此關聯，時間上從4000年前到3600年左右。

更為重要的是，其中二里頭遺址已有明確的“王朝氣象”，已是明確的“廣域王朝”，說明商朝之前必有王朝。關于夏朝時期的考古研究發現，比如王權象征牙璋等，相關文章還有很多，筆者不再啰嗦，有興趣的可以搜索。

盡管中國已有如此之多的考古發現，甚至其中很多與夏朝史料高度“巧合”，但按照西方衡量的標準，中國夏朝依然不存在，因為沒有在地下挖出“夏代時期的刻有夏（政權）的文字證據”。

以上，是西方對中國夏朝考證的態度，總之要求中國拿出讓西方認可的可信的“自證證據”，然后才承認。當然，迄今為止中國拿出了很多證據，但西方學者還不認可，所以西方史書上基本不提夏朝，即便提及也只是說它是“傳說中的王朝”。

所謂“它山之石可以攻玉”，西方學者對待中國夏朝的考證辦法，顯然值得我們學習，可以以此看待西方歷史。因為，肯定不是西方怎么說我們就怎么相信，也不是西方“挖出”什么就認為是真的，需要有相對確鑿的證據證明才行，這就需要考證。

與中國不同，很多國家的歷史，存在大量美化、夸張的古史，近代民族國家出現之后，這種現象就更為普遍，乃至不惜造假，比如被揭穿的日本藤村新一，又比如韓國夸張自己的古史。如果不加驗證，無論哪個國家民族都可以“構造出”一個無比輝煌的古史體系，然后成為“人類之光”。因此，包括西方歷史在內的各國歷史，要像中國一樣，能接受世界的檢驗。

首先，西方歷史要拿出確鑿的“自證”證據

由于西方對中國考古的排斥或某些原因，中國人很難考證西方文物、考證西方古史，以至現在的西方歷史，基本就是西方說什么我們信什么，西方“挖出”什么我們就信什么，西方怎么解釋挖出的“文物”我們就怎么相信，這顯然是不對的，那么該怎么做呢？

其實很簡單，就像西方對待夏朝一樣，這需要西方拿出確鑿的“自證證據”，他們的歷史敘事需要他們提供過硬證據，誰主張誰舉證。至于審核標準，可以參考西方對夏朝的標準，其實也不需要那么嚴格，甚至只要一半嚴格即可。如果拿不出證據，或者證據不充分的，或者不能給予合理科學解釋的，那么就要做好被人說成“偽史”的心理準備。

其次，以考證夏朝的標準衡量西方歷史

西方拿出“自證”證據之后，就需要相應驗證，就以西方對待夏朝的標準衡量。如此，那么過去的西方很多歷史敘事都將問題百出。

關于文獻，西方文獻內容問題百出，可信度存在嚴重問題，比如古希臘文獻說古埃及有2萬座城市，還有波斯帝國數百萬軍隊攻打古希臘，違背規律的掌握各種先進科學理論等；同時，古希臘古羅馬文獻的流傳也嚴重缺乏可信度，說到底所謂古希臘古羅馬文獻，基本不可信。

關于考古，西方考古問題同樣大，比如發現大量“孤證”石碑，又比如希臘意大利地下的遺存能支撐輝煌的古希臘文明、古羅馬文明嗎？對古希臘文明考古發現具有開創性的特洛伊遺址，其本身很小，與古希臘史書上的特洛伊之戰不符，地層年代又不符，那么有何理由稱之為“特洛伊遺址”？

總之，西方歷史中讓人吐槽的地方太多了，很多的歷史敘事，與當時的生產力發展嚴重不匹配，同時又嚴重缺少日常生產生活類遺存證據，比如金字塔修建復原實驗竟然至今都復原不出，那么這些歷史可信度還有多少？其中，金字塔的斷代真沒有問題嗎，是不是后世所建？

不夸張的說：如果以西方考證夏朝的標準衡量西方歷史，估計90%以上的歷史敘事都會成為“偽史”。

總之，如何看待西方歷史真偽，中國人自己其實無需爭吵，更沒有必要批評“西方偽史論”，而是讓西方拿出“自證”的證據，然后以西方對待夏朝考證那樣的標準衡量“證據”即可，肯定不是西方說什么信什么。一旦有了驗證標準，西方歷史真偽如何其實也就不難了。