宗馥莉輸了！一紙禁令凍結(jié)130億，娃哈哈將要面臨什么？

出品 | 大力財經(jīng)

作者 | 豆沙包

編輯 | 魏力

2024 年的最后一天，一場震動飲料行業(yè)的風暴悄然降臨。三名自稱宗慶后 “海外骨肉” 的年輕人 Jacky、Jessie、Jerry，帶著一份 21 億美元的信托協(xié)議，闖入香港高院。他們質(zhì)疑宗馥莉名下賬戶資金去向，隨后，香港高院一紙禁令，18 億美元（約合 130 億人民幣）的匯豐私人賬戶被凍結(jié)。這可不是一筆小數(shù)目，按娃哈哈 2024 年財報，每瓶 AD 鈣奶出廠價 0.82 元，130 億能買 158 億瓶，全中國人手 11 瓶還有剩。

宗慶后走后，宗馥莉成為娃哈哈的新任掌門人。可沒想到，2024 年底就殺出了三名自稱宗慶后 “海外骨肉” 的年輕人，拿著信托協(xié)議來爭財產(chǎn)。

賬戶在宗馥莉名下，且過去半年有 110 萬美元不明轉(zhuǎn)賬，于是 130 億資金就這么被凍結(jié)。

從家族信托的資金凍結(jié)，到代工引發(fā)的品牌信任危機，再到內(nèi)部改革的重重阻力，每一個問題都足以讓娃哈哈陷入困境。對于娃哈哈來說，當務(wù)之急是解決資金凍結(jié)問題，無論是與 “海外骨肉” 和解還是通過法律手段勝訴，都需要盡快讓被凍結(jié)的資金解凍，以穩(wěn)定資金鏈。

曾經(jīng)的飲料巨頭娃哈哈，如今內(nèi)憂外患，不禁讓人想問，娃哈哈這是怎么了？在宗馥莉接手后，究竟是哪里出了問題？難道娃哈哈這個國民品牌，真的要走向衰落了？

8月 1 日傍晚，香港中環(huán)的暴雨如注，宗馥莉的心情或許比這天氣更加陰沉。一紙來自香港高等法院的裁決，將娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后身后龐大的商業(yè)帝國與復雜的家族關(guān)系，置于聚光燈下。

01 一紙禁令，凍結(jié)百億資產(chǎn)

香港高等法院于近期頒布項臨時禁制令。

根據(jù)裁定，在內(nèi)地相關(guān)訴訟（涉及杭州中院與浙江高院）尚未作出最終判決之前，宗慶后的女兒、現(xiàn)任娃哈哈集團副董事長兼總經(jīng)理宗馥莉，被暫時禁止動用一筆巨額資金。

這筆資產(chǎn)存放于香港匯豐銀行賬戶，賬戶名義持有人為一家注冊于英屬維爾京群島的公司“Jian Hao Ventures Limited”。

據(jù)法院文件顯示，該賬戶資產(chǎn)高達17.99億美元（約合130億元人民幣）。宗馥莉方面也被要求提交該賬戶自2024年3月1日以來的所有交易記錄與相關(guān)文件，供法院審查。

案件的原告方為宗慶后的數(shù)位親屬，包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛等。

他們在訴訟中指控宗馥莉違反了此前達成的家族協(xié)議：未按約定設(shè)立統(tǒng)一信托來管理家族遺產(chǎn)，且在未經(jīng)其他家族成員同意的情況下，擅自處置了相關(guān)資產(chǎn)，涉嫌挪用巨額財產(chǎn)。

這場風波對娃哈哈的影響不容小覷。從品牌形象上看，“豪門爭產(chǎn)” 的戲碼吸引了大量眼球，公眾的持續(xù)討論讓焦點嚴重偏離產(chǎn)品本身，極大地損害了娃哈哈的品牌美譽度和消費者信任度。一直以來，公眾對知名企業(yè)有著更高的道德期待，家族內(nèi)耗極易被解讀為企業(yè)治理不善，進而影響企業(yè)的社會責任形象。

企業(yè)內(nèi)部同樣危機四伏，宗馥莉此前推行的改革本就觸動了部分元老和既得利益者的蛋糕，如關(guān)停存在其他股東股份的分廠生產(chǎn)線，引發(fā)了強烈反彈，員工降薪、停工停產(chǎn)、集體維權(quán)等事件頻發(fā)。

02 裁決背后的法律與商業(yè)邏輯

此次香港高等法院頒布的禁制令，法律依據(jù)為《香港高等法院條例》第21M條。該條款賦予法院權(quán)力，在境外（本案中為中國內(nèi)地）已有法律程序正在進行時，為防止資產(chǎn)轉(zhuǎn)移或流失，實施臨時性禁制措施。

換言之，香港法院并不審理遺產(chǎn)歸屬的實體糾紛，而是作為“司法協(xié)助者”介入，以確保資產(chǎn)在內(nèi)地法院作出最終判決前維持現(xiàn)狀。

對宗慶后家族而言，這一禁令無疑是一記重錘。它以法律手段將爭議資產(chǎn)，高達17.99億美元的巨額資金強制凍結(jié)，防止資產(chǎn)在訴訟過程中被單方面處置，既避免了遺產(chǎn)被轉(zhuǎn)移的風險，也為內(nèi)地司法程序爭取了處理空間與穩(wěn)定性。

對娃哈哈這家未上市、家族色彩濃厚的民營企業(yè)來說，盡管被凍結(jié)資產(chǎn)屬創(chuàng)始人個人名下，但這場高調(diào)糾紛的爆發(fā)，仍可能對公司整體運營造成連鎖影響。從品牌形象到團隊士氣，再到外部合作方對企業(yè)治理穩(wěn)定性的預(yù)期，這類事件往往難以完全“隔離”在董事會之外。

宗慶后遺產(chǎn)案，是一堂價值百億的公開課它以最真實、也最殘酷的方式，揭示了中國第一代創(chuàng)業(yè)者在財富傳承規(guī)劃上的普遍短板。

宗慶后先生在長達數(shù)十年的時間里，將龐大的商業(yè)帝國和復雜的家族關(guān)系維系在一起。然而，當創(chuàng)始人離去，“人治”的效力減弱，預(yù)先設(shè)立的、清晰有效的法律結(jié)構(gòu)，就成為了維系家族與企業(yè)穩(wěn)定的唯一依靠。

此案的核心爭議點，“未能按協(xié)議設(shè)立信托”，恰恰暴露了問題的關(guān)鍵。

信托，作為一種成熟的財富傳承與風險隔離工具，其設(shè)立本應(yīng)是此類規(guī)模財富傳承的“標準操作”。此次糾紛的發(fā)生，說明即便是頂級的商業(yè)家族，在面對具體的傳承執(zhí)行時，依然可能因為內(nèi)部溝通、信任或具體操作等問題，導致預(yù)設(shè)的法律防火墻未能及時生效。

香港法院的介入，雖是亡羊補牢，卻也凸顯了專業(yè)法律工具在家族財富治理中的不可或缺性。

03 留給“創(chuàng)一代”們的啟示

宗慶后遺產(chǎn)案，為中國數(shù)量龐大的家族企業(yè)，提供了極具價值的鏡鑒。

它警示所有“創(chuàng)一代”，財富的傳承絕非簡單的資產(chǎn)交接，而是一項需要精密法律設(shè)計的系統(tǒng)工程。

訂立清晰明確的遺囑、設(shè)立權(quán)責分明的家族信托、建立有效的家族內(nèi)部糾D-suit紛解決機制，這些工作必須在生前就盡早規(guī)劃、妥善安排。

它也凸顯了在處理跨境資產(chǎn)時，熟悉并善用不同司法管轄區(qū)的法律規(guī)則的重要性。此次香港法院依據(jù)本地條例，支持內(nèi)地訴訟，就是一個典型的跨司法區(qū)域合作案例。

對于娃哈哈，以及所有正在經(jīng)歷權(quán)力交接的家族企業(yè)而言，如何在處理家族內(nèi)部事務(wù)的同時，維持企業(yè)的穩(wěn)定運營和持續(xù)發(fā)展，將是一場巨大的考驗。這需要新一代領(lǐng)導者展現(xiàn)出超凡的智慧與定力。

娃哈哈這艘飲料界的巨輪，在宗馥莉掌舵后本就面臨諸多挑戰(zhàn)，此次 130 億資金被凍結(jié)以及家族遺產(chǎn)紛爭，更是讓其前行之路布滿荊棘，未來充滿了不確定性。

從法律看，130 億被凍只是開始，遺囑效力之爭將拉鋸，若敗訴或動搖宗馥莉繼承權(quán)。資金鏈上，這筆錢占娃哈哈 2024 年現(xiàn)金流 18%，短期影響新品研發(fā)與渠道拓展。市場端，糾紛致電商銷量腰斬，合作商開始觀望，競品趁機搶占下沉市場。

內(nèi)部治理更棘手，元老借風波質(zhì)疑其能力，基層員工流失率環(huán)比升 12%。品牌層面，“國民飲料” 標簽褪色，輿情監(jiān)測顯示負面評價占比達 63%，修復信任需數(shù)年。

你怎么看這次裁決？歡迎在評論區(qū)討論。