離職但未變更登記的法人對(duì)公司作出的不利意思表示能否代表公司？

【原創(chuàng)】文/汐溟

公司法定代表人已經(jīng)從公司離職，但未變更工商登記，此時(shí)法定代表人以公司名義作出對(duì)公司不利的意思表示，該表示與公司蓋章授權(quán)的代理人的表示相反，存在兩種沖突的意思表示時(shí)，應(yīng)以何為準(zhǔn)？

甲委托乙制作影片，合同約定具有包活性質(zhì)，即甲將影片制作工作整體打包給乙，制作費(fèi)是打包價(jià)。后雙方對(duì)合同性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。甲認(rèn)為包活是多退少不補(bǔ)，乙認(rèn)為包活是多不退少也不補(bǔ)。訴訟中，乙的法定代表人趙某出庭，承認(rèn)在除了書面合同之外，還有口頭協(xié)議，雙方法定代表人口頭約定多退少不補(bǔ)。但乙的訴訟代理人否定了趙某已經(jīng)陳述的事實(shí)。趙某出庭時(shí)，其早已經(jīng)從乙處離職，但并未辦理工商變更登記，工商登記中乙的法定代表人仍為趙某。該案爭(zhēng)議點(diǎn)在于，趙某對(duì)不利事實(shí)的自認(rèn)能否對(duì)乙產(chǎn)生法律效力？即已經(jīng)離職但未變更登記的法定代表人對(duì)公司作出的不利表示能否代表公司？

首先，趙某庭審陳述的事實(shí)對(duì)乙明顯不利。趙某的陳述直接支持甲的主張，即證明雙方存在多退少不補(bǔ)的約定。在制作費(fèi)存在剩余的情形下，乙應(yīng)對(duì)甲承擔(dān)退還義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”。趙某作為乙的法定代表人，在庭審中作出對(duì)乙不利的陳述，免除甲對(duì)此的舉證責(zé)任，該自認(rèn)可以成為確認(rèn)事實(shí)的依據(jù)。

其次，訴訟中，針對(duì)同一事實(shí)，乙作出完全不同的兩種表示。一個(gè)表示來自作為法定代表人的趙某，另一表示來自于訴訟代理人，基于法律規(guī)定，二者的陳述均可視為乙的表示。在存在截然相反兩種主張的情形下，應(yīng)以何為準(zhǔn)？一般情形下，法定代表人是依照法律規(guī)定或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，其以法人名義從事的民事活動(dòng)，法律后果由法人承受。在工商登記中仍將趙某登記為法定代表人的情形下，趙某陳述應(yīng)由乙承擔(dān)法律后果。但訴訟代理人的授權(quán)書經(jīng)乙蓋章后出具，基于該授權(quán)書，代理人的陳述同樣應(yīng)由乙承擔(dān)法律后果。

最后，具體而論，趙某與訴訟代理人的權(quán)利依據(jù)不同。趙某的權(quán)利依據(jù)是工商登記，其雖為乙的法定代表人，但出庭時(shí)無法獲得乙蓋章確認(rèn)的法定代表人身份證明。訴訟代理人的權(quán)利依據(jù)是乙蓋章的授權(quán)書。二者的差別在于有無法人蓋章認(rèn)可。最高人民法院在（2017）最高法執(zhí)監(jiān)412號(hào)《執(zhí)行裁定書》中闡述：“一般情況下，公章持有者具有公司授權(quán)，蓋有公章的文書反映了公司的意思。……在蓋有公章的文書與法定代表人意思表示不一致情況下，如果公司章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)究竟是法定代表人還是蓋有公司公章的文書代表公司意志做出過明確意思表示的，應(yīng)是公司意思自治的范疇，宜按公司意思認(rèn)定。”因此，特殊情況下，法定代表人意志可能與公司意志不一致，即法定代表人未必代表公司。法定代表人應(yīng)該與公司存在法律上的利害關(guān)系，此為其可以代表公司的法律基礎(chǔ)。然而，趙某在乙處早已經(jīng)離職，與乙已經(jīng)無法律上的利害關(guān)系；同時(shí)，趙某既已經(jīng)離職，不參與乙的經(jīng)營(yíng)管理，自然也就無可以代表乙的意志基礎(chǔ)。盡管趙某仍為乙的法定代表人，但該原因是雙方怠于變更所致。因此，趙某雖名為乙的法定代表人，但已無其實(shí)。相較于訴訟代理人，其與乙的關(guān)聯(lián)性要弱。因此，趙某的陳述不能視為乙的表示，其對(duì)不利事實(shí)的承認(rèn)無法視為乙的自認(rèn)。

本文案例改編自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終14號(hào)民事判決書