陜西宏潤地產(chǎn)股權(quán)爭奪戰(zhàn)：西安中院凍結(jié)王堅75%股權(quán)，立即執(zhí)行！

2025年7月15日，西安中院凍結(jié)王堅所持有陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%股權(quán)，凍結(jié)期限為三年，立即執(zhí)行。西安中院這一動作，這場十幾年因“40億套路貸”案導(dǎo)致司法拉鋸戰(zhàn)讓胡緒峰看到了曙光。

西安中院民事裁定書

該案，還要追溯到十多年前，2007年，陜西企業(yè)家胡緒峰創(chuàng)立陜西宏潤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，成功拿下西安穆將王村改造項目的開發(fā)權(quán)，并將項目命名為“國際幸福城”。然而，開發(fā)過程中，拆遷費從2500萬元大幅提高至1.4億多元，再加上其他因素，項目資金日益緊張。

后來，胡緒峰經(jīng)人介紹，向王堅借款1200萬元。根據(jù)借款協(xié)議顯示，宏潤集團要將宏潤地產(chǎn)75%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給王堅，如果按期還款，股權(quán)再重新無償轉(zhuǎn)回胡緒峰。后來，胡緒峰認為他陷入一場“套路貸”騙局，對方用并不等價的借款騙走宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)，也就是所謂的“蛇吞象”，而后“國際幸福城”項目也隨之停工至今，而購買房的2000多戶人為此無房可住，無家可歸。

陜西宏潤地產(chǎn)股權(quán)爭奪戰(zhàn)事件時間線

為了奪回所屬的股權(quán)，胡緒峰對債權(quán)人、行政機關(guān)展開了漫長的訴訟，官司一直打到最高院。最終在2019年3月29日，最高人民法院終審判決認定，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。

2024年胡緒峰擔(dān)任法定代表人的宏潤實業(yè)集團作為原告，起訴宏潤地產(chǎn)請求法院判決確認王堅持有的宏潤地產(chǎn)公司75%股權(quán)歸宏潤集團所有。

2025年2月6日，西安市碑林區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院（2017）最高法民再171號民事判決書本院認為部分載明“2012 年 1 月 10 日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》因非各方當(dāng)事人真實意思表示而不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓 效力”、“陳晨申請再審認為 2012 年 1 月 10 日《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》無效，因該《股東轉(zhuǎn)讓出資協(xié)議》屬股權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，不產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，故不侵犯陳晨優(yōu)先購買權(quán)”，根據(jù)該表述應(yīng)當(dāng)認定陜西宏潤實業(yè)集團有限公司與王堅之間為股權(quán)讓與擔(dān)保的法律關(guān)系。

為此，碑林法院做出一審判決，認定第三人王堅持有被告陜西省宏潤地產(chǎn)開發(fā)有限公司75%股權(quán)系原告陜西省宏潤實業(yè)集團有限公司所有，宏潤集團一審勝訴。

王堅不服一審判決，遂向西安中院提起上訴，請求撤銷西安碑林法院作出的民事判決。王堅在上訴中表示，一審判決直接依據(jù)最高人民法院(2017)最高法民再171號民事判決本院認為部分的論述認定宏潤實業(yè)公司與王堅之間系股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系顯與法律規(guī)定相悖，一審判決的該論述方式反而表明并無證據(jù)可以證明宏潤實業(yè)公司與王堅之間系股權(quán)讓與擔(dān)保法律關(guān)系，以致一審判決不得不違法直接采用不能作為事實的法院本院認為部分的論述來認定所謂的事實，進而導(dǎo)致裁判結(jié)果錯誤；同時，上訴人在一審中提供的浙江省高院生效判決駁回宏潤實業(yè)公司請求確認2012年1月10日、11日兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴請，進一步印證了一審判決系錯誤裁判，故而依法應(yīng)予撤銷。

西安中院

開庭當(dāng)天，近百名購房人趕來旁聽大都被拒之門外，現(xiàn)場開庭持續(xù)了3個半小時。

陜西宏潤實業(yè)集團代理律師趙光華表示，“該案，上訴人（王堅）說應(yīng)當(dāng)以浙江高院的判決為準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)以最高人民法院的判決為準(zhǔn)。在長達十二年的時間里，經(jīng)歷了主要的訴訟，民事訴訟有18個，行政訴訟有10個，還有刑事訴訟等。從審級上來說，最高人民法院的審級高于浙江高院。另外，從時間上來說，浙江高院的判決出自于2018年1月，而最高人民法院的判決出于2019年3月，最高法院的判決在后，所以更具有效力。再次，從判決的實質(zhì)來講，浙江高院判決是確認股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效與否，而最高法院判決認定讓與擔(dān)保，而不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。該案也是股東資格確認糾紛，所以明顯就應(yīng)當(dāng)以最高法院的判決為準(zhǔn)，而不是以浙江高院的判決為準(zhǔn)”。

上海張俊唐律師表示，《憲法》規(guī)定，最高人民法院是最高審判機關(guān)，監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作。最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。其作出的判決具有最高的法律效力和權(quán)威性，對全國各級法院都有約束力。各省高院作為地方各級法院之一，需接受最高人民法院的監(jiān)督，在判決與最高法不一致時，應(yīng)以最高法的判決為依據(jù)。

據(jù)旁聽人員稱，王堅在法庭也承認已經(jīng)收到案涉75%轉(zhuǎn)讓款2000多萬元。另外，王堅在一審的時候表明1200萬元是借款，總借款為2200萬元，王堅自己都認為是一個讓與擔(dān)保，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

目前該案在西安中院懸而未判，2000多戶購房者至今無房可住，還在期待著爛尾樓重啟……