有時候，反應太快是件壞事兒

有天晚上睡前看書，讀到了一個顛覆常識的信息，我僅憑記憶復述一下：

以前在臨床工作的時候就曾經好奇過，醫學界每年有那么多學術會議，每次都有很多人去參加，少的幾百人，大的甚至過萬，這就面臨一個問題：患者生病就診又沒辦法錯開開會時間，如果這個時候確實需要手術或治療，豈不是會因為醫生去參加會議給耽誤了？

當然，很多時候會議都是安排在周末，而一些擇期手術（是指不要求立馬進行的手術）一般也不會安排在周末，但是，萬一是急診呢？尤其是一些心腦血管的急危重癥，這些病也不會很懂事地避開周末，需要緊急手術怎么辦呢？

這個時候，我們很容易就得出一個初步結論：因為醫生周末參加學術會議，有可能會耽誤緊急手術，進而降低患者存活概率，但這對嗎？

研究結果恰恰相反，一項圍繞美國心血管疾病患者的統計提示，如果發病的時間正好趕上自己的醫生外出開會了，那么這位患者未來30天的死亡率是低于那些非會議時間發病的患者的，也就是說，主管醫生不在，反而有機會活更久！

深入研究發現，因為主管醫生不在，只能依靠其他醫生暫時管理患者，而這個時候通常不會進行一些存在風險的操作，更多的是一種維持治療，或者建議再觀察看看，迫不得已要做手術，也會盡可能保守進行。

與此同時，研究人員也考慮到去開會的醫生一般也是經驗豐富，德高望重，因此在臨床工作中更有可能藝高人膽大，通常更加傾向于積極主動進行干預和治療，其中就包含一些風險系數比較高的操作。

這里面就出現了大家熟悉的一種說法：手里握著錘子，眼里全是釘子。

緊跟著我們發現，在很多時候，當人們掌握了一些技術或工具后，確實會更加容易積極主動地去做一些事情，書中以足球場上的點球為例，因為距離很近，所以通常守門員要預判球的方向，在球真正被踢到之前就需要做出動作，通常有三個選擇：左撲、右撲、中間站著不動。

可想而知，絕大多數守門員都會選擇主動撲救，而研究數據得出站在中間不動更有可能降低進球概率。

是不是覺得很反常識？

類似的例子還有，比如在一些轉移性肺癌的終末期治療當中，如果更早地開始進行姑息治療，也就是熟知的保守治療，以緩解病痛，改善生存質量為主，而不是更加激進地進行大刀闊斧的手術等，那么平均生存期甚至可以延長2~3個月。

喏，你看，這很像某種「無為而治」的智慧顯現。

由此也引發我自己的思考，在健康方面，是否普遍存在越努力越積極越糟糕的情況呢？

比如因為HPV和TCT的篩查確實可以有效提升宮頸病變和宮頸癌的檢出率，但是那也沒必要隔兩三個月就去做一次吧？因為每次檢查本身也會給宮頸造成損傷，頻繁的損傷沒準兒反而給病原體提供了可乘之機。所以，每年查一次足矣，如果連續3年正常，就可以改為每3年查一次，有的甚至建議之后每5年查一次。

總之，這個思路會納入到我之后的考量當中，很多圍繞健康的動作，應該追求精準，而非越多越好，科普也是一樣，一篇把焦慮處理得恰到好處的科普，遠遠勝過無數篇渲染焦慮的內容。

以上是我的一些收獲，供各位參考。

我是六層樓，我愛這個世界。

獨家推送