【原創(chuàng)】文/汐溟
案情
甲乙簽訂影片發(fā)行合同,約定甲委托乙發(fā)行影片,授權(quán)期為十年,授權(quán)權(quán)利包含院線發(fā)行和網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)元由乙墊付。
影片上映后,甲以乙未足額墊付發(fā)行費(fèi)為由發(fā)出解除通知。甲的解除通知能否產(chǎn)生解除的效力?
![]()
評(píng)析
乙完成影片的院線首輪發(fā)行,甲主張發(fā)行費(fèi)低于約定金額,乙未履行足額墊付義務(wù),故乙的行為構(gòu)成法定解除事由。但是,本文認(rèn)為,甲的解除主張依據(jù)不足。理由如下:
首先,合同只約定發(fā)行費(fèi)由乙墊付,發(fā)行方式包含院線及網(wǎng)絡(luò)發(fā)行,發(fā)行授權(quán)期為十年,但未約定發(fā)行費(fèi)的支出期限以及具體方式。具體而言,合同未約定首輪院線發(fā)行需墊付發(fā)行費(fèi)500萬(wàn),也未約定發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)元在首輪發(fā)行時(shí)用盡,此外,更未約定發(fā)行費(fèi)500萬(wàn)元均用于院線發(fā)行。因授權(quán)期是十年,結(jié)合合同相關(guān)條款看,應(yīng)解釋為乙在授權(quán)期內(nèi)支出500萬(wàn)元發(fā)行費(fèi)。
![]()
其次,甲的合同目的是授權(quán)乙發(fā)行影片,授權(quán)期限是十年,發(fā)行方式包含院線及網(wǎng)絡(luò)發(fā)行。甲主張解除合同時(shí),授權(quán)期遠(yuǎn)未屆滿,乙也沒(méi)有拒絕履行的表示,合同仍可繼續(xù)履行,甲的合同目的仍能實(shí)現(xiàn)。
![]()
第三,甲授權(quán)乙發(fā)行影片,乙已有發(fā)行行為,完成院線的首輪發(fā)行,即便甲對(duì)合同的解釋成立,乙未按照合同約定的發(fā)行費(fèi)院線發(fā)行影片,在乙已院線發(fā)行的情形下,其行為只構(gòu)成履行瑕疵,除非甲能夠證明前述違約行為可產(chǎn)生剝奪其合同目的的后果,一般情形下,履行瑕疵不構(gòu)成根本違約。
第四,如前所述,即便首映發(fā)行費(fèi)低于約定,合同約定授權(quán)期為十年,未來(lái)仍有復(fù)映的可能,仍將產(chǎn)生發(fā)行費(fèi)。
參考案例:北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2023)京73民終426號(hào)民事判決書(shū)
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.