刑民交叉19｜案發(fā)前追回數(shù)額應從合同詐騙犯罪數(shù)額中扣減

——陳某元合同詐騙案

審理法院：湖南省永州市零陵區(qū)人民法院案號：（2016）湘1102刑初166號

入庫編號：2023-03-1-167-013

關鍵詞：刑事 合同詐騙罪 犯罪數(shù)額 案發(fā)前追回

一、案件事實概要

被告人陳某元虛構其擁有某國際廣場土建清包工程轉包權的事實，與唐某國等人簽訂《土建清包意向協(xié)議書》，騙得“信譽履約金”9萬元（其中唐某國出資2萬元）。后因工程未開工，陳某元在案發(fā)前主動退還唐某國2萬元本金及1萬元“利息”。其余合伙人報案后，陳某元退還剩余款項并獲諒解。

爭議焦點：案發(fā)前陳某元退還唐某國的2萬元本金及1萬元“利息”，是否應當從合同詐騙犯罪總額中扣減？

二、法律分析：犯罪數(shù)額認定中的追回款扣減法理

本案核心在于對《刑法》第224條合同詐騙罪“數(shù)額較大”的實質解釋，需厘清以下理論問題：

1. 犯罪既遂標準與數(shù)額認定原則

• 合同詐騙罪屬結果犯，以行為人實際非法占有財物為既遂標準。犯罪數(shù)額的認定應反映行為人最終實現(xiàn)的非法獲利，而非合同約定總額。
• “實際損失說”的合理性：刑法保護的核心法益是財產(chǎn)權，犯罪危害性最終體現(xiàn)為被害人無法挽回的財產(chǎn)損失。司法解釋（如《關于申付強詐騙案如何認定詐騙數(shù)額問題的電話答復》，見附件）確立的“案發(fā)前追回扣除規(guī)則”，正是基于此立場——將已挽回的損失排除在刑罰評價范圍之外。

1. 追回款扣減的法理基礎

• 刑法謙抑性與恢復性司法理念：鼓勵行為人及時退贓彌補損害，符合刑法節(jié)約司法資源、修復社會關系的價值取向。扣除案發(fā)前退還款項，是對積極退贓行為的正向回應，有助于降低犯罪的實際危害后果。
• 責任主義原則的要求：刑罰的嚴厲程度應與行為人的客觀危害和主觀惡性相匹配。行為人主動退贓，客觀上減輕了犯罪后果，主觀上亦體現(xiàn)悔罪態(tài)度，在犯罪數(shù)額認定上予以扣減，是實現(xiàn)罪責刑相適應的必然要求。

1. “利息”不退減的特殊性分析（本案核心貢獻）

• 損失填補的針對性：在多名被害人的詐騙案件中，犯罪數(shù)額是對全體被害人財產(chǎn)損失的整體評價。陳某元自愿向唐某國支付的1萬元“利息”，性質上屬于對特定被害人（唐某國）的額外補償，并未減少其他被害人（本案中唐某國的合伙人）的實際損失
• 詐騙所得的獨立性：合同詐騙罪的犯罪對象是被害人基于錯誤認識處分的財產(chǎn)本金。行為人用自有資金支付的“利息”，不屬于詐騙行為直接獲取的非法所得，其支付行為不改變先前詐騙本金既遂的事實狀態(tài)。
• 禁止重復評價與公平原則：若將自愿支付的“利息”也予扣減，等于變相允許行為人用部分退賠“購買”犯罪數(shù)額的降低，可能導致對積極退賠者的不當優(yōu)待，損害對共同被害人保護的公平性。

三、辯護思路構建

1. 核心辯點：犯罪數(shù)額的精準計算

• 強調陳某元在案發(fā)前已主動退還唐某國2萬元本金，該部分款項已脫離其非法控制，被害人損失得到部分挽回，依據(jù)最高法答復精神及刑法原理，應從總詐騙金額9萬元中扣除
• 明確區(qū)分“本金”與“利息”：主張1萬元“利息”是陳某元自愿的額外給付，屬于民事補償范疇，與詐騙犯罪構成的非法占有本金無涉，故不應計入犯罪所得，亦不影響犯罪數(shù)額扣減

1. 量刑情節(jié)補充

• 案發(fā)后退還全部剩余款項，實現(xiàn)全額退贓
• 取得被害人諒解，有效修復社會關系。
• 如無前科，可強調初犯、偶犯情節(jié)，結合認罪態(tài)度好，建議適用緩刑。

四、裁判要旨與啟示

本案裁判要旨精準闡釋了合同詐騙罪犯罪數(shù)額認定的核心規(guī)則：“案發(fā)前已追回的被騙款額應予扣除，按實際詐騙所得計算；在多名被害人情形下，自愿多付特定被害人的款項（如‘利息’）不減少犯罪數(shù)額。”

其理論價值在于：

1. 貫徹實質解釋觀：以“實際損失”作為數(shù)額認定基準，體現(xiàn)刑法保護法益的本質。
2. 平衡政策導向：通過扣減規(guī)則激勵行為人及時退贓，兼顧被害人權益保護與司法效率。
3. 確立細分規(guī)則：明確區(qū)分“本金退還”與“自愿額外支付”的法律效果，為類案處理提供清晰指引，尤其對多被害人詐騙案件的公平處理具有示范意義。

附件：

最高人民法院研究室關于申付強詐騙案如何認定詐騙數(shù)額問題的電話答復
1991年4月23日，最高法院研究室

河南省高級人民法院：
你院豫法（研）請〔1991〕15號《關于申付強詐騙案如何認定詐騙數(shù)額的請示》收悉。經(jīng)研究，答復如下：
同意你院的傾向性意見。即在具體認定詐騙犯罪數(shù)額時，應把案發(fā)前已被追回的被騙款額扣除，按最后實際詐騙所得數(shù)額計算。但在處罰時，對于這種情況應當做為從重情節(jié)予以考慮。

附：河南省高級人民法院關于申付強詐騙案如何認定詐騙數(shù)額的請示 豫法（研）請〔1991〕15號
最高人民法院：
最近，濮陽市中級法院就申付強詐騙案詐騙數(shù)額如何認定問題向我院請示。
被告人申付強以欺騙手段，于1987年10月與江蘇省新沂縣酒廠簽訂了價值為106200元的各類曲酒合同。案發(fā)前，新沂縣酒廠追回曲酒價值61086．24元，下余45113．76元已無法追回。
對此案，我院審委會有兩種意見：一種意見認為，對申付強的詐騙數(shù)額，可把案發(fā)前被追回的6萬余元扣除并作為從重情節(jié)在量刑時予以考慮，按下余的4萬5千余元的數(shù)額予以認定；另一種意見認為，申付強已將價值10萬余元的曲酒詐騙到手，詐騙數(shù)額應按合同總標的計算，屬數(shù)額巨大，被追回的6萬余元可作為從輕情節(jié)在量刑時予以考慮。
我們傾向于第一種意見。
當否，請批示。
1991年4月1日

個人觀點 AI輔助

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務領域：網(wǎng)絡犯罪、金融犯罪、職務犯罪、知識產(chǎn)權犯罪、電信詐騙等刑事法律服務，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領域合規(guī)建設。

公安大學本科、碩士，人民大學刑法學博士，中國法學會案例法學研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調最高法院工作。除指導大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學院、檢察官學院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。