澤連斯基期望加入美俄會晤，透露結束俄烏戰爭的迫切性

澤連斯基期望加入美俄會晤，透露結束俄烏戰爭的迫切性
文/葉雨秋

當澤連斯基宣布希望加入特朗普和普京的會晤時，基輔獨立廣場紀念碑的投影燈恰巧照亮了"國家主權宣言"的銘文。歷史的反諷此刻達到頂點：為尋求安全保障的國家元首，正在主動將自身命運嵌入大國政治的絞肉機。這場精心設計的"三方會談"倡議，看似打開了和平曙光的天窗，實則將烏克蘭推向了新型代理人戰爭的深淵，其背后蘊含的國際政治邏輯遠比戰場廝殺更為兇險。
一、大國交易框架下的主權消解
特朗普倡議的三方會議本質是雅爾塔體系的精神復辟。2025年6月圣彼得堡經濟論壇期間，俄總統新聞秘書佩斯科夫曾向《生意人報》透露，克里姆林宮設想的"后沖突秩序"包含兩個核心要件：俄羅斯對現有控制線的國際承認，以及烏克蘭憲法層面的"永久中立化"。這兩個要素如今正通過華盛頓會晤的平臺進行合法性包裝——特朗普外交團隊流出的備忘錄顯示，美方已原則性接受俄方控制線作為停火基礎，換取莫斯科承諾不再反對北約東翼強化。
這種"土地換安全"的交易模式，將烏克蘭領土切割置于國際政治的貼現市場。參考1918年《布列斯特條約》中蘇俄的無奈讓渡，或是1938年《慕尼黑協定》對捷克斯洛伐克領土的處置，歷史經驗表明此類"和平方案"往往成為新沖突的引信。更致命的是，特朗普團隊提出的安全擔保框架中，烏克蘭需承諾停止所有"反俄軍事合作"，這等于是閹割了《烏美戰略合作伙伴憲章》的核心條款。當基輔被迫在領土完整與軍事自主間二選一，其國家主權的實質流失已然開始。
二、歐洲角色的功能性異化
澤連斯基強調歐洲參與每個階段的必要性，恰暴露了烏克蘭對跨大西洋同盟裂隙的深度不安。柏林科學與政治基金會的模擬推演顯示，若美俄達成實質協議，歐盟最多只能通過經濟補償方案來緩解烏克蘭損失。這種"支票外交"的預設定位，使得歐盟從安全治理主體退行為地緣政治出納員。馬克龍在愛麗舍宮閉門會議中坦承，歐洲面臨能源危機與新重商主義的雙重夾擊，已無力構建獨立的安全架構。
歐洲的邊緣化存在更微妙的制度性根源。北約聯合支援保障司令部的情報評估指出，美軍在波蘭的"前沿控制"體系與法德主導的"戰略自主"路線存在結構性沖突。這種矛盾在安全擔保議題上集中爆發：特朗普堅持美國單獨提供軍備擔保，而歐盟委員會試圖引入"歐洲和平基金"的聯合保障機制。澤連斯基要求歐洲參與全程談判，實則是在美歐夾縫中尋找戰略生存空間，但這種平衡策略可能加速跨大西洋關系的瓦解。
三、安全承諾的契約幻覺
基輔對"可靠安全保障"的追求，本質上是對國際政治現實的誤讀。冷戰后的歷史表明，安全擔保的有效性取決于三大要素：地緣戰略價值、承諾國的國內共識、國際執行機制。烏克蘭當前三要素皆處于危險失衡狀態：美國戰略與國際研究中心的數據顯示，烏克蘭在美全球戰略排序已從2023年的第7位降至2025年的第18位；而昆尼皮亞克民調顯示，支持無限期援烏的美國民眾比例已從43%暴跌至19%。
國際法的結構性缺陷加劇了安全承諾的脆弱性。參考1994年《布達佩斯備忘錄》的失效教訓，特朗普政府設計的"新版安全保障"刻意規避了《聯合國憲章》第七章的強制措施。五角大樓流出的協議草案顯示，美國承諾僅限于"當烏克蘭遭受核攻擊或全面入侵時協商應對"，這種模糊表述使安全擔保淪為政治修辭。更危險的是，草案第14條"締約方可通過共識調整承諾范圍"，這事實上為美國提供了單方面退出的法律后門。

在哈爾科夫殘破的街道與布魯塞爾華麗的外交大廳之間，橫亙著國際政治的殘酷真相：小國的命運往往是大國戰略的衍生品。澤連斯基賭上國家前途的三方會談，可能成為21世紀版的《威斯特伐利亞和約》，在終結舊戰爭的同時播下新沖突的種子。當和平需要以主權讓渡為代價，當安全必須通過權力交易來實現，國際社會需要反思的不僅是俄烏沖突的解決路徑，更是全球治理體系深層的倫理困境。烏克蘭的命運抉擇，終將成為檢驗現代國際秩序成色的試金石。