大學教授點評楊某媛論文，用詞耐人尋味！

楊某媛的論文，在被下架后，沒到一天，就又立刻重新恢復展示了。

這騷操作，搞得眾媒體們都一臉懵逼：

按理說，一篇在知網上的論文，上傳和下架的流程，都應該是極其嚴格、嚴肅的，但是楊某媛的這篇論文，就是這樣想上就上，想下就下，上上下下，來去自如……這到底是怎么回事？

而且更讓人哭笑不得的是，當這種事情發(fā)生后，竟然沒有一家相關機構出來解釋、回應一下，這這，確定不是在把大眾當猴耍？

面對楊某媛論文在知網上來去自如的這種情況，一些官媒都看不下去了，直接跳出來給出了三連問：

但是無論網友和官媒怎么追問，當事方就像是在搞一場行為藝術一樣，一直在大庭廣眾之下表演一個詭異的行為——閉嘴。

學術界本該是堅守真相的最后堡壘，但如今卻成了行為藝術的重災區(qū)，任憑大眾怎么說、怎么罵，他們就是沉默、就是閉嘴。

這在輿情事件中是極其罕見的。說實話，在我的印象中，我記得應該還沒有哪個社會事件的當事機構敢像楊某媛這個事的當事機構一樣，任憑輿情發(fā)酵已經幾個月，卻還敢一直沉默的。

有人說，沉默，其實就是他們不敢表態(tài)。但是實際上，他們這么長時間的沉默，其實很可能就是一種表態(tài)，而且還是一種堅定的表態(tài)。

法院判楊某媛敗訴后，他們仍然堅定地沉默，這在某種程度上，是不是就是在保護楊某媛？

而且在知網這種嚴肅網站上，楊某媛的論文則是想上就上，想下就下，這是不是想偷偷摸摸撤下論文，而被發(fā)現(xiàn)后就又匆匆忙忙恢復？這在某種程度上，是不是就是想保護楊某媛？

楊某媛的事，已經鬧得人盡皆知了，但是有些當事機構就是選擇沉默。

這就好比琳瑯滿目的瓷器店里，突然闖進一頭叫“楊某媛”的公牛，這頭公牛把瓷器哐當撞碎滿地，可店主人和店員們卻突然集體失明，一言不發(fā)，然后默默在店門口貼上一張紙——“本店從未發(fā)生任何事故。”

實際上，保護一個闖禍者的方式有很多種，幫其擋槍躲箭是保護，為其暗室更衣也是保護。有人被保護在聚光燈下，就有人被保護在黑影之中……

但是幸運的是，如今一些有良知的學者，也看不慣這種現(xiàn)象了，他們開始出來敲打那些給楊某媛開綠燈的人。

例如在昨天（9月11日），經濟學院講師劉婧教授在接受《中國新聞周刊》采訪時就表示，楊某媛的論文，通篇都是“筆誤”，這種論文在我們這連本科生的論文都不如，這種錯誤百出的論文，在我們這一看就要被打回去的。

而且劉婧教授還表示，碩士論文都是需要經過開題、中期、盲審、答辯等多個關口檢驗的，而楊某媛的這種論文，竟然能突破這些關口，并最終發(fā)布于知網，這是很難讓人理解的。

劉婧教授的這些話，不僅是在說楊某媛，而且還把矛頭指向了楊某媛背后的人——這世道，敢這樣說話，是很不容易的。

而且還有經濟學院的某位不愿意透露姓名的教授，對楊某媛的論文還說了兩句話，特別耐人尋味。

第一句話，就是這位教授表示——這種論文，一看就不可能過答辯，甚至預答辯都過不了：

這是在內涵誰，已經很明顯了吧？

這位教授的第二句話，就更有意思了。

這位教授說的第二句話，就是他認為——楊某媛的這篇論文，她的導師讓她這樣選題，本身就有問題，因為從專業(yè)上來推斷，這篇論文是“先預設了結論，再下筆寫”：

先預設結論，再下筆寫，而且內容還是關于“生育”、“家暴”等內容的論文，仔細想想，有沒有一點細思極恐的感覺？

一個學生，為什么要先預設一個結論，然后再動筆寫一篇關于生育和家暴的論文呢？

而且更詭異的是，她的導師，竟然也同意她這么做了，為什么會這樣？仔細想想，是不是也有點細思極恐？

而且更讓人不解的是，這種在業(yè)內看來很明顯的“先預設結論后下筆”的論文，竟然能順利通過開題、中期、盲審、答辯等多個關口的檢驗，就問你是不是很詭異？

寫到這里，我也不想再多說什么了。

文章的最后，我只想說——沉默，有時候就是最響亮的答案。到底有沒有人在暗中保護楊某媛？我不知道。或許，保護楊某媛的，并不是某個具體的人，而是某個失靈的糾錯機制……總之，時間會記住每一次無聲的吶喊，也會記住每一次轟鳴的沉默……