【入庫案例精選】宋某嚴盜竊，羅某禮掩飾、隱瞞犯罪所得案

前言：人民法院案例庫是由最高人民法院統一建設的案例資源庫，收錄最高人民法院發布的指導性案例和經最高人民法院審核入庫的參考案例，供各級人民法院和社會公眾查詢、使用、學習、研究。其所收錄的參考案例，是裁判已經發生法律效力，且對類案審判具有參考示范價值的案例。為進一步方便法院干警和社會公眾更加全面準確把握入庫案例，云浮法院開設“入庫參考案例選介”專欄，選取部分入庫參考案例予以刊載。

宋某嚴盜竊，羅某禮掩飾、隱瞞犯罪所得案

——掩飾、隱瞞盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車案件的刑罰裁量

入庫編號2024-18-1-221-002

關鍵詞

刑事 盜竊罪 掩飾、隱瞞犯罪所得罪 情節嚴重 機動車五輛以上

基本案情

2012年8月至2013年1月，被告人宋某嚴在云南省嵩明縣九次實施盜竊犯罪，共盜取九輛二輪摩托車，價值人民幣19981元（幣種下同）。被告人羅某禮明知是犯罪所得而予以收購、代為銷售其中六輛二輪摩托車，價值11245元。

云南省嵩明縣人民法院于2013年6月3日作出（2013）嵩刑初字第83號刑事判決：一、被告人宋某嚴犯盜竊罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；二、被告人羅某禮犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣七千元。

宣判后，被告人宋某嚴、羅某禮以量刑過重為由提出上訴。同時，云南省嵩明縣人民檢察院提出抗訴，認為原判適用法律錯誤導致量刑失衡。主要理由：（1）對相關司法解釋的理解和適用出現偏差，羅某禮收購六輛二輪摩托車的行為不能認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪“情節嚴重”。（2）原判對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑重于上游盜竊罪的量刑，導致量刑不均衡。實施盜竊罪的宋某嚴無論是犯罪次數還是犯罪數額都高于實施掩飾、隱瞞犯罪所得罪的羅某禮，而對宋某嚴判處的刑罰卻輕于對羅某禮判處的刑罰。

云南省昆明市中級人民法院于2014年8月12日作出（2013）昆刑抗字第29號刑事判決：維持對上訴人宋某嚴的定罪量刑；以掩飾、隱瞞犯罪所得罪改判上訴人羅某禮有期徒刑一年，并處罰金人民幣七千元。

裁判理由

《中華人民共和國刑法》第三百一十二條第一款對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪規定了兩檔法定刑：對基本犯“處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”；對情節嚴重的，“處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。就涉及機動車的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪“情節嚴重”的認定標準，《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號，以下簡稱《涉盜搶機動車解釋》）第一條第二款規定，明知是盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機動車，實施的相應掩飾、隱瞞行為涉及“機動車五輛以上或者價值總額達到五十萬元以上的，屬于刑法第三百一十二條規定的‘情節嚴重’，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”本案的爭議焦點為：被告人羅某禮實施的掩飾、隱瞞犯罪所得行為是否屬于上述規定中的“情節嚴重”。就本案而言，對于“情節嚴重”的認定及羅某禮的量刑應當進行體系性把握。

其一，通常而言，在犯罪數額等情節相當時，對處于下游的掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處的刑罰應當輕于盜竊罪等上游犯罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪等下游犯罪對上游犯罪有依附性，沒有上游犯罪非法取得的財物，就沒有下游犯罪；掩飾、隱瞞犯罪所得罪并未直接侵犯被害人財產，與直接侵犯被害人財產的上游犯罪相比，在社會危害程度方面相對較輕。

本案中，被告人宋某嚴盜竊了九輛共計價值19981元的二輪摩托車，一審法院依法對其在三年有期徒刑以下量刑。而被告人羅某禮系宋某嚴盜竊犯罪的下游犯罪，羅某禮收購、代為銷售的摩托車均來自宋某嚴，共六輛價值11245元，其行為從性質、情節、社會危害程度看，顯然要輕于宋某嚴。對犯盜竊罪的宋某嚴判處有期徒刑二年，對犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的羅某禮判處三年有期徒刑，量刑明顯失衡，有違罪責刑相適應原則。

其二，對于上述規定中的“機動車五輛以上”，不能僅從數量上把握，還應當結合全案情節，綜合考慮其與“價值總額達到五十萬元以上”這一并列標準是否具有相當性。具體而言，《涉盜搶機動車解釋》所并列規定的“機動車五輛以上”和“價值總額達到五十萬元以上”兩種情形，是從不同維度對犯罪的社會危害程度予以評價：前者主要考量的是犯罪行為次數、被害人數量；后者主要考量的是所涉機動車的價值總額。根據罪責刑相適應原則及體系性解釋原理，該兩種并列情形所涉行為的社會危害程度應當具有相當性。申言之，在適用“五輛以上”這一標準時，不應僅從數量上把握，還應要求該五輛以上機動車價值總額大體達到五十萬元，而不能過分低于五十萬元。

本案中，被告人羅某禮收購、代為銷售案涉六輛摩托車，雖然在贓物數量上已經符合《涉盜搶機動車解釋》第一條第二款關于“機動車五輛以上”這一“情節嚴重”認定標準，但其價值遠低于五十萬元，若認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的“情節嚴重”，將導致上下游犯罪的處理明顯不協調。

綜上，二審法院綜合全案情節，體系性把握“機動車五輛以上”和“價值總額達到五十萬元以上”兩個標準之間的相當性，改判羅某禮有期徒刑一年，并處罰金人民幣七千元。

裁判要旨

1.掩飾、隱瞞犯罪所得罪對上游犯罪具有依附性，社會危害程度通常輕于后者，在所涉犯罪數額等情節大體相當時，對掩飾、隱瞞犯罪所得罪的量刑一般應當輕于上游犯罪，以確保罪責刑相適應。

2.對于《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號）第一條第二款“機動車五輛以上”或者“價值總額達到五十萬元以上”的規定，應當進行體系把握，即兩種情形所涉行為的社會危害程度應具有相當性。涉及機動車數量在五輛以上，但價值總額明顯低于五十萬元的，不宜認定為刑法第三百一十二條規定的“情節嚴重”。

關聯索引

《中華人民共和國刑法》第264條、第312條

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2007〕11號）第1條第2款

一審：云南省嵩明縣人民法院（2013）嵩刑初字第83號刑事判決（2013年6月3日）

二審：云南省昆明市中級人民法院（2013）昆刑抗字第29號刑事判決（2014年8月12日）

來源：人民法院報

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院