新生兒窒息20天未醒：合同寫著“月子中心免責”，法院真能認嗎？

孩子還在ICU，月子中心卻說：合同寫了不負責。

一、悲劇始于“免責條款”

孩子出生兩天，本應是全家最幸福的時刻?？稍诤秉S石，劉先生的兒子卻因月嫂喂奶窒息，住進了 ICU。20 天過去，孩子仍在與死神抗爭。

當他們想起維權，翻出當初的收費票據，背后印制的《服務協議》中，聲明各種傷害事件的責任方分別是客戶或月嫂，卻未見有月子中心承擔何種責任的條款。

意思就是一旦孩子出了事，由客戶和月嫂承擔責任，月子中心概不負責。

既然簽了合同，上面寫了“免責”，月子中心是不是就真的不用擔責了？

肯定不是。孩子的命，不可能因為合同里一句話就能抹掉。

二、合同自由的底線

很多人認為，只要你情我愿，合同怎么約定都可以。這個觀點不全錯，因為在市場經濟里，合同自由是民事法律的核心原則。只要不違反法律和公共利益，當事人之間怎么約定，法律一般都會尊重。

但是，《民法典》搞了一個兜底條款：

“合同中的免責條款，造成對方人身損害的，無效。”

三、為什么生命健康優先于合同自由

原因有三：

1、不可替代性：財產損失可以用金錢彌補，生命與健康卻無法重來。

2、弱勢一方保護：消費者在合同簽訂時處于弱勢，往往沒有談判權，只能接受商家擬好的格式條款。

3、公共利益導向：保障生命健康是社會秩序的基本要求。如果允許免責條款隨意生效，風險就會轉嫁給最弱的那一方。

總結一下：不能讓某些居心叵測、心懷不軌之人借助“自由”來侵害別人的權益。最終，讓合同自由建立一個底線——在生命健康面前，合同自由必須讓步。

四、哪些條款一律無效

落實到司法實踐中，哪怕合同上寫得明明白白，哪怕雙方簽字畫押：

比如《勞動合同》里寫“員工工傷工亡，企業概不負責”；比如《旅游合同》里寫“游客出事，生死自負”；比如《服務協議》里寫“客戶發生任何意外事故，本司不承擔責任”。

這些條款都有一個共同點：試圖通過白紙黑字，把生命健康的風險推卸出去。這種所謂的合同自由，其實是建立在踐踏他人尊嚴和利益的基礎上。在法律眼里，此類條款屬非法，不會受到保護，一概無效。

五、本案的參考案例

2009 年北京“月嫂嗆奶案”

一名剛滿月的嬰兒在月嫂護理期間因嗆奶引發窒息、呼吸衰竭。嬰兒父親將月嫂及其所屬的“勞務服務中心”告上法庭，要求賠償醫療損失。庭審中，公司辯稱責任在月嫂個人，自己不應擔責。但法院認為，公司在雇傭、管理環節負有責任，最終判決月嫂與公司共同承擔賠償義務。

2021 年湖南“星級月嫂摔嬰案”

嬰兒出生第 8 天，月嫂在為其拍嗝時失手，致嬰兒右頂骨骨折、頭皮血腫。月嫂所屬家政公司抗辯稱自己只是“中介”，試圖推卸責任。法院認為，公司未盡審查與管理義務，應與月嫂共同承擔責任，最終判決月嫂承擔 60%，公司承擔 40%。

六、本案的責任劃分

月嫂的個人責任——

若喂奶過程中存在操作不當，月嫂需要承擔直接責任。

月子中心責任——

作為提供服務的一方，必須承擔審核、培訓和監督的義務。免責條款無效，月子中心不能推脫。

醫院責任——

若僅是推薦月子中心，責任有限。但若存在合作或獲利關系，可能需承擔部分責任。

父母責任——

通常不承擔主要責任，除非在事故中存在重大過錯。

因此，本案最合理的結果是：月嫂與月子中心應承擔主要賠償責任，醫院若涉及利益鏈條，也可能被追責。

七、結語

最終，合同條款寫得再漂亮，如果它突破了公共政策的底線，就會失去效力，變成廢紙一張。