農(nóng)婦“辱罵”法官，10萬元罰款撤銷后，更須徹查院長責(zé)任

近日，山東臨沂經(jīng)開區(qū)法院對(duì)楊寶花作出的10萬元罰款及15日拘留決定，在輿論關(guān)注和上級(jí)法院介入下被撤銷，罰款本金及利息也已退還。法院“有錯(cuò)即改”的態(tài)度值得肯定，但這遠(yuǎn)非事件的終點(diǎn)。真正需要追問的是：如此明顯的違法決定何以產(chǎn)生？最終責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？

一、法律明文規(guī)定：罰款拘留須經(jīng)院長批準(zhǔn)
《刑事訴訟法》第一百九十九條明確規(guī)定，對(duì)嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的行為處以罰款或拘留，“必須經(jīng)院長批準(zhǔn)”。這意味著，楊寶花案中的罰款與拘留決定絕非承辦法官個(gè)人可擅自作出，而是經(jīng)過院長審批的正式司法行為。院長的簽字，不僅是程序要件，更是制度設(shè)計(jì)中的責(zé)任關(guān)口。
若事件止步于追究“相關(guān)人員”而放過院長，便實(shí)質(zhì)架空了“院長批準(zhǔn)”的法律意義，使審批權(quán)淪為虛設(shè)程序，違背立法本意。
二、三重明顯違法，院長審批形同虛設(shè)
該案中存在多項(xiàng)嚴(yán)重違法情形：
1. 適用法律錯(cuò)誤：楊寶花的言行發(fā)生于執(zhí)行大廳，不屬于“法庭審理過程”，根本不符法定適用情形；

2. 罰款數(shù)額嚴(yán)重超標(biāo)：法律規(guī)定罰款上限為1000元，實(shí)際處罰金額竟超出百倍；

3. 雙重處罰不當(dāng)：同時(shí)并處拘留和巨額罰款，明顯違反比例原則，缺乏正當(dāng)性。
承辦法官固然有責(zé)，但院長作為審批者，未能識(shí)別這些明顯錯(cuò)誤，反而予以放行，屬于嚴(yán)重失職，必須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
三、“院長批準(zhǔn)”機(jī)制異化：監(jiān)督缺失與責(zé)任虛化
當(dāng)前司法實(shí)踐中，“院長批準(zhǔn)”制度存在普遍的形式化傾向：有的法院院長疏于實(shí)質(zhì)審查，僅作程序性簽字；有的甚至將審批異化為對(duì)下級(jí)判斷的無原則背書。這不僅削弱了制度應(yīng)有的監(jiān)督功能，更可能使院長簽字成為違法決定的“合法性外衣”。
楊寶花案正是這一機(jī)制失靈的例證：院長審批未起到糾錯(cuò)防偏的作用，反而為明顯違法的決定加蓋了印章。
四、追責(zé)不能避重就輕，必須落實(shí)到審批層級(jí)
臨沂經(jīng)開區(qū)法院表示將“依法依紀(jì)追究相關(guān)人員責(zé)任”，但如果所謂“相關(guān)人員”不包括院長，則此類問責(zé)難免有找“替罪羊”之嫌，無法實(shí)現(xiàn)真正的責(zé)任追究。
有效的問責(zé)應(yīng)當(dāng)包括：

1.對(duì)院長審批責(zé)任的徹查，依法追究其監(jiān)督失職之責(zé)；

2.重新檢視院長審批機(jī)制，推行審批留痕、說明理由等制度，確保權(quán)責(zé)對(duì)等；

3.強(qiáng)化上級(jí)法院對(duì)院長履職的監(jiān)督，對(duì)失職行為及時(shí)介入、嚴(yán)肅問責(zé)。
撤銷錯(cuò)誤決定只是修復(fù)正義的第一步；唯有將問責(zé)深入至審批環(huán)節(jié)，才能讓“院長批準(zhǔn)”回歸立法原意，成為實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督機(jī)制，而非流于形式的“橡皮圖章”。司法公信力源于每一個(gè)決定的合法與公正，更源于問責(zé)到底的決心。只有追究院長的責(zé)任，才能真正實(shí)現(xiàn)“有錯(cuò)必糾”，杜絕此類事件再次發(fā)生。