藥品專利反向支付協(xié)議的反壟斷法律責(zé)任：功能定位與實(shí)現(xiàn)路徑

張圣雷，中南大學(xué)法學(xué)院博士研究生

以該論文為基礎(chǔ)的同名文章詳見《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第7期

摘要：隨著藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的建立，反向支付協(xié)議的反壟斷規(guī)制成為現(xiàn)實(shí)問題。現(xiàn)有研究集中于反向支付協(xié)議的反壟斷違法認(rèn)定，但對(duì)其反壟斷法律責(zé)任問題卻鮮有探討。若缺乏有效的制裁和救濟(jì)，僅僅識(shí)別壟斷協(xié)議并不足以維護(hù)藥品市場(chǎng)的公平競(jìng)爭秩序。從制度功能視角考察，反向支付壟斷協(xié)議的反壟斷法律責(zé)任應(yīng)兼具威懾和恢復(fù)雙重功能，但違法認(rèn)定的不確定性和懲罰數(shù)額的模糊性導(dǎo)致威懾功能弱化；與此同時(shí)，僅停止違法行為難以消除壟斷危害，且現(xiàn)有責(zé)任承擔(dān)方式缺乏恢復(fù)競(jìng)爭救濟(jì)。鑒于此，一方面，需以違法認(rèn)定的確定性調(diào)試懲罰力度，并以替代性的計(jì)算因素設(shè)定懲罰數(shù)額；另一方面，應(yīng)調(diào)整反壟斷違法行為的禁令規(guī)則，并拓展針對(duì)性的恢復(fù)競(jìng)爭救濟(jì)措施。

關(guān)鍵詞：藥品專利；反向支付協(xié)議；反壟斷法律責(zé)任；威懾功能；恢復(fù)功能

一、引言

“反向支付”是指藥品專利訴訟中創(chuàng)新藥企向仿制藥企給付利益以快速解決糾紛的和解協(xié)議。該協(xié)議最早誕生于美國，存在特殊的制度背景。1984年美國出臺(tái)《藥品價(jià)格競(jìng)爭和專利期補(bǔ)償法案》，即“Hatch-Waxman”法案，規(guī)定了一系列條款以平衡創(chuàng)新藥企和仿制藥企之間的利益沖突。在鼓勵(lì)新藥研發(fā)上，規(guī)定創(chuàng)新藥申請(qǐng)者可獲得專利延長期，以補(bǔ)償其在臨床試驗(yàn)和藥品審評(píng)中耽擱的時(shí)間。在促進(jìn)仿制藥上市方面，賦予首個(gè)提交含“第四類聲明”簡化新藥申請(qǐng)的仿制藥申請(qǐng)者市場(chǎng)獨(dú)占期，以激勵(lì)仿制藥企對(duì)效力存疑的藥品專利發(fā)起專利挑戰(zhàn)。然而，創(chuàng)新藥企和仿制藥企為了各自利益的最大化，更傾向于簽訂反向支付協(xié)議。既可節(jié)約專利訴訟的高昂成本、規(guī)避敗訴的巨大風(fēng)險(xiǎn)，又能用市場(chǎng)獨(dú)占期阻止后續(xù)仿制藥上市以賺取高額壟斷利潤。此類協(xié)議是藥企權(quán)衡利弊后的理性選擇，有其存在的合理性和必要性，但其可能被策略性用于限制藥品市場(chǎng)競(jìng)爭，損害消費(fèi)者利益。因此，反向支付具有壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)。如今，我國已具備此類協(xié)議出現(xiàn)的制度條件。2021年《專利法》第四次修正借鑒“Hatch-Waxman”法案，以第76條引入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制。隨著相關(guān)法律文件的出臺(tái)并施行，反向支付亦相伴而生。同年12月，最高人民法院裁決了國內(nèi)“反向支付協(xié)議第一案”?？梢灶A(yù)見，未來將產(chǎn)生更多類似案件，如何規(guī)制反向支付協(xié)議成為迫在眉睫的問題。

學(xué)界已對(duì)反向支付的反壟斷規(guī)制展開了一系列研究：有學(xué)者結(jié)合美國司法經(jīng)驗(yàn)和我國國情，選擇“可抗辯違法推定”規(guī)則作為反向支付的反壟斷審查規(guī)則，或是確立合理原則作為審查原則。亦有學(xué)者考慮到中美兩國對(duì)反向支付進(jìn)行反壟斷規(guī)制的異質(zhì)性，以及我國與歐盟相似的制度傳統(tǒng)，認(rèn)為我國應(yīng)以“禁止+豁免”雙層平衡模式作為反向支付的違法認(rèn)定原則。但現(xiàn)有研究僅僅是參考域外經(jīng)驗(yàn)對(duì)反向支付的反壟斷違法認(rèn)定建言獻(xiàn)策，未從全局視角探尋其反壟斷規(guī)制方案，由此導(dǎo)致忽略了反壟斷法律責(zé)任的重要規(guī)制作用。與此同時(shí)，國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭委員會(huì)于2025年1月24日公布的《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》（簡稱《指南》）也在第13條明確指出反向支付可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，并列明了若干違法認(rèn)定因素。但令人遺憾的是，《指南》尚未明確規(guī)定反向支付構(gòu)成壟斷協(xié)議后締約者應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。反壟斷法不僅要能高效地對(duì)反向支付進(jìn)行違法認(rèn)定，還需要法律責(zé)任對(duì)認(rèn)定為壟斷協(xié)議的反向支付進(jìn)行制裁和救濟(jì)。若缺乏有效的制裁和救濟(jì)，則僅靠識(shí)別壟斷行為并不足以維護(hù)藥品市場(chǎng)的公平競(jìng)爭秩序。鑒于此，與既有研究不同，本研究旨在探討反向支付壟斷協(xié)議的反壟斷法律責(zé)任應(yīng)該實(shí)現(xiàn)的法律功能，剖析功能實(shí)現(xiàn)所面臨的困境，進(jìn)而提出契合本土實(shí)情的完善路徑，以期對(duì)反向支付協(xié)議的反壟斷規(guī)制提供新的中國方案。

一、反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任的功能定位

反壟斷法為實(shí)現(xiàn)“預(yù)防和制止壟斷行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭”的目標(biāo)，其法律責(zé)任體系采取了制裁和救濟(jì)兩種手段。制裁通常是指阻止尚未發(fā)生的不法行為，使違法者返還非法所得，并對(duì)受害者進(jìn)行賠償?shù)拇胧?，而救?jì)則是指終止已經(jīng)發(fā)生的不法行為及其反競(jìng)爭效果、防止其再次發(fā)生，并恢復(fù)競(jìng)爭的措施。因此，對(duì)于反向支付壟斷協(xié)議，反壟斷法律責(zé)任主要承擔(dān)兩個(gè)維度的功能：一是威懾違法壟斷行為；二是恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。

（一）威懾違法壟斷行為

反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任主要功能之一是威懾違法壟斷行為。正如刑罰的主要目的非懲治而是預(yù)防犯罪，反壟斷制裁措施的主要目的，也并非在于懲罰已實(shí)施的反向支付壟斷協(xié)議，而在于威懾未來可能達(dá)成的此類協(xié)議。

對(duì)于反向支付壟斷協(xié)議而言，實(shí)現(xiàn)威懾功能的制裁措施包括賠償藥品消費(fèi)者的損失、沒收壟斷協(xié)議違法所得、反壟斷罰款以及刑罰。除刑事責(zé)任外，民事和行政責(zé)任主要通過金錢給付作為反壟斷法律責(zé)任的承擔(dān)方式。根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，反壟斷法通過使從事違法行為變得成本高昂來預(yù)防壟斷行為。該觀點(diǎn)的邏輯在于，通過行為負(fù)外部性成本的內(nèi)部化，理性行為人將對(duì)是否實(shí)施該行為進(jìn)行權(quán)衡和反應(yīng)。由此，反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任威懾功能的實(shí)現(xiàn)需要考慮兩個(gè)方面：第一，違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)威懾效果的影響。威懾功能的實(shí)現(xiàn)以違法認(rèn)定的確定性為前提，反向支付協(xié)議當(dāng)事人只有清楚預(yù)見自己行為的后果，才能進(jìn)行決策。因此，反向支付協(xié)議違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不同會(huì)影響威懾效果的實(shí)現(xiàn)；第二，民事責(zé)任和行政責(zé)任數(shù)額的計(jì)算。兩種責(zé)任性質(zhì)有別，但并不對(duì)立。二者都以壟斷損失為起點(diǎn)，且在威懾邏輯上是一致的。賠償損失、沒收違法所得和罰款都構(gòu)成行為人的行為成本，可以綜合考量二者的總體數(shù)額。因此，關(guān)鍵問題是如何設(shè)定兩種責(zé)任的總額以實(shí)現(xiàn)“最優(yōu)威懾”效果?！白顑?yōu)威懾”可以簡單理解為以最低的成本實(shí)現(xiàn)最好的威懾效果。一旦偏離最優(yōu)威懾，要么造成威懾過度，要么導(dǎo)致威懾不足。換言之，可能存在“過”或“不及”的問題。

（二）恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭秩序

反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任的另一主要功能是恢復(fù)壟斷協(xié)議所破壞的藥品市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。我國是仿制藥大國，仿制藥申請(qǐng)審批占九成。因此，對(duì)于當(dāng)下的反向支付壟斷協(xié)議而言，最緊要的責(zé)任承擔(dān)方式不是損害賠償以補(bǔ)償藥品消費(fèi)者，或者以行政罰款威懾潛在壟斷協(xié)議的達(dá)成，而是以各種手段制止已經(jīng)發(fā)生的反向支付壟斷協(xié)議及其反競(jìng)爭效果、防止其再次發(fā)生，并恢復(fù)被破壞的仿制藥市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。若不能及時(shí)恢復(fù)競(jìng)爭秩序，則壟斷損害會(huì)持續(xù)性產(chǎn)生。

現(xiàn)行反壟斷法為了實(shí)現(xiàn)恢復(fù)功能，將責(zé)令停止違法行為和責(zé)令改正作為具體的救濟(jì)措施，體現(xiàn)了該法維護(hù)公平競(jìng)爭秩序的宗旨。雖然民法能夠在形式上保障市場(chǎng)主體地位平等以開展自由交易，但它無法矯正市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)地位的平等。而反壟斷法的介入就是為了矯正形式平等的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體之間實(shí)質(zhì)不平等的競(jìng)爭關(guān)系。正如學(xué)者所言，法律形式上的平等地位和不受約束的自由競(jìng)爭毫無意義，這種競(jìng)爭法則本質(zhì)上是“叢林法則”。為了維護(hù)整體的自由競(jìng)爭，必須對(duì)個(gè)體的自由予以限制。換言之，競(jìng)爭秩序是實(shí)現(xiàn)個(gè)體自由的前提。因此，在反向支付壟斷協(xié)議情形中，反壟斷法應(yīng)承認(rèn)競(jìng)爭秩序相對(duì)于合同自由的優(yōu)先性。簽訂反向支付固然是藥品經(jīng)營者的合同自由，但不得濫用該自由限制其他藥企的競(jìng)爭自由、扭曲藥品市場(chǎng)的競(jìng)爭秩序。反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)恢復(fù)功能的具體救濟(jì)措施主要指停止實(shí)施協(xié)議。需要考慮的問題是：停止實(shí)施協(xié)議是否足以恢復(fù)藥品市場(chǎng)的競(jìng)爭秩序。若不能，應(yīng)采取何種救濟(jì)措施。反向支付壟斷協(xié)議的反競(jìng)爭效果在于推遲仿制藥入市，牽涉多方主體，包括創(chuàng)新藥專利持有人、發(fā)起專利挑戰(zhàn)的仿制藥申請(qǐng)者、其他仿制藥公司、藥品消費(fèi)者等。反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)需要審慎考慮，如何能使藥品市場(chǎng)的競(jìng)爭秩序恢復(fù)到壟斷之前的狀態(tài)，且不會(huì)造成適得其反的負(fù)面影響。

二、反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任功能實(shí)現(xiàn)的困境

藥品專利糾紛早期解決機(jī)制的建立為反向支付協(xié)議提供了制度環(huán)境，如何通過反壟斷法律責(zé)任對(duì)反向支付壟斷協(xié)議進(jìn)行制裁和救濟(jì)便成為重要問題。盡管反壟斷法律法規(guī)已對(duì)壟斷協(xié)議設(shè)定了具體的法律責(zé)任條款，但現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)范難以實(shí)現(xiàn)威懾和恢復(fù)的雙重法律功能。

（一）實(shí)現(xiàn)威懾功能面臨的困境

原則上，法律責(zé)任設(shè)置得越嚴(yán)苛，威懾越有效。但實(shí)際上，威懾功能的實(shí)現(xiàn)主要取決于兩個(gè)因素，一是違法認(rèn)定的確定性，二是法律責(zé)任的寬嚴(yán)相濟(jì)。前者是威懾功能實(shí)現(xiàn)的前提，后者則關(guān)涉威懾的實(shí)效，故可以根據(jù)以上因素審視反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任威懾功能的實(shí)現(xiàn)。

1.違法認(rèn)定的不確定性制約威懾效果

2022年《反壟斷法》修改強(qiáng)化了反壟斷違法懲戒力度、大幅提升了壟斷行為的成本，但是，對(duì)于反向支付壟斷協(xié)議的潛在締約者而言，提高制裁力度的威懾效果有限。原因在于，反向支付協(xié)議違法認(rèn)定的不確定性，制約了反壟斷法律責(zé)任的威懾效果。

反向支付協(xié)議違法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性的原因有二：其一，藥品專利本身的不確定性。在專利侵權(quán)糾紛中，專利的有效性是存疑的，存在大量“虛弱專利”。即便專利有效，專利權(quán)的保護(hù)范圍也是模糊的。其二，反壟斷法分析模式的不確定性。我國執(zhí)法和司法機(jī)關(guān)在反壟斷分析模式的適用上存在分歧，出現(xiàn)了“同案不同判”現(xiàn)象。由于上述原因，使得我國學(xué)術(shù)界在反向支付協(xié)議的反壟斷審查規(guī)則的選擇上爭議很大。目前主流的觀點(diǎn)有兩種：一種是借鑒歐盟的規(guī)則，對(duì)反向支付協(xié)議的反壟斷審查采用“禁止+豁免”的分析模式；另一種是參照美國的司法經(jīng)驗(yàn)，在認(rèn)定反向支付協(xié)議是否違反反壟斷法時(shí)采用合理原則。同樣，司法實(shí)踐中尚未明確反向支付壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在“反向支付協(xié)議第一案”中，最高人民法院給“反向支付”下了定義，并提供了反壟斷審查的步驟與因素。然而，由于初步審查后難以得出涉案協(xié)議明顯涉嫌違反反壟斷法的結(jié)論，且涉案專利保護(hù)期屆滿，無進(jìn)一步審查之必要，因此法院并未對(duì)涉案協(xié)議展開詳細(xì)地反壟斷審查。

在此背景之下，2025年國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭委員會(huì)印發(fā)的《指南》中汲取了“反向支付協(xié)議第一案”的司法經(jīng)驗(yàn)，在第13條第1款明確指出反向支付協(xié)議可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，并在第2款列舉了分析反向支付協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的考慮因素。雖然《指南》及時(shí)回應(yīng)了反向支付協(xié)議的反壟斷認(rèn)定難題，但是目前的規(guī)定仍然是原則性的。綜上，由于違法認(rèn)定的確定性是責(zé)任制度威懾功能實(shí)現(xiàn)的前提，因此反向支付協(xié)議在反壟斷違法認(rèn)定的模糊性將對(duì)反壟斷責(zé)任的威懾效果造成負(fù)面影響。

2.懲罰數(shù)額的模糊性導(dǎo)致威懾偏差

雖說反壟斷法的民事賠償和行政罰款在數(shù)額上通常都會(huì)存在模糊性，但反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任的懲罰數(shù)額在這一方面尤其顯著。

理論上，存在兩種反壟斷法律責(zé)任懲罰數(shù)額的設(shè)定方法：一是基于壟斷收益設(shè)定責(zé)任，即壟斷行為人承擔(dān)的反壟斷責(zé)任應(yīng)高于其預(yù)期的收益。此種責(zé)任機(jī)制將使壟斷者無利可圖，從而預(yù)防壟斷行為；二是基于壟斷損失設(shè)定責(zé)任，即反壟斷法給違法壟斷行為施加的成本應(yīng)等于該行為給社會(huì)造成的成本。若想要威懾達(dá)到最優(yōu)效果，則反壟斷法律責(zé)任懲罰數(shù)額的設(shè)定既不能過高，也不宜過低。然而，現(xiàn)實(shí)中無論哪種設(shè)定方法都會(huì)導(dǎo)致威懾偏離其最優(yōu)威懾效果。以基于壟斷損失設(shè)定責(zé)任為例：一方面，壟斷損失計(jì)算困難。壟斷損失等于無謂損失、壟斷利潤和執(zhí)法成本之和，但事實(shí)上，三者的具體數(shù)額都很難量化；另一方面，懲罰概率難以評(píng)估。違法行為的隱蔽性使得實(shí)施壟斷行為受到懲罰的概率不是百分百的，這就導(dǎo)致行為人在判斷預(yù)期的違法成本時(shí)，將懲罰成本折以懲罰概率。因此，恰當(dāng)?shù)膽土P數(shù)額應(yīng)當(dāng)以壟斷損失除以懲罰概率。但是，現(xiàn)實(shí)中的懲罰概率難以估算。

在反向支付壟斷協(xié)議的案情中，上述問題更為凸顯。第一，反向支付協(xié)議是創(chuàng)新藥公司向仿制藥公司轉(zhuǎn)移經(jīng)濟(jì)利益以解決專利侵權(quán)糾紛，但若專利訴訟繼續(xù)進(jìn)行，則專利挑戰(zhàn)成功與否是概率性的。即使認(rèn)定反向支付協(xié)議違法，壟斷損失的計(jì)算仍需考慮專利挑戰(zhàn)的成功率。因此，反向支付協(xié)議壟斷損失的計(jì)算更為復(fù)雜；第二，反向支付協(xié)議的類型不斷擴(kuò)展，利益轉(zhuǎn)移條款已不限于貨幣支付，對(duì)仿制藥企的限制也不單單是遲延入市。因此，反向支付協(xié)議的隱蔽性更高，懲罰概率的評(píng)估進(jìn)而受到影響。即使理論上可將反壟斷懲罰的數(shù)額設(shè)定為壟斷損失再乘以懲罰概率的倒數(shù)，并通過反事實(shí)分析（即假設(shè)沒有反向支付協(xié)議時(shí)的情況）評(píng)估壟斷損失，罰款概率也是難以估計(jì)的。因此，從實(shí)踐操作性的角度來看，設(shè)定一個(gè)能實(shí)現(xiàn)“最優(yōu)威懾”效果的罰款數(shù)額恐怕是一種奢望。貿(mào)然設(shè)定罰款數(shù)額可能導(dǎo)致威懾效果偏離預(yù)期，即可能產(chǎn)生過度威懾或威懾不足的情況。

（二）實(shí)現(xiàn)恢復(fù)功能面臨的困境

在以事前預(yù)防為己任的威懾功能面臨失靈的情況下，事后救濟(jì)措施的恢復(fù)功能就顯得尤為重要。遺憾的是，我國反壟斷責(zé)任制度長期存在“重制裁、輕救濟(jì)”的問題。

1.停止違法行為難以消除壟斷危害

對(duì)于壟斷協(xié)議的反壟斷責(zé)任，反壟斷法有關(guān)恢復(fù)競(jìng)爭秩序的救濟(jì)措施規(guī)定了“停止違法行為”，即違法行為禁令。然而，該規(guī)定如何適用于反向支付壟斷協(xié)議尚不清楚。此外，判令被告停止實(shí)施反向支付壟斷協(xié)議可能并不足以消除排除、限制競(jìng)爭的效果。

首先，違法行為禁令適用于反向支付壟斷協(xié)議的法律效果有待澄清。例如，“反向支付壟斷協(xié)議是否因違反反壟斷法而無效”“壟斷協(xié)議整體無效還是部分無效”等問題值得進(jìn)一步探討。原國務(wù)院反壟斷委員會(huì)于2021年發(fā)布的《關(guān)于原料藥領(lǐng)域的反壟斷指南》，對(duì)如何認(rèn)定原料藥領(lǐng)域壟斷協(xié)議作出了具體規(guī)定，但并未解答壟斷協(xié)議的效力問題，也沒有提及反向支付協(xié)議。2025年國務(wù)院反壟斷反不正當(dāng)競(jìng)爭委員會(huì)公布的《指南》專門提及了反向支付壟斷協(xié)議。可惜的是，它只在第45條籠統(tǒng)地規(guī)定藥品經(jīng)營者的反壟斷法律責(zé)任依據(jù)《反壟斷法》第七章，并未涉及反向支付壟斷協(xié)議的法律效力問題。

其次，停止實(shí)施反向支付只是一種面向當(dāng)下的手段，但無法彌補(bǔ)該協(xié)議已經(jīng)造成的壟斷危害，尤其是無法恢復(fù)被破壞的藥品市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。反向支付壟斷協(xié)議直接的危害后果是推遲首仿藥公司進(jìn)入市場(chǎng)，但更嚴(yán)重的間接反競(jìng)爭效果在于維系了其藥品專利的有效性，并推遲了首仿藥市場(chǎng)獨(dú)占期的觸發(fā)，從而將其他所有仿制藥長期排除在藥品市場(chǎng)之外，進(jìn)而導(dǎo)致藥品價(jià)格居高不下，影響藥品可及性，損害社會(huì)福利。正因如此，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（Federal Trade Commission，簡稱FTC）認(rèn)為，反向支付阻止了仿制藥對(duì)創(chuàng)新藥的競(jìng)爭，使公眾無法獲得廉價(jià)藥?？梢?，違法行為禁令難以消除反向支付壟斷協(xié)議造成的反競(jìng)爭效果。

2.責(zé)任承擔(dān)方式缺乏恢復(fù)競(jìng)爭救濟(jì)

反壟斷法規(guī)定了民事、行政和刑事三大責(zé)任，但主要關(guān)涉沒收違法所得、罰款、賠償損失等懲罰性的制裁措施，忽略了恢復(fù)競(jìng)爭的救濟(jì)手段。一旦遇到反向支付相關(guān)案件，法官只能根據(jù)“責(zé)令停止違法行為”這一原則性規(guī)定進(jìn)行自由裁量，發(fā)揮聰明才智制定針對(duì)性的恢復(fù)性救濟(jì)措施。

從2024年7月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《反壟斷民事訴訟司法解釋》）第43條可以明顯看出，最高人民法院已經(jīng)意識(shí)到了反壟斷法律責(zé)任的承擔(dān)方式缺乏恢復(fù)競(jìng)爭的救濟(jì)措施。《反壟斷民事訴訟司法解釋》先在第43條第1款規(guī)定，被告實(shí)施壟斷行為給原告造成損失，人民法院可以判令被告承擔(dān)“停止侵害”等民事責(zé)任。緊接著在第2款規(guī)定，判令被告“停止被訴壟斷行為尚不足以消除排除、限制競(jìng)爭效果的”，人民法院可以判令被告承擔(dān)“作出必要行為以恢復(fù)競(jìng)爭”的法律責(zé)任。因此，上述司法解釋明確指出了有關(guān)“恢復(fù)性”的法律責(zé)任，具有開創(chuàng)性意義。

雖然上述司法解釋揭示了反壟斷法律責(zé)任的恢復(fù)功能，但是對(duì)于哪些行為是恢復(fù)競(jìng)爭的必要行為則付之闕如?？紤]到該司法解釋主要適用于壟斷民事糾紛，并不專門針對(duì)藥品領(lǐng)域的壟斷行為，因此其將制定恢復(fù)性必要措施的任務(wù)交由法官自由裁量，是可以理解的。問題在于，恢復(fù)性救濟(jì)的缺失同樣延續(xù)到了《指南》之中，其明確對(duì)藥品領(lǐng)域壟斷行為、不配合反壟斷調(diào)查行為依法從嚴(yán)從重處罰，強(qiáng)化法律威懾，但對(duì)恢復(fù)性的法律責(zé)任承擔(dān)方式只字未提。由此可見，對(duì)于反向支付造成的市場(chǎng)壟斷效應(yīng)，反壟斷法律責(zé)任存在制度構(gòu)造上的救濟(jì)不足。鑒于反向支付反壟斷審查所面臨的疑難性和復(fù)雜程度，認(rèn)為法官可以隨機(jī)應(yīng)變，并根據(jù)反向支付的壟斷情形輕易制定出具有針對(duì)性的恢復(fù)性救濟(jì)措施，這種觀點(diǎn)顯然高估了法官的能力。因此，實(shí)有必要通過《指南》對(duì)反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)可以實(shí)施的救濟(jì)措施予以細(xì)化。

三、反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任功能實(shí)現(xiàn)的完善路徑

反向支付壟斷協(xié)議引發(fā)了對(duì)反壟斷法律責(zé)任預(yù)設(shè)功能實(shí)現(xiàn)問題的拷問。有待深入研究的是，如何對(duì)反壟斷法律責(zé)任進(jìn)行完善，使其既能威懾那些潛在的反向支付壟斷協(xié)議，又能恢復(fù)反向支付壟斷協(xié)議所破壞的藥品市場(chǎng)競(jìng)爭秩序。

（一）威懾功能實(shí)現(xiàn)的完善路徑

由于違法認(rèn)定的不確定性和懲罰數(shù)額的模糊性兩個(gè)現(xiàn)實(shí)因素的制約，理論上的“最優(yōu)威懾”恐怕難以實(shí)現(xiàn)，但仍然可以相應(yīng)從兩方面對(duì)反向支付協(xié)議的反壟斷責(zé)任進(jìn)行優(yōu)化，追求“次優(yōu)威懾”目標(biāo)。

1.以違法認(rèn)定的確定性調(diào)試懲罰力度

如果反向支付協(xié)議案件中反壟斷違法認(rèn)定的確定性不同，那么法律責(zé)任上的區(qū)分對(duì)待就具有正當(dāng)性。表面上看，反向支付協(xié)議牽涉專利法和反壟斷法的交叉領(lǐng)域。但事實(shí)上，存在不需要考量專利權(quán)的有效性就能進(jìn)行反壟斷審查的情形。排除了上述情形，才有考察專利有效性和保護(hù)范圍的必要。因此，可以根據(jù)反向支付違法認(rèn)定確定性的不同調(diào)整懲罰的力度。

反向支付壟斷協(xié)議懲罰的嚴(yán)厲程度需考慮反壟斷違法認(rèn)定的確定性。具體而言，根據(jù)反向支付協(xié)議違法認(rèn)定的確定性不同，可分為三類反壟斷審查情形：第一，即便專利無效，也不具有反競(jìng)爭性；第二，即便專利有效，也構(gòu)成壟斷協(xié)議；第三，需要審查專利的有效性和范圍，判斷其對(duì)反壟斷認(rèn)定的影響。對(duì)于第一種情形，例如，創(chuàng)新藥企向仿制藥企支付的金額很少，明顯未超出糾紛解決成本且能作出合理解釋，推斷雙方意圖在于節(jié)約訴訟成本，可以先行將其排除出反壟斷審查范圍。第二種情形則恰恰相反，例如，仿制藥企從創(chuàng)新藥企所得的利益是其即便勝訴也難以獲得的高價(jià)，意味著該對(duì)價(jià)源于創(chuàng)新藥企推遲仿制藥入市的預(yù)期壟斷利潤。因此，該情形顯然構(gòu)成違法壟斷，反壟斷法律責(zé)任的寬或嚴(yán)會(huì)直接影響到威懾效果。第三種情形較為特殊，違法認(rèn)定的不確定性會(huì)使?jié)撛诘膲艛嘈袨檎弑в袃e幸心理，反壟斷法律責(zé)任對(duì)于威懾效果只能起到間接作用。

緊接著的問題是，如何根據(jù)反向支付協(xié)議違法認(rèn)定確定性的程度來調(diào)整懲罰措施的嚴(yán)苛程度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于違法確定性高的行為可以加大懲罰力度，以阻止這些行為；而其他的行為應(yīng)考慮不確定性的影響，降低責(zé)任。本文認(rèn)為，此觀點(diǎn)值得商榷。違法認(rèn)定的不確定意味著承擔(dān)法律責(zé)任是概率性事件。潛在的違法者在判斷壟斷行為的預(yù)期成本時(shí)，會(huì)以成本除以懲罰概率。因此，違法認(rèn)定的確定性程度越高，懲罰力度應(yīng)該越接近壟斷損失。過于嚴(yán)苛的責(zé)任會(huì)導(dǎo)致“寒蟬效應(yīng)”而阻止邊緣的合法行為。反之，違法認(rèn)定的確定性程度越低，為了威懾心懷僥幸的潛在違法者，可以加重懲罰力度。同樣的道理，鑒于上述第二種情形中的違法認(rèn)定確定性高，應(yīng)根據(jù)壟斷損失等量確定懲罰數(shù)額；而對(duì)于第三種情形，應(yīng)當(dāng)基于反向支付造成的壟斷損失，對(duì)締約者嚴(yán)加懲處。

此外，為降低反向支付壟斷協(xié)議認(rèn)定中的不確定性，可以依據(jù)具體情形設(shè)定從輕和從重兩類處罰因素：第一，“寬大制度”的引入有助于提高反壟斷違法審查的確定性。根據(jù)《反壟斷法》第56條第3款和《指南》第46條第2款、第48條的規(guī)定，主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況、積極配合調(diào)查、主動(dòng)提供證據(jù)材料、及時(shí)停止實(shí)施壟斷協(xié)議等行為，符合從輕處罰條件，可以從輕、減輕甚至免除處罰；第二，“從重處罰”的威懾力也能迫使反向支付協(xié)議當(dāng)事人配合反壟斷審查。根據(jù)《反壟斷法》第62、63條和《指南》第46條第2款、第51條第2款的規(guī)定，拒絕提供相關(guān)材料信息或者有其他阻礙調(diào)查行為，可以從重處罰，甚至在2倍以上5倍以下確定具體罰款數(shù)額；第三，參考《反壟斷法》第56條第3款和《指南》第48條所規(guī)定的“壟斷協(xié)議申報(bào)規(guī)則”，未來可以在《指南》中引入“反向支付協(xié)議申報(bào)制度”，即鼓勵(lì)盡早主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)備反向支付相關(guān)情況，包括協(xié)商、訂立、實(shí)施階段，并將申報(bào)情節(jié)作為從輕處罰因素。該制度不僅可以緩解各方信息不對(duì)稱狀態(tài)，減少執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)和反向支付協(xié)議各方所涉及的監(jiān)管、審查、藥企經(jīng)營等成本，而且使相關(guān)締約方不再面臨因私下達(dá)成反向支付協(xié)議而可能遭受處罰的不確定性。

2.以替代性的計(jì)算因素設(shè)定懲罰數(shù)額

雖然基于“壟斷收益”和“壟斷損失”的兩種設(shè)定方式都存在計(jì)算難題，但相比之下，前一種計(jì)算較為可行。理由有二：其一，“壟斷收益”的計(jì)算只需考慮壟斷協(xié)議當(dāng)事人的收益，而無需考慮壟斷造成的整體損失和法律施加懲罰的概率；其二，基于“壟斷收益”的設(shè)定方式可以采取更便利的懲罰設(shè)定方式，即以替代性的計(jì)算因素估算“壟斷收益”作為最終懲罰數(shù)額。

從域外經(jīng)驗(yàn)來看，基于“壟斷收益”計(jì)算懲罰數(shù)額基本分為兩個(gè)階段，一是確定基數(shù)，二是根據(jù)具體情節(jié)對(duì)基數(shù)進(jìn)行調(diào)整。例如，歐盟委員會(huì)（European Commission）發(fā)布的《征收罰款方法指南》明確采取上述“兩步法”設(shè)定罰款。在歐盟法院（Judgment of the Court）裁決的涉及反向支付協(xié)議的“Lundbeck”案中，法院使用了該指南的“兩步法”，以替代性的因素來設(shè)定罰款。具體而言，在第一步確定罰款基數(shù)時(shí)，先確定與反向支付協(xié)議相關(guān)市場(chǎng)上一年度的銷售額，后根據(jù)案件情況把銷售額乘以適當(dāng)比例，再乘以反向支付協(xié)議的持續(xù)時(shí)間。第二步根據(jù)案件情況加重或減輕處罰。

我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)同樣以替代性的“壟斷收益”設(shè)定罰款數(shù)額，但尚未建立清晰的基本罰款結(jié)構(gòu)。我國可以借鑒“Lundbeck”案，以“兩步法”設(shè)定反向支付壟斷協(xié)議的懲罰數(shù)額：

第一步，關(guān)于罰款基數(shù)的確定。一般以涉案藥品銷售額作為罰款基數(shù)，即壟斷收益等于“壟斷持續(xù)時(shí)間”乘以“單位時(shí)間內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的藥品銷售額”。前者容易計(jì)算，可以根據(jù)“協(xié)議持續(xù)時(shí)間”來確定。而后者較為復(fù)雜，裁量空間較大。它包含三個(gè)因素：一是“藥品銷售額”，既可以直接按涉案藥品的銷售額計(jì)算，也能依據(jù)銷售占比折算總銷售額作為涉案藥品的銷售額；二是“相關(guān)市場(chǎng)”，可以圍繞市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)變化性、可替代藥品的治療等效性、可替代藥品的需求交叉彈性以及醫(yī)療保障體系這四個(gè)關(guān)鍵要素進(jìn)行界定；三是“單位時(shí)間”，原則上是“上一年度”，特殊情況可以采用變通做法。例如，在協(xié)議持續(xù)時(shí)間不包括整年度時(shí)，可以先計(jì)算月平均銷售額，再乘以十二。

第二步，關(guān)于罰款基數(shù)的調(diào)整。根據(jù)是否具有從輕或者從重情節(jié)在罰款基數(shù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)整，以確定最終的罰款數(shù)額。根據(jù)《反壟斷法》第56條第3款、第59條和《指南》第46條第2款、第48條的規(guī)定，從輕情節(jié)包括：主動(dòng)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議有關(guān)情況、積極配合調(diào)查、主動(dòng)提供證據(jù)材料、及時(shí)停止實(shí)施壟斷協(xié)議、消除壟斷協(xié)議后果等。在未來引入反向支付協(xié)議申報(bào)制度后，還應(yīng)包括主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)備反向支付的相關(guān)情況。根據(jù)《反壟斷法》第62條、第63條和《指南》第46條第2款、第51條的規(guī)定，從重情節(jié)包括：不履行配合調(diào)查義務(wù)、多次實(shí)施壟斷行為、人為造成藥品供應(yīng)短缺、造成醫(yī)保資金重大損失、危害公眾健康等；若情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果，可以依法在罰款數(shù)額2倍以上5倍以下的范圍內(nèi)確定具體罰款數(shù)額。

（二）恢復(fù)功能實(shí)現(xiàn)的完善路徑

反壟斷法中已規(guī)定的法律責(zé)任難以根除反向支付壟斷協(xié)議造成的反競(jìng)爭危害，然而，恢復(fù)藥品市場(chǎng)的公平競(jìng)爭秩序是反壟斷執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)事后救濟(jì)的首要任務(wù)。因此，實(shí)有必要對(duì)相關(guān)規(guī)定予以完善，以充分實(shí)現(xiàn)反向支付壟斷協(xié)議反壟斷法律責(zé)任的恢復(fù)功能。

1.反壟斷違法行為禁令規(guī)則的調(diào)整

反壟斷違法行為禁令屬于消極意義上的恢復(fù)性救濟(jì)措施，主要的作用在于及時(shí)止損，防止市場(chǎng)競(jìng)爭秩序的進(jìn)一步惡化。對(duì)于構(gòu)成協(xié)議壟斷的反向支付，行為禁令規(guī)則需要作出相應(yīng)調(diào)整。

一方面，澄清違法行為禁令的適用效果。根據(jù)《反壟斷民事訴訟司法解釋》第48條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人主張壟斷行為所涉合同因違反反壟斷法或者其他法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而無效的，法院應(yīng)依照民法典第153條的規(guī)定審查認(rèn)定。《民法典》第153條第1款規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”。據(jù)此，原則上反向支付壟斷協(xié)議因違反反壟斷法這一“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”而無效。但至此尚未明確協(xié)議無效的具體范圍。《反壟斷民事訴訟司法解釋》第48條第2款進(jìn)一步規(guī)定，部分條款因違反反壟斷法而無效，法院可基于當(dāng)事人的主張，判決與該部分條款具有緊密關(guān)聯(lián)、不具有獨(dú)立存在意義或便利壟斷行為實(shí)施的其他條款一并無效。同時(shí)，民法典第156條還規(guī)定，“民事法律行為部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效?”。以上規(guī)定理應(yīng)可適用于反向支付壟斷協(xié)議，若該協(xié)議不是整體無效而是部分無效，那么其余與無效部分具有“緊密關(guān)聯(lián)性”條款一并認(rèn)定無效。無效條款并不影響其他不具有“緊密關(guān)聯(lián)性”條款的效力。因此，反向支付壟斷協(xié)議中，有關(guān)推遲仿制藥入市、限制仿制藥市場(chǎng)競(jìng)爭的條款無效，且創(chuàng)新藥企以推遲首仿藥入市為對(duì)價(jià)向仿制藥企給付利益的條款一并無效。

另一方面，細(xì)化違法行為禁令的執(zhí)行規(guī)則。為了充分發(fā)揮違法行為禁令的及時(shí)止損作用，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)采取各種必要的救濟(jì)措施，督促藥品經(jīng)營者及時(shí)停止實(shí)施反向支付壟斷協(xié)議。本文建議可以采取如下措施：第一，施加遲延罰金。為了促使違法者盡快履行其義務(wù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)可對(duì)拒不執(zhí)行或者拖延執(zhí)行其禁令的違法者課以延遲罰金。對(duì)于反向支付協(xié)議的簽訂者而言，延遲罰金的數(shù)額只有足夠高，才能起到督促作用。對(duì)此，可以基于日銷售額按比例確定罰金，或沒收?qǐng)?zhí)行之日起所有的違法所得；第二，減免主體資格。主體資格減損或免除責(zé)任會(huì)直接限制違法主體的經(jīng)營資格，對(duì)其經(jīng)濟(jì)收益產(chǎn)生重大負(fù)面影響。執(zhí)法機(jī)關(guān)可以設(shè)置責(zé)令藥品經(jīng)營者停止實(shí)施壟斷協(xié)議的最后期限，若逾期拒不改正，則將相關(guān)情況反映給有關(guān)的藥品監(jiān)督管理部門。后者可能責(zé)令藥企停產(chǎn)停業(yè)整頓，直至吊銷其藥品生產(chǎn)許可證和藥品經(jīng)營許可證；第三，實(shí)施信用懲戒。減損市場(chǎng)主體的信用，會(huì)影響其交易機(jī)會(huì)，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭力下降。通過信用懲戒機(jī)制，能夠督促藥品經(jīng)營者及時(shí)停止實(shí)施反向支付壟斷協(xié)議。例如，若反向支付構(gòu)成壟斷協(xié)議，可以將涉案情況記入相關(guān)藥品經(jīng)營者的信用記錄，并通過“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)”向社會(huì)公示。同時(shí)，可以在“中國上市藥品專利信息登記平臺(tái)”上記錄涉案情況，將涉案協(xié)議相關(guān)藥品專利信息和藥品經(jīng)營者向藥品市場(chǎng)公示。

2.針對(duì)性恢復(fù)競(jìng)爭救濟(jì)措施的拓展

反向支付是藥品專利糾紛早期解決機(jī)制下的特殊產(chǎn)物，因此需從該機(jī)制著手分析反向支付的制度成因，進(jìn)而提出針對(duì)反向支付壟斷協(xié)議的恢復(fù)競(jìng)爭救濟(jì)措施。

反向支付的成因主要在于兩種規(guī)則：一是仿制藥審批等待期。《藥品專利糾紛早期解決機(jī)制實(shí)施辦法（試行）》（簡稱《辦法》）第8條規(guī)定，仿制藥申請(qǐng)人發(fā)起專利挑戰(zhàn)，若專利權(quán)人起訴，則引發(fā)9個(gè)月的等待期。藥品審評(píng)機(jī)構(gòu)在等待期內(nèi)不停止技術(shù)審評(píng)，但不批準(zhǔn)上市；二是首仿藥市場(chǎng)獨(dú)占期。《辦法》第11條規(guī)定，對(duì)首個(gè)挑戰(zhàn)專利成功并首個(gè)獲批上市的化學(xué)仿制藥，給予12個(gè)月市場(chǎng)獨(dú)占期。獨(dú)占期內(nèi)藥品審評(píng)機(jī)構(gòu)不停止技術(shù)審評(píng)，但不再批準(zhǔn)同品種仿制藥上市。創(chuàng)新藥企面對(duì)仿制藥企的專利挑戰(zhàn)時(shí)，一方面，前者能夠通過起訴觸發(fā)等待期。由于存在大量有效性不穩(wěn)定的“虛弱專利”，等待期規(guī)則可能被濫用，以不正當(dāng)推遲仿制藥上市；另一方面，創(chuàng)新藥企與發(fā)起專利挑戰(zhàn)的仿制藥企可以合謀，利用獨(dú)占期規(guī)則延長藥品壟斷期并瓜分壟斷利潤。

我國的規(guī)則較美國而言在某些方面具有優(yōu)勢(shì)，能在一定程度上避免反向支付壟斷協(xié)議的簽訂。一方面，在等待期上，美國仿制藥審批等待期有30個(gè)月，而我國等待期僅9個(gè)月，更短的等待期削弱了創(chuàng)新藥經(jīng)營者提起訴訟觸發(fā)等待期的動(dòng)機(jī)。另一方面，在獨(dú)占期上，第一，我國首仿藥市場(chǎng)獨(dú)占期從藥品獲批日起算，且不得超過受挑戰(zhàn)藥品的原專利權(quán)期限。而美國從藥品上市日起算，且未對(duì)獨(dú)占期設(shè)定期限。通過該規(guī)則設(shè)計(jì)，我國限制了以擱置獨(dú)占期阻礙后續(xù)仿制藥上市的機(jī)會(huì)主義行為；第二，我國對(duì)獨(dú)占期的取得附加了專利挑戰(zhàn)成功要求，而美國對(duì)此沒有規(guī)定，首個(gè)提出第四類聲明并合法維持（Lawfully Maintain）的仿制藥企即可享有獨(dú)占期。

然而，我國的獨(dú)占期的規(guī)則并不能杜絕藥品經(jīng)營者的機(jī)會(huì)主義行為。一來，美國獨(dú)占期僅有180天，而我國獨(dú)占期長達(dá)12個(gè)月；二來，與美國不同，我國并未規(guī)定獨(dú)占期喪失的情形。據(jù)此，我國目前仍存在促成反向支付的兩大誘因：其一，我國首仿藥市場(chǎng)獨(dú)占期的獲得條件過于苛刻，需要同時(shí)滿足首個(gè)挑戰(zhàn)專利成功與首個(gè)獲批上市，創(chuàng)新藥企可能以此為籌碼與仿制藥企談判，游說后者與其達(dá)成反向支付協(xié)議；其二，若實(shí)施反向支付協(xié)議，那么創(chuàng)新藥企既能觸發(fā)9個(gè)月仿制藥審批等待期，又與仿制藥企共享12個(gè)月獨(dú)占期，還能在長達(dá)3-4年之久的仿制藥審批期內(nèi)維持藥品高價(jià)，繼而在這三個(gè)期間內(nèi)賺取高額藥品銷售利潤。因此，創(chuàng)新藥企仍有很大的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)勸說仿制藥企與其簽訂反向支付協(xié)議。

基于上述分析，本文主張，我國未來可以對(duì)獨(dú)占期規(guī)則進(jìn)行優(yōu)化，既可防止藥品經(jīng)營者對(duì)獨(dú)占期規(guī)則的濫用，又能恢復(fù)其所破壞的競(jìng)爭秩序。雖然考慮到對(duì)專利挑戰(zhàn)的激勵(lì)，不宜縮短從藥品獲批日起算的12個(gè)月獨(dú)占期，但是我國可以圍繞獨(dú)占期喪失規(guī)則方面，對(duì)恢復(fù)競(jìng)爭秩序的救濟(jì)措施予以擴(kuò)展。獨(dú)占期的喪失意味著推遲仿制藥上市的目的落空，藥品市場(chǎng)的競(jìng)爭秩序得以恢復(fù)。鑒于此，在現(xiàn)有的獨(dú)占期共享規(guī)則基礎(chǔ)之上，可以在以下兩種規(guī)則中擇一作進(jìn)一步規(guī)定：第一，規(guī)定獨(dú)占期的剝奪。若享有獨(dú)占期的仿制藥企為了換取創(chuàng)新藥企的無授權(quán)仿制藥（No-Authorized-Generic）條款而推遲仿制藥上市，或者授予獨(dú)占期后一定期限內(nèi)首仿藥不上市，則剝奪其獨(dú)占期。據(jù)此，反向支付一旦被認(rèn)定為壟斷協(xié)議，其他仿制藥可以依法批準(zhǔn)上市；第二，規(guī)定獨(dú)占期的滾動(dòng)。若反向支付經(jīng)審查構(gòu)成壟斷協(xié)議，則該仿制藥公司將失去獨(dú)占期，并將獨(dú)占期轉(zhuǎn)移給下一順位的仿制藥公司。如此一來，創(chuàng)新藥公司出于成本考量，無法與所有潛在的仿制藥公司達(dá)成和解，獨(dú)占期規(guī)則激勵(lì)專利挑戰(zhàn)的預(yù)設(shè)法律功能得以回歸。此外，獨(dú)占期滾動(dòng)規(guī)則還可以與獨(dú)占期共享規(guī)則相銜接，從而提高仿制藥企發(fā)起專利挑戰(zhàn)的積極性。綜上，通過對(duì)獨(dú)占期規(guī)則的設(shè)計(jì)，不僅可以很好地防止獨(dú)占期的濫用以推遲仿制藥上市，而且能在識(shí)別出反向支付壟斷協(xié)議后及時(shí)恢復(fù)藥品市場(chǎng)的公平競(jìng)爭秩序。

四、結(jié)語

我國作為仿制藥大國，引入藥品專利糾紛早期解決機(jī)制有助于鼓勵(lì)創(chuàng)新藥研發(fā)并促進(jìn)高水平仿制藥發(fā)展。然而，其制度衍生品反向支付協(xié)議帶來的潛在壟斷危害同樣不容忽視。藥品經(jīng)營者可能利用該類協(xié)議限制藥品競(jìng)爭，對(duì)藥品市場(chǎng)產(chǎn)生封鎖效應(yīng)，從而維持藥品高價(jià)、攫取壟斷租金。在此背景下，此類協(xié)議的反壟斷違法認(rèn)定固然重要，但反壟斷法律責(zé)任的制裁和救濟(jì)亦是反壟斷規(guī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。反向支付的規(guī)制不應(yīng)止步于壟斷協(xié)議的識(shí)別，更應(yīng)通過功能導(dǎo)向的法律責(zé)任體系設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)對(duì)違法行為的有效制裁與市場(chǎng)秩序的恢復(fù)。本文正是在此意義上，通過反壟斷法律責(zé)任的功能定位，揭示當(dāng)前制度框架下功能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)梗阻，進(jìn)而提出契合我國藥品產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的完善路徑，為反向支付協(xié)議的反壟斷規(guī)制提供中國方案。

具體而言，反向支付壟斷協(xié)議的反壟斷法律責(zé)任應(yīng)同時(shí)承擔(dān)威懾潛在違法行為和恢復(fù)受損競(jìng)爭秩序的雙重功能。但在現(xiàn)行制度框架下，上述功能的實(shí)現(xiàn)面臨現(xiàn)實(shí)困境：一方面，反向支付違法認(rèn)定的不確定性和懲罰數(shù)額的模糊性，制約了反壟斷法律責(zé)任的威懾效應(yīng)；另一方面，既有責(zé)任承擔(dān)方式以制裁為主，缺乏系統(tǒng)性的恢復(fù)性救濟(jì)措施，難以有效矯正反向支付壟斷協(xié)議所造成的競(jìng)爭秩序扭曲。鑒于此，本文相應(yīng)提出兩方面完善路徑：一是在威懾功能方面，根據(jù)反向支付違法認(rèn)定確定性的不同調(diào)整懲罰的力度，并借助替代性計(jì)算因素科學(xué)設(shè)定罰款數(shù)額，以追求“次優(yōu)威懾”目標(biāo)；二是在恢復(fù)功能方面，既要澄清違法行為禁令的適用效果并細(xì)化其執(zhí)行規(guī)則，又需引入針對(duì)性的救濟(jì)措施，如首仿藥市場(chǎng)獨(dú)占期喪失規(guī)則，以打破封鎖效應(yīng)，恢復(fù)藥品市場(chǎng)的公平競(jìng)爭秩序。

注:因字?jǐn)?shù)關(guān)系，注釋省略。如引用、轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2025年第7期(未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像，違者將依法追究法律責(zé)任)

本公眾號(hào)定期推送知識(shí)產(chǎn)權(quán)及競(jìng)爭政策相關(guān)的法律政策與政府文件、最新全球行業(yè)信息、原創(chuàng)文章與專家觀點(diǎn)、業(yè)內(nèi)高端活動(dòng)消息、《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》（月刊）&《競(jìng)爭政策研究》（雙月刊）文章節(jié)選及重磅全文、專利態(tài)勢(shì)發(fā)布、中心最新成果發(fā)布及相關(guān)新聞報(bào)道等諸多內(nèi)容，歡迎各界人士關(guān)注