行業(yè)動(dòng)態(tài)丨企業(yè)基金會(huì)為何“退場”？169家注銷企業(yè)基金會(huì)的啟示

導(dǎo)讀：

基金會(huì)中心網(wǎng)發(fā)布的2025年第二季度基金會(huì)數(shù)據(jù)顯示，我國基金會(huì)行業(yè)的現(xiàn)象。其中，企業(yè)型基金會(huì)占注銷/被撤銷總量的18%。基于這一信息，明善道與基金會(huì)中心網(wǎng)合作，對(duì)169家注銷的企業(yè)基金會(huì)展開深入分析，旨在探究其背后的成因。

分析顯示，這些企業(yè)基金會(huì)的“退場”是內(nèi)外因共同作用的結(jié)果：外因在于基金會(huì)監(jiān)管要求持續(xù)強(qiáng)化，合規(guī)成本顯著上升；內(nèi)因則源于企業(yè)自身經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的暴露及公益策略的主動(dòng)調(diào)整。

對(duì)于企業(yè)而言，設(shè)立基金會(huì)是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任方面的戰(zhàn)略選擇，意味著做出長期承諾，需要審慎決策，提前做好可持續(xù)的資金投入與合規(guī)運(yùn)營規(guī)劃，因?yàn)樯萍舆\(yùn)用則能開啟探索社會(huì)價(jià)值的新格局；同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，設(shè)立基金會(huì)并非規(guī)范、專業(yè)做公益的唯一路徑，企業(yè)應(yīng)根據(jù)發(fā)展階段與實(shí)際需求，選擇最適合自身的公益模式。如果感到吃力或不適，及時(shí)“變道”和“退場”，也是值得肯定的理性選擇。

本文由基金會(huì)中心網(wǎng)與明善道聯(lián)合出品，由明善道完成主要分析與文稿撰寫，基金會(huì)中心網(wǎng)提供數(shù)據(jù)支持與內(nèi)容共創(chuàng)。

2004年《基金會(huì)管理?xiàng)l例》施行以來，我國基金會(huì)發(fā)展步入快車道。二十年來，伴隨中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長與企業(yè)社會(huì)責(zé)任意識(shí)的覺醒，各類企業(yè)紛紛設(shè)立企業(yè)基金會(huì)，追求以更系統(tǒng)、高效、可持續(xù)的方式投身公益。

截至2025年7月，全國企業(yè)基金會(huì)總量已達(dá)約1900家，成為推動(dòng)慈善事業(yè)發(fā)展的重要力量。然而，任何行業(yè)都遵循新陳代謝的規(guī)律。在眾多企業(yè)積極入場的同時(shí)，也有部分企業(yè)基金會(huì)因各種原因退出。

本次調(diào)研將目光投向那些“退場者”，嘗試從這一獨(dú)特視角剖析企業(yè)通過設(shè)立基金會(huì)開展公益實(shí)踐中的夢(mèng)想與挑戰(zhàn)，以期為行業(yè)提供啟示。

本文所指的企業(yè)基金會(huì)，定義為由企業(yè)或商業(yè)機(jī)構(gòu)發(fā)起設(shè)立，主要以企業(yè)資源為支撐，其初心使命、治理決策權(quán)重及業(yè)務(wù)一致性均體現(xiàn)出與企業(yè)背景高度關(guān)聯(lián)的一類基金會(huì)。其核心特征是以企業(yè)社會(huì)責(zé)任（CSR）為出發(fā)點(diǎn)，圍繞社會(huì)公共利益開展活動(dòng)，同時(shí)兼顧企業(yè)形象提升和資源整合效益。

本文所分析的數(shù)據(jù)來源于全國社會(huì)組織信用信息公示平臺(tái)，涵蓋了截至2025年7月30日、運(yùn)作狀態(tài)為注銷或撤銷的全部企業(yè)型基金會(huì)，共計(jì)169家。

169家被注銷企業(yè)基金會(huì)的基本畫像

截至2025年7月30日，全國狀態(tài)正常的企業(yè)基金會(huì)共有1890家，169家注銷企業(yè)基金會(huì)約占全國企業(yè)基金會(huì)總量的8%，其中被登記管理機(jī)關(guān)撤銷登記的51家、主動(dòng)注銷的118家。

從主體構(gòu)成看，發(fā)起企業(yè)中民營企業(yè)136家（80%），國有企業(yè)21家（12%），混合所有制企業(yè)8家，外資企業(yè)7家，集體所有制企業(yè)1家。

從時(shí)間維度看，這些基金會(huì)成立于1986年至2024年間，其中80%集中在2008-2018年成立；存續(xù)時(shí)間最長39年、最短1年，68%的機(jī)構(gòu)存續(xù)6年及以上。

從注冊(cè)與資金規(guī)模看，63%在省級(jí)民政部門注冊(cè)（106家），27%在市級(jí)注冊(cè)（46家），縣級(jí)注冊(cè)15家，另有2家為民政部注冊(cè)（桃源居公益事業(yè)發(fā)展基金會(huì)、海倉慈善基金會(huì)）；原始基金規(guī)模以100-300萬元（不含300萬元）為主（73%），其中106家為200萬元，300-500萬元（不含500萬元）和500萬元及以上的分別有28家和18家。

從業(yè)務(wù)領(lǐng)域看，扶貧濟(jì)困（115家）與教育（109家）為主要方向，同時(shí)覆蓋弱勢群體救助（65家）、應(yīng)急救災(zāi)（51家）、醫(yī)療衛(wèi)生（26家）與生態(tài)環(huán)保（18家）等領(lǐng)域。

畫像顯示他們與現(xiàn)存企業(yè)基金會(huì)的“家世背景”、公益方向看起來類似，且大部分誕生在“公益黃金十年（2008-2018）”，存續(xù)時(shí)間超過6年，遠(yuǎn)超國內(nèi)小企業(yè)平均3年的“壽命”，大多系出當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)刂髽I(yè)或行業(yè)領(lǐng)先品牌。

從時(shí)間上看，企業(yè)基金會(huì)的“退場”

與監(jiān)管政策的出臺(tái)相呼應(yīng)

*2016年起截至2025年7月每年撤銷

和注銷的企業(yè)基金會(huì)數(shù)量

時(shí)間維度上，企業(yè)基金會(huì)的“退場”呈現(xiàn)出三個(gè)明顯高峰：2018-2019年、2021-2022年和2024-2025年，這與監(jiān)管政策的收緊節(jié)奏高度契合，反映出行業(yè)監(jiān)管持續(xù)規(guī)范的趨勢。

第一高峰（2018-2019）。2018年，民政部發(fā)布《社會(huì)組織信用信息管理辦法》，建立社會(huì)組織活動(dòng)異常名錄和嚴(yán)重違法失信名單制度。以此為契機(jī)，各地民政部門顯著加強(qiáng)了監(jiān)督執(zhí)法力度。2018-19年間共有11家企業(yè)基金會(huì)被撤銷、9家注銷。從發(fā)展趨勢來看，2019年成為企業(yè)基金會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)：當(dāng)年新成立企業(yè)基金會(huì)153家，較2018年的223家下滑31%，這是2008年以來年度新增數(shù)量首次下降，標(biāo)志著自2008年開啟的快速增長階段正式結(jié)束。

第二高峰（2021-2022）。2021年，民政部印發(fā)《關(guān)于開展“僵尸型”社會(huì)組織專項(xiàng)整治行動(dòng)的通知》，持續(xù)整治“連續(xù)不參加年檢、不開展業(yè)務(wù)活動(dòng)、無法取得聯(lián)系”的組織，明確要求對(duì)符合條件的予以撤銷或指導(dǎo)注銷。在此背景下，我國社會(huì)組織總量于2022年首次出現(xiàn)負(fù)增長（見《社會(huì)組織藍(lán)皮書：中國社會(huì)組織報(bào)告(2023)》）。疊加經(jīng)濟(jì)下行壓力，企業(yè)基金會(huì)收入可持續(xù)性面臨挑戰(zhàn)。2021-22年間，共有16家企業(yè)基金會(huì)被撤銷，26家注銷。

第三高峰（2024年至今）。2024年9月，民政部、中央社會(huì)工作部等五部門共同印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織規(guī)范化建設(shè)推動(dòng)社會(huì)組織高質(zhì)量發(fā)展的意見》，為基金會(huì)合規(guī)管理提供明確政策導(dǎo)向；年底，《基金會(huì)管理?xiàng)l例（修訂草案）》公開征求意見，標(biāo)志行業(yè)進(jìn)入強(qiáng)監(jiān)管階段。在此背景下，企業(yè)基金會(huì)迎來第三次“退場”高峰。2024年至2025年7月，已有18家被撤銷，35家注銷。

注：受數(shù)據(jù)可及性所限，本文分析的數(shù)據(jù)中，基金會(huì)注銷/撤銷時(shí)間自2016年起才有記錄，且有11家基金會(huì)的注銷/撤銷時(shí)間未明確。

從地域上看，廣東的“退場”基金會(huì)數(shù)量居首，湖北和沿海三省緊隨其后

*撤銷或注銷企業(yè)基金會(huì)的地域分布

注銷的企業(yè)基金會(huì)中，廣東省數(shù)量最多，達(dá)32家。這一數(shù)據(jù)與其在全國基金會(huì)版圖中的領(lǐng)先地位相匹配——廣東不僅是全國基金會(huì)總量第一的省份，也是企業(yè)基金會(huì)數(shù)量最多的地區(qū)。截至2025年7月30日，廣東擁有402家企業(yè)基金會(huì)，遠(yuǎn)超排名第二的北京（263家）。相應(yīng)地，其退出的企業(yè)基金會(huì)數(shù)量也位居全國首位。

20家注銷企業(yè)基金會(huì)位于湖北，其中7家為武漢企業(yè)發(fā)起、以職工互助保障為宗旨的機(jī)構(gòu)，多成立于2004年及之前，是特定歷史時(shí)期地方探索職工互助保障的階段性實(shí)踐。隨著相關(guān)制度逐步規(guī)范化，這部分基金會(huì)已有序退出。

注銷企業(yè)基金會(huì)數(shù)量達(dá)到10家及以上的省份還有浙江（13家）、福建（12家）和江蘇（11家）。其中，浙江和江蘇是企業(yè)基金會(huì)的"大省"，截至2025年7月30日，兩地以208家和128家企業(yè)基金會(huì)存量分別排名全國第三和第五。

值得注意的是，福建的被撤銷企業(yè)基金會(huì)數(shù)量相對(duì)較多，這可能與其針對(duì)“僵尸型”社會(huì)組織的清理整治力度較大有關(guān)——該省在2021至2023年間連續(xù)三年開展了專項(xiàng)整治行動(dòng)。

企業(yè)經(jīng)營不善導(dǎo)致基金會(huì)“斷糧停擺”，

是企業(yè)基金會(huì)撤銷的主要誘因

*被撤銷的企業(yè)基金會(huì)所涉及的撤銷事由

（一家基金會(huì)可能涉及多個(gè)撤銷事由）

根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第四十一條、第四十二條，登記管理機(jī)關(guān)撤銷基金會(huì)登記的情形包括：

● 基金會(huì)申請(qǐng)登記時(shí)提供虛假材料騙取登記，或者自獲取登記證書起12個(gè)月內(nèi)未按章程規(guī)定開展活動(dòng)；基金會(huì)符合注銷條件卻未辦理注銷登記，且仍繼續(xù)開展活動(dòng)的，登記管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)撤銷登記。

● 基金會(huì)未按章程宗旨和業(yè)務(wù)范圍活動(dòng)、會(huì)計(jì)工作造假、不按規(guī)定辦理變更登記、未完成公益事業(yè)支出額度、未接受或未通過年度檢查、不履行信息公布義務(wù)或公布虛假信息等行為，情節(jié)嚴(yán)重的，登記管理機(jī)關(guān)可撤銷登記。

注：撤銷登記屬于行政處罰。社會(huì)組織被撤銷登記后，除組織清算、辦理注銷及進(jìn)行訴訟活動(dòng)外，不得開展任何其他活動(dòng)。社會(huì)組織被撤銷登記后，其主體資格、債權(quán)債務(wù)關(guān)系依然存在，只有在注銷登記后，社會(huì)組織的主體資格才完全滅失。

通過檢索各級(jí)民政部門的行政處罰公告可見，在51家被撤銷的企業(yè)基金會(huì)中，28家（占比55%）的撤銷事由涉及未按規(guī)定接受年度檢查或年檢不合格，這是企業(yè)基金會(huì)被撤銷的最主要原因。在實(shí)務(wù)中，基金會(huì)若連續(xù)兩年不參加年檢，就可能被登記管理機(jī)關(guān)認(rèn)定為“僵尸型”社會(huì)組織并依法清理撤銷。

此外，撤銷事由中涉及未依法報(bào)送年度報(bào)告的有11家，涉及多年不開展業(yè)務(wù)活動(dòng)的2家，涉及虛假做賬、未依法公開關(guān)聯(lián)交易、無法取得聯(lián)系、整改不到位的各1家（同一家基金會(huì)可涉及多個(gè)撤銷事由）。

在51家被撤銷的企業(yè)基金會(huì)中，有29家（占比57%）的發(fā)起企業(yè)在基金會(huì)撤銷前后出現(xiàn)了債務(wù)違約、破產(chǎn)、解散、并購重組或涉嫌違法犯罪等重大風(fēng)險(xiǎn)事件。其中，來自房地產(chǎn)業(yè)和非銀行金融業(yè)的企業(yè)分別有6家和5家。

結(jié)合多數(shù)被撤銷企業(yè)基金會(huì)的撤銷事由是未參加年檢、年檢不合格或未報(bào)送年度報(bào)告，可推斷企業(yè)基金會(huì)被撤銷的主要誘因，是發(fā)起企業(yè)遭遇重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)基金會(huì)的資金支持縮減，導(dǎo)致基金會(huì)運(yùn)營陷入“斷糧停擺”，進(jìn)而無法按規(guī)定完成年檢和報(bào)送報(bào)告，最終被登記管理機(jī)關(guān)依法撤銷。

企業(yè)主動(dòng)注銷基金會(huì)，主要是由

自身經(jīng)營狀況和公益策略調(diào)整驅(qū)動(dòng)

*企業(yè)基金會(huì)注銷原因分布

根據(jù)《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第十六條規(guī)定，當(dāng)基金會(huì)出現(xiàn)以下情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)注銷：

● 按照章程規(guī)定達(dá)到終止條件

● 無法按宗旨持續(xù)開展公益活動(dòng)

● 其他合理原因

截至2025年7月，全國社會(huì)組織信用信息公示平臺(tái)共記錄118家企業(yè)基金會(huì)注銷登記。其中76家可通過查詢發(fā)起企業(yè)在基金會(huì)注銷前后的經(jīng)營動(dòng)態(tài)和公益行動(dòng)信息，基本查實(shí)注銷原因，其余42家暫未明確（其中10家可通過現(xiàn)有信息進(jìn)行一定程度的原因推測）。

相較于被登記管理機(jī)關(guān)撤銷，企業(yè)基金會(huì)的主動(dòng)注銷，其背后動(dòng)因也更為多元和復(fù)雜，主要包括以下幾種典型情形：

發(fā)起企業(yè)出現(xiàn)重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)（33家）

發(fā)生重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的基金會(huì)發(fā)起企業(yè)的行業(yè)分布

信息檢索顯示，33家主動(dòng)注銷企業(yè)基金會(huì)的發(fā)起企業(yè)（占總數(shù)27%）在注銷前后發(fā)生了重大風(fēng)險(xiǎn)事件，如債務(wù)違約、破產(chǎn)、解散、并購重組或涉嫌違法犯罪等。這表明，當(dāng)面臨重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、難以保障持續(xù)公益投入時(shí)，一部分企業(yè)基金會(huì)會(huì)選擇主動(dòng)注銷。

總體來看，在169家撤銷/注銷的企業(yè)基金會(huì)中，62家（占比約37%）推測因發(fā)起企業(yè)遭遇重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而退場。從行業(yè)分布看，發(fā)起企業(yè)來自房地產(chǎn)業(yè)的有12家，非銀行金融業(yè)的有11家，顯著高于其他行業(yè)，這一特征與本輪經(jīng)濟(jì)周期中兩大行業(yè)受波動(dòng)影響較大的態(tài)勢相呼應(yīng)。

發(fā)起企業(yè)公益策略的優(yōu)化與調(diào)整（34家）

根據(jù)信息檢索，34家主動(dòng)注銷企業(yè)基金會(huì)的發(fā)起企業(yè)（占比29%）在注銷后仍繼續(xù)通過慈善捐贈(zèng)、發(fā)起公益項(xiàng)目、組織員工志愿服務(wù)等方式開展公益活動(dòng)。這一現(xiàn)象表明，對(duì)部分企業(yè)而言，基金會(huì)的注銷并不意味著公益實(shí)踐的終止，而是其公益策略的優(yōu)化與調(diào)整。

優(yōu)化整合。部分企業(yè)在公益實(shí)踐過程中，曾在多地設(shè)立了多個(gè)業(yè)務(wù)范圍不同的基金會(huì)。最終，這些企業(yè)往往選擇保留注冊(cè)地與總部所在地一致、業(yè)務(wù)范圍較廣且與企業(yè)核心關(guān)注點(diǎn)高度契合的基金會(huì)，將其作為承載企業(yè)公益戰(zhàn)略的核心平臺(tái)，而將其他基金會(huì)注銷，從而實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化整合。

類似的案例有以下10家：

輕量化轉(zhuǎn)型。有4家企業(yè)基金會(huì)在注銷后，其發(fā)起企業(yè)選擇通過設(shè)立專項(xiàng)基金或慈善信托等方式延續(xù)公益實(shí)踐，具體情況如下：

此外，20家企業(yè)基金會(huì)注銷后，其發(fā)起企業(yè)雖未設(shè)立專項(xiàng)基金或慈善信托，但仍通過慈善捐贈(zèng)、員工志愿服務(wù)等方式持續(xù)踐行公益。以東風(fēng)日產(chǎn)為例，在2024年注銷廣東省東風(fēng)日產(chǎn)陽光關(guān)愛基金會(huì)后，2025年便與中國社會(huì)福利基金會(huì)和南方周末合作開展了“陽光關(guān)愛i讀計(jì)劃”公益項(xiàng)目。

這些企業(yè)在企業(yè)基金會(huì)注銷后，公益實(shí)踐往往轉(zhuǎn)向更輕量化的形式，如救災(zāi)捐贈(zèng)、社區(qū)服務(wù)、植樹、垃圾分類倡導(dǎo)、員工獻(xiàn)血等。這表明，注銷基金會(huì)并不意味著退出公益，而是企業(yè)根據(jù)自身發(fā)展階段和戰(zhàn)略需要，選擇了與當(dāng)前公益策略更匹配、更具靈活性和效率的組織形式。

企業(yè)基金會(huì)未發(fā)揮應(yīng)有作用（10家）

在118家注銷的企業(yè)基金會(huì)中，有10家的發(fā)起企業(yè)在注銷前后未發(fā)生重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，注銷后也未查詢到該企業(yè)繼續(xù)開展公益的信息。同時(shí)，這些基金會(huì)在數(shù)據(jù)可及范圍內(nèi)（2015年及以后）的年均公益活動(dòng)支出均在10萬元以下，其中3家每年的公益項(xiàng)目甚至不超過1個(gè)，整體近乎處于“閑置”狀態(tài)。它們2015年以來累計(jì)公益支出僅184萬元，存續(xù)時(shí)間最短的為4年，最長則達(dá)12年。

綜合來看，這些案例反映出部分企業(yè)在設(shè)立基金會(huì)時(shí)可能缺乏充分的長期規(guī)劃，或?qū)饡?huì)缺乏足夠的認(rèn)知，包括運(yùn)營的能力，因各種原因?qū)е掠?jì)劃難以有效落地，所謂“有錢花不出去“，致使基金會(huì)長期維持低活躍度，最終是滿足持續(xù)合規(guī)運(yùn)營的要求成本越來越高，而基金會(huì)向發(fā)起企業(yè)、行業(yè)和社會(huì)尚未展現(xiàn)價(jià)值感，淪為空殼和”雞肋“，不得不選擇注銷。

職工互助保障類基金會(huì)退出（9家）

在注銷的企業(yè)基金會(huì)中，有9家是由武漢國有企業(yè)發(fā)起、以職工互助保障為宗旨的機(jī)構(gòu)。作為我國社會(huì)保障體系的組成部分，這些機(jī)構(gòu)依托工會(huì)組織，遵循"共同參與、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)"原則，由職工自籌資金形成互助基金，為成員提供醫(yī)療、健康等非營利性保障服務(wù)。

這些基金會(huì)成立于1996年至2004年間，早于現(xiàn)行《基金會(huì)管理?xiàng)l例》頒布。當(dāng)時(shí)，基金會(huì)與金融機(jī)構(gòu)同屬人民銀行主管，將此類業(yè)務(wù)以基金會(huì)形式運(yùn)作是特定歷史背景下的地方性探索。

隨著《基金會(huì)管理?xiàng)l例》及全國總工會(huì)相關(guān)規(guī)范文件的出臺(tái)，職工互助保障活動(dòng)的主辦與監(jiān)管職責(zé)明確由工會(huì)組織承擔(dān)。基金會(huì)已不再是適宜的組織形式，因此這類機(jī)構(gòu)逐步完成注銷退出。

啟示

綜上所述，這169家企業(yè)基金會(huì)的“退場”可以說是基金會(huì)行業(yè)發(fā)展過程中一種新陳代謝，但它也是《基金會(huì)管理?xiàng)l例》《慈善法》等政策鼓勵(lì)下，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展、企業(yè)生命周期中戰(zhàn)略布局的一種落地。回歸本源，企業(yè)發(fā)起設(shè)立基金會(huì)是追求社會(huì)貢獻(xiàn)的一種躍升，本身需要極大的熱情、勇氣、定力和能力，169家“退場”的企業(yè)基金會(huì)是沖鋒過、沖刷下來的先行者之一，存續(xù)期間他們一共向社會(huì)貢獻(xiàn)超過9億元公益資金。因此他們的“退場”或轉(zhuǎn)身具有一些歷史意味和啟示。

首先，企業(yè)基金會(huì)持續(xù)發(fā)展不僅需要合理性，更需合意性。基金會(huì)興起于企業(yè)發(fā)展的一個(gè)高峰期或關(guān)鍵階段，展現(xiàn)了企業(yè)參與社會(huì)的雄心和美好愿望，但發(fā)起、運(yùn)營一個(gè)非營利組織對(duì)發(fā)起企業(yè)而言是一個(gè)長期且巨大的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗粌H要滿足法律法規(guī)的要求，避免公益行為淪為企業(yè)短期營銷、變相投機(jī)工具，更要證明合意性，即能夠展現(xiàn)獨(dú)特價(jià)值，滿足發(fā)起企業(yè)、社會(huì)、行業(yè)的多方需求且能共創(chuàng)共贏，讓核心相關(guān)方覺得有基金會(huì)會(huì)更好，包括發(fā)起方希望基金會(huì)能自造糧食，否則一旦風(fēng)吹草動(dòng)，尤其是在企業(yè)自身發(fā)展進(jìn)入低谷期，這樣一個(gè)生存能力弱小的“創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目“就風(fēng)雨飄搖了。

從這一角度講，企業(yè)基金會(huì)面臨的挑戰(zhàn)對(duì)于已經(jīng)“退場”還是“在場”的玩家都一樣，在監(jiān)管部門對(duì)基金會(huì)的規(guī)范化要求不斷提升、企業(yè)公益戰(zhàn)略化的今天，更需要企業(yè)基金會(huì)修煉基本功，打鐵還需自身硬，盡快從“帶資進(jìn)組”向“人有我精”“多元生存”進(jìn)發(fā)，為自身可持續(xù)發(fā)展添磚加瓦。

其次，169家“退場”企業(yè)基金會(huì)的實(shí)踐證明，企業(yè)發(fā)起設(shè)立基金會(huì)來做公益是一個(gè)高投入，高要求的選擇，應(yīng)在充分評(píng)估自身戰(zhàn)略與資源的基礎(chǔ)上審慎決策，將其視為一項(xiàng)長期承諾，提前規(guī)劃可持續(xù)的業(yè)務(wù)架構(gòu)和項(xiàng)目、穩(wěn)定的資金投入，包括對(duì)合規(guī)運(yùn)營成本有清晰認(rèn)知，運(yùn)營時(shí)堅(jiān)守公益使命，積極提升“資源能力”，方能將基金會(huì)這塊非營利的牌照運(yùn)用得當(dāng)、發(fā)揮其應(yīng)有價(jià)值。

企業(yè)公益升級(jí)的路徑不一定是組織化，追求有效、影響力才是價(jià)值之道。實(shí)踐中，根據(jù)發(fā)展階段和實(shí)際需求的變化，企業(yè)靈活選擇適配、高效的公益模式為宜，設(shè)立和運(yùn)營一家基金會(huì)只是一種道路、發(fā)展模式的選擇，而非愿景，最終需要實(shí)現(xiàn)公益與企業(yè)發(fā)展的良性互動(dòng)。

本文來源于CFC中心網(wǎng)。