河北
14歲初三女生張某，從小區18樓跳下墜亡，事發后，張某父母不反思自身的問題，反而到法院起訴小區物業公司、消防部門及住建部門，要求三方共同賠償60萬元，并公開賠禮道歉。但一審二審均被法院駁回，這其中的原因和內情到底是怎么一回事？為何張某父母的二次訴求都被駁回了？
10月13日，據多家媒體報道，青海省海西州中級人民法院披露了一起民事糾紛案件于9月19日二審的審判結果。
請點擊輸入圖片描述（最多18字）
時間倒回2024年9月28日晚間，青海省海西州的一棟18層建筑內的一處住戶，一名14歲的女生張某，上九年級的學生，因為沒有寫作業，一直在玩手機，母親見狀就開始教育女兒，說了一些語氣很重的話，正值青春期的女生張某，聽到母親的嘮叨，也不甘示弱，母女倆發生了激烈的口角爭執，母親一怒之下，將手機砸掉，隨后女生張某賭氣跑出了家里。
據案情細節披露，母親一看當時天色很晚了，好一會也沒有見女兒回家，于是打電話讓下樓買水的13歲的兒子去找他的姐姐，最終弟弟在樓頂找到姐姐張某，兩人相差三四米的距離，女生張某看了一眼弟弟，什么話也沒有說，然后就從18樓樓頂跳了下去，悲劇就這樣發生了。
隨后，有居民報警，21時43分，民警第一時間抵達現場，張某被120急救送往醫院救治，可惜人還是沒有搶救過來。
因為母親的責罵，怒摔手機，導致女生張某選了輕生，她的生命永遠定格在花季的14歲。
事后，女生張某的父母對女兒死，不自責，反而用“放大鏡”去找物業公司、消防及住建部門對女兒的死亡存在過錯，將三方告上法院，要求三方承擔喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等費用共計60萬元，并公開賠禮道歉，這一做法令人唏噓不已。
請點擊輸入圖片描述（最多18字）
法院一審判決，駁回女生張某父母的全部訴訟請求，但張某父母不服判決繼續上訴，二審法院于近日再次作出判決，駁回上訴，維持原判。
一審二審法院的審理邏輯，小區所在的物業公司對7號樓18層至樓頂的天臺門未鎖閉，保障疏散通道、安全出口暢通符合《高層民用建筑消防安全管理規定》，原告主張某物業公司對張某的死亡存在過錯，構成侵權的理由不能成立。
消防部門根據消防法相關規定，依法對物業小區的日常開展檢查工作，并監督指導物業管理公司依法履行消防安全職責并無不當，且案涉通向樓頂的天臺門屬消防通道及安全出口，在正常使用狀態下必須保持暢通。
格爾木住建局提交了該樓盤的樓頂平臺圍墻建設符合安全規范，不存在安全隱患。因此綜上三方對女生張某的死亡不存在過錯，不構成侵權，張某父母的訴求無事實及法律依據。
該案件經媒體曝光后，女生張某向三方索賠60萬的做法，引發了眾多網友的關注和熱議，但這一次網友們一致力挺法院的判決結果。
有網友說，女兒和母親爭吵跑去跳樓致死，是非常悲痛欲絕的事。但起訴物業公司賠償，是非常牽強的要求。如果是跳了長江，不是要找長江管理局。試問跳進太平洋，那該找誰呢？
有網友說，這一事件我覺得必須堅決追究其父母的責任，父母作為監護人，未起到安全保護職責，出了事就想叫別人擔責，這種人必須懲治。
還有網友說，現在的一些孩子，在父母和長輩的過度呵護下，順風順水地長大，沒有經歷過挫折，一遇到不如意的事，就用走極端的方式威脅父母，或是直接走極端。這與平時的挫折教育缺失有關！
這起案件更像是一面鏡子，既照出了當下家庭教育中存在的諸多矛盾與困境，更明確了父母自身的責任，面對青春期孩子的教育，不能選擇了粗暴的打壓方式，而是在平時里關心孩子，多與孩子積極溝通，才能避免類似悲劇的發生。
值得警惕的一點是，家長動不動索賠的這種歪風邪氣真該好好整治了，孩子出了什么的問題，父母不從自身找原因，反而有大把的精力去找人背鍋，找人賠償……
然而，回顧這起案件，更值得我們關注的是13歲的弟弟，他作為看見姐姐跳樓的唯一目擊者，其實才是目前家庭中最大的受害者。
他親眼目睹了姐姐生命最后時刻的決絕，那一幕很可能會成為他成長記憶里難以磨滅的陰影。在未來很長一段時間里，這個年僅13歲的少年或許會反復不經意間回憶起當時的場景，他才是最需要關心的人，需要有人幫進行心理疏導和情感慰藉，否則很難走出這段陰影，
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
