包頭鋼苑婚姻法律師團隊：父母協(xié)議放棄撫養(yǎng)費，孩子還能再要嗎？

作者：張萬軍，江蘇連云港東海縣人，畢業(yè)于西南政法大學，法學博士，現(xiàn)任教內(nèi)蒙古科技大學法學系，法學教授，內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所律師。

一、本案基本事實及裁判觀點

高小甲（未成年人，化名）因其父高小乙（化名）未支付撫養(yǎng)費，將高小乙訴至法院，要求其一次性支付自2024年7月起至孩子年滿18周歲止的撫養(yǎng)費共計百余萬元。本案的核心爭議在于，高小甲的母親劉女士（化名）與父親高小乙在先前的一起探望權糾紛案件中，經(jīng)法院調(diào)解達成協(xié)議，約定高小乙放棄行使探望權，劉女士則自愿負擔高小甲的全部撫養(yǎng)費。該調(diào)解書生效后僅數(shù)月，高小甲即提起了本案訴訟。

一審法院經(jīng)審理認為，劉女士與高小乙在法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，且劉女士作為教師有固定收入，高小甲一方未能證明存在直接撫養(yǎng)方撫養(yǎng)能力明顯不足影響孩子健康成長的情形，故該調(diào)解書合法有效，對雙方具有約束力。同時，高小甲也未能舉證證明出現(xiàn)了法律規(guī)定的“必要時”的情形（如直接撫養(yǎng)方經(jīng)濟狀況嚴重惡化、子女出現(xiàn)大額醫(yī)療教育支出等），足以突破原調(diào)解協(xié)議的約定。因此，一審判決駁回了高小甲的訴訟請求。

高小甲不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，維持了一審判決。二審法院的核心觀點在于：首先，父母雙方協(xié)議由一方負擔全部撫養(yǎng)費，符合相關司法解釋的規(guī)定，該約定有效。對于生效調(diào)解書內(nèi)容有異議，應通過申請再審或第三人撤銷之訴等法定程序解決，而非直接另案起訴主張撫養(yǎng)費。其次，法律雖然賦予了子女在“必要時”可提出超出原協(xié)議數(shù)額的撫養(yǎng)費請求的權利，但本案中，高小甲未能提供有效證據(jù)證明自調(diào)解書生效至其起訴的短短數(shù)月內(nèi)，出現(xiàn)了諸如母親劉女士撫養(yǎng)能力顯著下降、或自身有突發(fā)性重大開支等符合“必要時”的法定情形。其提交的日常花銷記錄，部分屬于非必要性支出，不足以構成突破生效法律文書的正當理由。

（案例來源：新疆維吾爾自治區(qū)和田地區(qū)中級人民法院（2025）新32民終678號民事判決書）

完整裁判要旨：

父母雙方在法院主持下達成由直接撫養(yǎng)方負擔子女全部撫養(yǎng)費的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議合法有效，對雙方具有法律約束力。子女在協(xié)議生效后短期內(nèi)，未能提供充分證據(jù)證明直接撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)能力已明顯不能保障子女所需費用并影響子女健康成長，亦未能證明出現(xiàn)原定撫養(yǎng)費數(shù)額不足以維持當?shù)貙嶋H生活水平、因子女患病或上學實際需要已超過原定數(shù)額等“必要時”情形的，其向不直接撫養(yǎng)方主張支付撫養(yǎng)費的請求，人民法院不予支持。

二、法理剖析：撫養(yǎng)費協(xié)議的法律效力與“必要時”的認定

本案的判決，清晰地展現(xiàn)了法院在處理此類糾紛時對兩個核心法律問題的考量：一是父母間撫養(yǎng)費約定的法律效力，二是子女撫養(yǎng)費請求權在“必要時”的行使邊界。

首先，關于父母間撫養(yǎng)費約定的效力問題。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十五條第一款以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（一）》第五十二條的規(guī)定，離婚后，父母雙方可以通過協(xié)議方式確定撫養(yǎng)費的負擔方案，包括約定由直接撫養(yǎng)一方負擔全部撫養(yǎng)費。法律尊重當事人在處分自身民事權利時的意思自治。法院主持下出具的調(diào)解書，是這種意思自治的權威確認，具有與判決書同等的法律效力，非經(jīng)法定程序不得隨意變更或撤銷。本案中，劉女士與高小乙達成的“放棄撫養(yǎng)費換放棄探望權”的調(diào)解協(xié)議，是雙方在特定情境下對自身權利義務的綜合權衡與處分，只要不損害子女的重大利益，法律予以認可。若允許一方或子女方輕易反悔，將嚴重破壞生效法律文書的既判力和穩(wěn)定性，損害司法權威。

其次，關于子女撫養(yǎng)費請求權的行使條件。法律為保護未成年人權益，設置了“安全閥”。《民法典》第一千零八十五條第二款規(guī)定，關于撫養(yǎng)費的協(xié)議或判決，并不妨礙子女在“必要時”向父母任何一方提出超過原定數(shù)額的合理要求。這體現(xiàn)了子女撫養(yǎng)費請求權具有一定的獨立性，不能完全被父母的協(xié)議所剝奪。然而，這種權利的行使并非無條件的。司法解釋對“必要時”的情形進行了限定，通常指：1. 原定撫養(yǎng)費數(shù)額已無法維持當?shù)鼗旧钏剑?. 子女因患病、就學等導致實際需求遠超原定計劃；3. 負有給付義務的父母一方經(jīng)濟收入顯著增加，使得原定數(shù)額相對顯失公平；4. 其他正當理由。本案中，高小甲的母親有穩(wěn)定工作和收入，在高小甲起訴時，并未發(fā)生收入銳減、突發(fā)重大疾病或教育開支激增等足以改變原有撫養(yǎng)格局的重大變故。其上訴所稱的生活、學習費用增長，多屬于可預見的、漸進式的日常開銷增加，尚不足以構成法律意義上的“必要時”。法院的認定嚴格遵循了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定的條件，強調(diào)主張權利的一方需承擔相應的舉證責任。

內(nèi)蒙古鋼苑律師事務所婚姻家事法律師團隊以"學術+實務"雙輪驅(qū)動，精于刑事民事的交叉應對，幫助突破婚姻家事維權困境，專注于婚姻、家庭、遺囑繼承、財富傳承、私人法律顧問等領域，將冰冷的法條轉(zhuǎn)化為有溫度的問題解決方案。