清潔工夜晚檢查衛生時被車撞傷致死，能認定工傷嗎？

在勞動用工實踐中

外勤、巡查等非固定場所崗位的

工傷認定問題常引發爭議

“工作時間”

“工作地點”

“工作原因”

往往成為案件焦點

近期，平谷法院審理了一起相關的工傷行政確認案件，清潔工趙某在晚上檢查衛生時被撞身亡，趙某之子向人社局申請認定工傷，人社局決定認定工傷，但雇傭趙某的社區服務中心不服，訴至法院，最終法院判決維持工傷認定決定。

案情回顧

趙某與某社區服務中心簽訂勞動合同，約定趙某根據該中心需要擔任社區公共設施維護崗位（工種）工作，工作區域為A鎮。2024年1月31日20時許，趙某在A鎮鎮域范圍內某大集南門外發生交通事故，經搶救無效死亡。

2024年4月16日，交通支隊出具《道路交通事故認定書》，認定趙某為同等責任。

趙某之子向人社局申請認定工傷，人社局決定認定工傷。
社區服務中心不服，訴至法院，主張事發時間非趙某工作時間，亦未安排其加班，事發地點非趙某工作地點，故趙某并非因工作原因受傷，依法不應認定為工傷。

審理裁判

法院經審理認為：本案爭議焦點在于趙某受傷的時間點是否是在工作時間、受傷地點是否是工作地點，以及是否是因工作原因受到的事故傷害。
第一，關于工作時間和工作原因。根據趙某之子提交的證據以及人社局的調查情況，可以認定事發時趙某是為了完成其負責區域的衛生整改工作，到某大集進行衛生檢查，因此該時間點屬于趙某的工作時間。趙某在準備衛生檢查期間發生事故傷害，屬于因工作原因受到事故傷害。
第二，關于某大集是否屬于趙某的工作地點和工作范圍。趙某系社區服務中心員工，崗位是社區公共設施維護片長，工作地點和工作內容為A鎮包括B村在內的九個村的衛生清潔和巡查，某大集位于B村，故屬于趙某的工作地點。
社區服務中心主張趙某并非在工作時間、工作地點因工作原因受到事故傷害，但對此并未提交充分證據予以證明。

法院認為人社局認定趙某系在工作時間、工作地點，因工作原因受到事故傷害，并無不當。
最終，平谷法院判決維持工傷認定決定，雙方均未上訴，現判決已生效。

以案釋法

如何認定工作時間、工作地點、工作原因？

《工傷保險條例》第十四條第（一）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。第十九條第二款規定，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第（一）項規定，社會保險行政部門認定下列情形為工傷的，人民法院應予支持：(一)職工在工作時間和工作場所內受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據證明是非工作原因導致的。

根據上述規定，適用《工傷保險條例》第十四條第（一）項認定工傷通常需符合工作時間、工作地點和工作原因三個條件。

其一，工作時間的認定應結合崗位性質和工作職責作實質性判斷，不應局限于固定的工作時間。即使沒有正式的加班安排，若職工實際在執行工作任務，應視為工作時間的合理延伸。

其二，工作場所的認定應遵循合理性原則。對外勤、巡查等崗位，其工作場所應涵蓋職責范圍內的合理區域，不限于固定的工作地點。

其三，工作原因的認定應綜合考量與工作職責的關聯性、因果關系等因素，不宜片面理解和進行不合理限定。若職工是在工作時間、工作地點從事與工作相關的內容受到的事故傷害，應當屬于工作原因。若用人單位認為職工受傷不符合工作時間、工作地點、工作原因三要素，應當承擔舉證責任。

法官提示

勞動者應準確了解自身崗位職責、工作區域、工作時間等。外勤人員的工作時間、工作內容不固定時，應注意保留工作通知、工作記錄等履行工作職責的證據，便于工傷認定時充分舉證。

用人單位應規范外勤崗位管理，明確工作職責、工作區域和時間安排，避免因管理模糊導致工傷認定爭議。同時，用人單位應當依法為單位職工參加工傷保險，分散用工風險。

供稿丨審判管理辦公室（研究室）

文稿丨馬向麗

圖片丨AI生成

編輯丨張娜

閱讀本文

特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)皆為平谷微推廣平臺網友提供，轉載此文是出于傳遞更多信息之目的。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權益，請留言聯系，我們將及時更正、刪除。 本平臺僅提供信息存儲服務。

按下圖識別二維碼關注我們：歡迎投稿，曝光！