法院因何否定火災事故認定書的效力

【裁判要點】

1、消防救援機構火災事故認定書，其對本案訴訟并不具有當然約束力，作為當事人提交的證據材料，其證明力應當根據民事訴訟證據規則依法認定；

2、消防救援機構是火災事故調查和處理的唯一法定機構，其作出的火災事故認定書在民事訴訟中對于火災原因亦具有較高證明力，但并非不可推翻。本案火災事故認定書除存在前述程序性問題外，因原告未提供相應的勘驗筆錄、現場照片或錄像、調查走訪筆錄等，在實體上作出火災原因認定的依據亦欠缺。兩相比較，司法鑒定結論的證明力、可信度更高。

3、具備相應資質的鑒定機構，在接受本院委托后，組織專家進行了詳盡的現場勘驗和技術分析，由此得出的鑒定結論程序合法、依據充分，可以作為定案的依據。

【簡要案情】

2016年9月23日下午，浙Ｄ×××××號車輛停放某地，當日23時許，該車發生了火災。

2016年10月13日，某消防大隊作出《火災事故簡易調查認定書》，載明：2016年9月23日23時許，浙Ｄ×××××號車在某地發生火災，造成汽車發動機艙內部件完全燒毀，未造成人員傷亡。經現場調查，車主當日下午2時左右將車輛停放在發生火災地點后就未動過車輛，車主表示該車購買后未經過改裝。經現場勘查，車輛發動機艙蓋金屬變色痕跡內部比外部重，右側比左側重?，F場未發現吸煙、人為縱火、小孩玩火、生活用火等痕跡。對火災事故事實的認定為：起火時間2016年9月23日23時許，起火部位為汽車發動機艙內部，起火點為汽車發動機艙右側，起火原因為電氣線路故障引發火災。

2017年4月12日，原告某保險公司紹興市上虞支公司向浙江省紹興市上虞區人民法院提起保險人代位求償權糾紛訴訟，起訴汽車的銷售商、生產者賠償相應損失。

被告某銷售公司、某汽車公司答辯均稱：.案涉車輛火災事故原因未查明，不能證明是車輛質量問題引起?；馂氖鹿收J定書違反《火災事故調查規定》關于適用簡易調查程序的規定，不能作為認定案涉車輛起火原因的依據。請求駁回原告的訴訟請求。

訴訟過程中，根據被告某汽車公司的申請，本院依法委托某鑒定公司對浙Ｄ×××××號車在2016年9月23日晚起火的原因進行司法鑒定。2017年10月12日，某鑒定公司出具《鑒定報告》，鑒定結論為：起火原因是外來火源，不是車輛本身質量原因引起。

【一審裁判觀點】

一審法院認為，首先，消防機構《火災事故簡易調查認定書》適用程序不當，不能作為定案的依據。本案火災造成實際價值為17萬余元的車輛全損，顯然不屬于直接財產損失輕微的情形；認定火災原因為電氣線路故障引發，但可能的責任人即汽車銷售者、生產者并未表示無異議，故本案火災依法不應適用簡易調查程序。且消防機構未當場制作火災事故簡易調查認定書并交付當事人，而在火災發生二十日后才出具認定書，亦違反《火災事故調查規定》第十三條第五項關于適用簡易調查程序的規定。其次，某鑒定公司系具備相應資質的鑒定機構，在接受本院委托后，組織專家進行了詳盡的現場勘驗和技術分析，由此得出的鑒定結論程序合法、依據充分，可以作為定案的依據。最后，消防機構是火災事故調查和處理的唯一法定機構，其作出的火災事故認定書在民事訴訟中對于火災原因亦具有較高證明力，但并非不可推翻。本案火災事故認定書除存在前述程序性問題外，因原告未提供相應的勘驗筆錄、現場照片或錄像、調查走訪筆錄等，在實體上作出火災原因認定的依據亦欠缺。兩相比較，司法鑒定結論的證明力、可信度更高?；谏鲜龇治?，本案火災原因應依司法鑒定結論認定外來火源引起，而非車輛質量原因引起。

2017年11月6日，紹興市上虞區人民法院作出（2017）浙0604民初3055號民事判決書。判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，向浙江省紹興市中級人民法院提出上訴。

【終審判決結果】

二審法院經審理認為，首先，關于消防部門火災事故認定書，其對本案訴訟并不具有當然約束力，作為當事人提交的證據材料，其證明力應當根據民事訴訟證據規則依法認定，上訴人主張將其直接作為本案定案依據，缺乏法律依據。如一審裁判所述，該份火災事故認定書不符合相關程序規定，一審法院在本案中未予采納并無不當。其次，關于鑒定人所作鑒定報告。鑒定報告結合案涉車輛在路邊停放數小時之后發生火災、起火點分析及現場勘查等情況，對引發火災的可能原因，包括雷擊、外來火源、車上易燃易爆品或遺留火種、車輛電氣故障等逐項分析，經排除其他各項原因，分析認定引發車輛火災的最合理解釋是外來火源掉落引燃可燃物后火勢不斷發展而形成，鑒定邏輯清楚，結論明確。一審法院委托鑒定程序合法，鑒定人具備相應鑒定資質，鑒定結論合法有效。一審法院據此認定火災原因并作出裁判，事實依據充分，二審法院予以確認。

2018年2月27日，紹興市中級人民法院作出（2017）浙06民終4536號終審判決，判決駁回上訴，維持原判。

【律師點評】

《消防法》規定，消防救援機構出具的《火災事故認定書》是作為處理火災事故的證據。按照民事、行政和刑事等三大訴訟法的規定，均需要進行舉證質證，經審查后，方可確定其證據效力和證明力。具體實踐中，使用“排除法”得出似是而非語焉不詳的“不排除”結論，讓受災戶維權困難重重。遺憾的是，當事人對火災事故認定結論有異議，上級消防救援機構是不接受復議申請的，法院也大多不受理該類爭議的行政訴訟起訴，當事人可用的救濟渠道只有申請火災復核，但也存在不公開、不陽光、不說理等痼疾?；馂某宋：ι】担€動輒成百萬上千萬的財產損失。火災事故調查涉及老百姓和企業切身利益，應將火災事故調查作為消防執法改革重點內容，提高當事人參與度，給予知情權、司法救濟權等，以提高調查結論準確性和公信力。

認定