安裝設(shè)備后未按約獲得勞務(wù)報(bào)酬，能拆除所安裝設(shè)備么？

當(dāng)一方未能依約支付勞務(wù)報(bào)酬時(shí)，另一方能否通過(guò)“自力救濟(jì)”方式控制、損壞對(duì)方財(cái)物以迫使其履行債務(wù)？此類(lèi)行為看似“高效”，實(shí)則可能觸碰法律紅線。

近期，恩施市人民法院白楊坪法庭成功調(diào)解一起因勞務(wù)報(bào)酬糾紛引發(fā)的案件，其中被告為追討欠款擅自拆走由其安裝的設(shè)備關(guān)鍵配件，引發(fā)了對(duì)維權(quán)行為合法邊界的深刻思考。

2025年3月，某建設(shè)工程有限公司與張某簽訂《經(jīng)營(yíng)承包協(xié)議》，約定由張某負(fù)責(zé)某項(xiàng)目施工并確保項(xiàng)目通過(guò)驗(yàn)收。項(xiàng)目完工后，雙方確認(rèn)結(jié)算金額，但因公司資金周轉(zhuǎn)問(wèn)題，部分尾款未能及時(shí)支付。為追討欠款，張某在未通知公司的情況下，擅自將由其安裝的設(shè)備關(guān)鍵配件拆走，并關(guān)閉電路，導(dǎo)致設(shè)備無(wú)法正常運(yùn)行。該公司認(rèn)為張某的行為嚴(yán)重影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求排除妨害并返還原物。

受理案件后，承辦法官迅速組織雙方調(diào)解。調(diào)解初期，張某情緒激動(dòng)，堅(jiān)持認(rèn)為其行為屬于“留置擔(dān)保”，辯稱：“我安裝的設(shè)備，我有權(quán)控制！”法官?gòu)氖聦?shí)與法律雙重角度展開(kāi)工作：一方面明確指出拆除設(shè)備行為的違法性，另一方面引導(dǎo)雙方聚焦債務(wù)糾紛本質(zhì)。經(jīng)多輪溝通，法官提出“債務(wù)分期支付+設(shè)備立即恢復(fù)”的方案：某建設(shè)工程有限公司承諾分三期支付尾款，張某須在簽訂協(xié)議后2小時(shí)內(nèi)恢復(fù)設(shè)備運(yùn)行。最終雙方接受方案，糾紛得以化解。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：張某拆走設(shè)備的行為是否構(gòu)成留置權(quán)的行使？

根據(jù)《民法典》第447條規(guī)定，留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先受償。其成立需同時(shí)滿足三個(gè)要件：

1.合法占有動(dòng)產(chǎn)。債權(quán)人需基于合同關(guān)系等合法原因事先占有財(cái)產(chǎn)。本案中，被告所拆除配件系項(xiàng)目整體關(guān)鍵組成部分，且安裝完成后由某建設(shè)工程有限公司實(shí)際控制使用，張某事后強(qiáng)行拆走系侵權(quán)行為，而非“合法占有”。

2.動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。留置財(cái)產(chǎn)須與債權(quán)源于同一法律關(guān)系。本案所涉配件系項(xiàng)目成果而非擔(dān)保物，與施工合同尾款不屬于同一法律關(guān)系范疇。

3.債務(wù)已屆清償期。雖尾款支付期限屆滿，但行使留置權(quán)應(yīng)以合法占有為前提，張某的行為實(shí)為侵權(quán)行為。

值得注意的是，張某雖以“修車(chē)后留置車(chē)輛”為例為自己辯解，但二者存在本質(zhì)區(qū)別。當(dāng)車(chē)主未支付修車(chē)費(fèi)用時(shí)，修車(chē)廠留置車(chē)輛是典型的合法留置權(quán)行使，因其完全符合留置權(quán)構(gòu)成要件：修車(chē)廠基于維修合同合法占有車(chē)輛，債權(quán)（維修費(fèi)）與占有的動(dòng)產(chǎn)（車(chē)輛）屬于同一法律關(guān)系，且債務(wù)已到期。反觀本案，項(xiàng)目設(shè)備安裝完成后，張某已喪失合法占有地位，其事后拆走配件行為相當(dāng)于修車(chē)廠在車(chē)輛被取走后，又強(qiáng)行拆卸車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)等關(guān)鍵部件以索要維修費(fèi)，這顯然已超出留置權(quán)范疇。

法官指出，被告的行為本質(zhì)上是以破壞設(shè)備功能為手段施加壓力，該行為還可能構(gòu)成《治安管理處罰法（2012年修正）》第23條規(guī)定的“擾亂企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序”，公安機(jī)關(guān)可依法處以警告、罰款甚至拘留。若造成重大損失，還可能涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

法官提醒，維權(quán)須遵循合法途徑：協(xié)商、調(diào)解、訴訟或行使擔(dān)保物權(quán)均屬正當(dāng)選擇，但切不可通過(guò)破壞等方式解決問(wèn)題。否則不僅難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，還可能承擔(dān)行政或刑事責(zé)任，最終得不償失。

來(lái)源丨白楊坪法庭

作者丨李 旺

編輯丨李曉涵

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華