讓娃像獸一樣活，算不算犯罪？高知父母卻稱是 “自然教育”

01

鏡頭下的 “獸化” 日常：這不是教育，是對生命的凌遲

雅西高速服務區的監控鏡頭，記錄下了足以讓所有父母脊背發涼的畫面：

3 歲的孩子全身赤裸，黝黑的皮膚沾滿塵土，瘦得嶙峋的四肢撐在冰冷的地面，像被遺棄的幼獸般快速爬行。

當食物落在臺階上，他立刻蹲伏啃咬，嘴角沾著碎屑卻毫無察覺，偶爾發出的怪叫與吐舌動作，與旁邊抱著嬰兒、衣著整齊的母親形成刺目對比。

更令人窒息的是村民揭露的日常：云南的寒冬剛過雪，父親穿著珊瑚絨睡衣，卻讓孩子一絲不掛地跟著狗在公路上曬太陽；孩子身上臟了，就直接拎到水龍頭下沖淋，沒有溫水，沒有擦拭，更沒有呵護。

這個本該在幼兒園畫蠟筆、唱兒歌的孩子，常年住在房車或棚屋里，從未接種過疫苗，從未見過繪本，甚至連作為 “人” 的基本標識 —— 戶口，都被父母拖延至今。

他的脊柱因長期爬行隱隱變形，皮膚隨時面臨感染與寄生蟲威脅，而父母口中的 “濕疹怕摩擦”，不過是連自己都無法自圓其說的謊言 —— 畢竟那位研究生學歷的母親，曾因衣著暴露被村干部反復勸導才肯穿衣。

02

法理昭彰：“家庭私事” 遮不住的三重犯罪鐵證

母親和孩子

當這對高學歷父母拋出 “自然教育”“外人無權干涉” 的論調時，法律早已在他們腳下劃好了不可逾越的紅線。這場披著 “教育創新” 外衣的暴行，實則已觸碰三重犯罪底線：

1. 監護權濫用構成的 “不作為虐待”

《未成年人保護法》第四條明確規定，未成年人保護需堅持 “最有利于未成年人” 原則，而 “尊重人格尊嚴”“保障身心健康” 是核心底線。

這對父母明知赤裸爬行會導致孩子脊柱變形、感染疾病，卻常年放任不管；明知落戶與疫苗是生命保障，卻刻意拖延；明知義務教育是法定權利，卻宣稱 “未來自學”。

這種以 “自由” 為名的漠視，與主動打罵的虐待本質無異 —— 正如中國政法大學朱巍教授所言，“未履行監護職責導致身心嚴重侵害，本身就是一種犯罪”。

2. 涉嫌違反《家庭教育促進法》的刻意傷害

該法第十六條明確要求監護人 “保證未成年人營養均衡、養成良好生活習慣”，而這對父母的行為恰恰相反：他們讓孩子舔食地面食物，剝奪其基本生活技能；讓孩子脫離社會群體，阻斷其社會化進程。

北京德和衡律師事務所馬麗紅指出，這種 “違背科學的極端教育” 已構成 “不正確實施家庭教育侵害權益”，完全符合 “家庭教育令” 的適用情形，更涉嫌觸犯《治安管理處罰法》中的虐待條款。

3. 剝奪基本權利的間接故意傷害

戶口的缺失，意味著孩子無法享受醫療保障與義務教育；常年赤裸，意味著他時刻面臨失溫、感染、外傷風險；“動物化” 教養，意味著他被剝奪了語言、社交等作為 “人” 的核心能力。

這些行為疊加在一起，已形成對未成年人生命權、發展權的系統性侵害。

根據《民法典》第三十六條，當監護人 “實施嚴重損害被監護人身心健康的行為” 時，司法機關應依法撤銷其監護權 —— 這不是干涉 “家事”，而是法律對文明底線的守護。

03

公眾的憤怒：為何 “不打不罵” 更讓人脊背發涼？

事件發酵后，“誰來救救野人孩子” 的呼聲席卷網絡，這份憤怒背后，是對三種底線被踐踏的強烈不安：

對 “偽教育” 的警惕：當高學歷父母用 “自然養育” 包裝失職，本質是對教育的褻瀆。

中國教科院儲朝暉研究員戳破真相：“回歸自然從不是回避社會性，而是在規范中親近自然”。把孩子馴化成 “獸”，從來不是教育，而是反社會的偏執。

對 “軟虐待” 的覺醒：公眾終于意識到，虐待從不止于拳腳相加。讓孩子衣不蔽體、食不潔凈、權不保障，是更隱蔽、更長久的傷害。正如網友所言：“養只狗都會給它穿衣服、打疫苗，何況是個孩子？”

對社會底線的捍衛：這起事件的核心爭議，早已超越個體家庭。

當一個孩子在文明社會中被剝奪 “人” 的屬性，每個旁觀者都在被迫直面：我們是否能容忍 “家庭私事” 成為傷害兒童的保護傘？

答案顯然是否定的 —— 工作組要求 “禁止公共場所赤裸爬行” 的要求遠遠不夠，只有徹查虐待嫌疑、落實監護干預，才能守住 “每個孩子都該像人一樣活著” 的文明底線。

04

尾聲：別讓 “同意穿衣” 成為敷衍公眾的遮羞布

目前，這家人已同意不再讓孩子赤裸爬行，計劃返回北京為孩子落戶。

但一句 “同意”，抹不去三年來的身心創傷；補辦戶口，換不回被耽誤的成長時光。公眾期待的不是 “暫時妥協”，而是司法機關依據《未成年人保護法》展開的徹底調查，是對 “是否構成虐待” 的明確界定，是對失職監護人的依法追責。

網友聲音（部分）

畢竟，每個孩子都該擁有穿衣服的權利、坐在餐桌吃飯的權利、走進校園的權利，這些最基本的權利，從來不該被 “教育自由” 綁架，更不該成為某些人滿足偏執幻想的犧牲品。

當一個 3 歲孩子的爬行聲叩擊社會良知，我們必須清醒：對兒童權利的漠視，就是對文明的犯罪。