相對人有理由相信行為人有代表權的，該法人應承擔責任

• 陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/陳棪

一、參考案例

（2023）最高法民再176號民事判決 L某與A地產公司借款合同糾紛案

二、案情簡介

2013年7月3X日，L某與A地產公司簽訂《借款合同》及《土地抵押合同》，約定：A地產公司經股東會決議同意以土地抵押的方式向L某借款2000萬元，借款支付方式為L某委托第三人B銀行向A地產公司發放借款，A地產公司將案涉土地抵押給B銀行后，L某書面通知B銀行支付合同約定的借款等。

L某及時任A地產公司的法定代表人W某在《借款合同》《土地抵押合同》上簽字并加蓋A地產公司公章。案涉土地亦辦理了抵押登記，并取得他項權利證書，抵押權人為B銀行。2013年8月X日，L某通過其與A地產公司在B銀行的資金監管賬戶，委托B銀行向A地產公司法定代表人W某的銀行賬戶支付2000萬元。同日，A地產公司向L某出具三份《收據》，載明收到L某支付的土地抵押借款。該三份《收據》均有A地產公司法定代表人W某簽字，并加蓋A地產公司的財務專用章。

借款期限屆滿后，A地產公司未依約還款，L某催款未果，遂訴至Q基層法院，請求法院判令A地產公司償還借款本金人民幣2000萬元及利息等費用，Q基層法院審理后判決：1.A地產公司償還L某借款本金2000萬元；2.A地產公司向L某支付借款利息、違約金。該案再審過程中，N中級法院查明：（1）《借款合同》中加蓋的公章經司法鑒定，與樣本的公章并非同一枚公章；（2）W某在2012年10月X日申請變更為A地產公司的法定代表人，直至2014年12月1Y日A地產公司召開股東會決議免去W某法定代表人的職務；3.W某已經支付L某借款利息80萬元，N中級法院判決A地產公司償還L某借款本金1920萬元，并向L某支付借款利息、違約金。A地產公司不服申請再審，GX高院裁定撤銷前述兩份生效判決，駁回L某的起訴。L某向最高人民檢察院申請監督，最高人民檢察院抗訴認為GX高院再審裁定適用法律錯誤，應當依法再審，最高人民法院判決撤銷GX高院生效裁定，維持N中級法院的判決。

三、法院裁判觀點

本案爭議的焦點問題是：A地產公司應否償還L某涉案借款本息。

其一，L某與A地產公司簽訂的《借款合同》有效。根據生效刑事判決查明的事實，L某在向A地產公司出借款項前已盡謹慎審查義務。A地產公司在知曉W某通過不正當手段將自己變更為公司法定代表人后，未采取及時變更法定代表人或發出相關變更聲明等有效措施，致使L某相信W某簽訂案涉借款合同的行為足以代表A地產公司，應當由其承擔相應的民事責任。

其二，W某構成詐騙犯罪，但L某與A地產公司所簽訂的合同并不因此而必然無效。刑民交叉案件應依案件事實確定民事責任，不能簡單依照在先刑事審判直接確定民事責任。刑民交叉案件中，民事責任并不必然按照生效刑事裁判結果認定，而應當根據案件事實、證據進行分析、判斷，確定民事案件中的責任承擔，不能簡單依照在先刑事裁判直接確定民事責任。雖然案涉已生效的刑事判決認定本案借款系W某騙取L某1920萬元，并認定L某系受害人。但在民事法律關系上，W某的行為是其個人行為，還是屬于A地產公司的行為，對于相對方的L某而言，仍應依據民事證據及相關民事法律規定予以認定。根據前述分析，W某簽訂案涉《借款合同》的行為足以代表A地產公司，其行為的后果應當由A地產公司承擔。W某的行為觸犯刑事法律、被追究刑事責任，與其行為在民事上所產生的法律后果的認定，并不沖突，不能依據刑事判決認定案涉借款系W某騙取，就認定借款的主體是W某。A地產公司作為借款合同的相對方，合同詐騙罪的犯罪后果對其具有實質影響，其最終因合同詐騙犯罪遭受損失，故A地產公司在向L某承擔民事責任后，可向W某主張賠償。綜上，A地產公司應償還L某借款本金1920萬元及利息等。

四、啟迪意義

在刑民交叉案件中，民事責任的認定并不必然依據已生效的刑事裁判結果，而應基于案件事實和證據進行分析、判斷，明確各方主體的過錯程度，從而確定民事案件中的責任歸屬，不能簡單地依照先前的刑事裁判直接判定民事責任。若行為人以法人名義訂立合同構成詐騙犯罪，相對人有理由相信行為人有代表權的，則該合同對法人發生效力。當相對人要求未構成犯罪的法人承擔民事責任時，人民法院應依法判定該法人承擔相應的民事責任。法人承擔民事責任后，有權向行為人進行追償。