“遙遙領先”的美國科技怎么就不行了？這是假象嗎？

昨天提到了日本的齒輪，有粉絲回復要W講講美國的科技，原問話就是——W君來說說美國的科技怎么現在就不行了？

其實，討論這個問題是一個送命題，答案是“粉絲說的對，但也不對”。是不是像沒說一樣呢？咱們展開來聊：

“美國科技不行了”這個說法是夸張的，也并不是事實全貌，但也不是完全空洞的假象。換句話說：美國科技仍具多項優勢，但確實存在明顯的結構性、戰略性弱點。

首先，咱們說美國的優勢：

美國的科技研發投入現在依然處于領先地位。比如據 Deloitte （德勤）報告指出美國政府在 2024 年單在人工智能領域的投入就較前一年增加超過 150%，達到約40億美元。這個量級，別說一般國家，就算整個歐盟也難以匹敵。

再加上五角大樓的軍工項目、DARPA的基礎研究撥款，以及Google、微軟、亞馬遜、OpenAI這些企業的商業實驗室，美國的科技體系依舊擁有世界最強的資金流。

資金流很重要嗎？當然重要。現代科研已經不是一個居家廚房就能熬出什么神奇材料的時代了。科研圈子中已經不會出現像楊振寧、居里夫人這樣的孤膽英雄了，科技樹上唾手可得的果實早就被前人摘光了。

現在，要搞AI、搞芯片、搞生命科學，每一個領域背后都是算力、設備、試劑、供應鏈、數據、能源的復合投入。不僅僅要有一個大型的團隊，還要附帶大量的資金投入——簡單說：燒的不是僅僅腦子，更燒的是錢。

前兩天在討論稀土提純，W君提到了實驗室可以依靠卡流管來不斷的增加稀土材料的純度，只是提了一嘴一臺卡流管現代實驗室中一天要消耗1500度電。但是沒說但是現代的卡流管產量實驗室級別的產量每天大約也就只能處理幾微克。而且隨著純度的上升，處理時長和輪次按指數級提高。

23年，中核工業的一個突破就是留哦那個卡流管設備對最重的稀土元素镥進行進一步分離。

成功的結束了我們的高純度镥-177需要從美國和俄羅斯進口的依賴。上面就是我們的分離設備。具體的工號和產量還沒報告出來，但國際上的同行最先進的分離設備如果要干這件事年產量達到1千克就可以推動這家公司上市了。均下來一個工廠利用工業化設備24小時不間斷生產每天的產量也就只有區區2.74克。

所以當你看到這么一個將將填滿最小號試劑瓶底底白色粉末

你得知道這是其背后是幾百人團隊、上千萬度電、幾萬噸冷卻水，還有無數次失敗試驗的灰燼。

所以這個案例就指明了一個很簡單的道理，搞科研沒有錢是萬萬不能的，一切突破性的科研成果一般都需要巨量資金支持。

其次，創新生態、風險投資、全球人才池仍具吸引力。美國的私營科技公司、大學研究機構、創業環境在全球依然處于比較活躍狀態。拿數據說話：

這張圖出自德勤（Deloitte）與澳大利亞戰略政策研究所（ASPI）的一份聯合報告，研究對象是全球46,504名在前沿科技領域從事研究工作的科研人員，涵蓋44項關鍵技術方向，包括人工智能、量子計算、先進材料、生物技術等。研究通過分析這些科研人員的教育與就業履歷，繪制出他們從本科（Undergraduate）到研究生（Graduate），再到就業（Employed）階段的跨國流動圖譜。從圖上的線條粗細就可以反映出全球頂尖科技人才在教育與產業體系間的真實遷移軌跡。

從圖上可以清楚看到，美國在研究生階段的吸引力是壓倒性的：大量來自中國、印度、歐盟乃至其他地區的本科畢業生，在攻讀研究生時流向美國，而到了就業階段，美國成為最粗的終點流向。換言之，美國并不是培養最多本科生的國家，卻是全球高層次人才的最大“收容器”。這種“研究生教育+就業轉化”的結構性優勢，使美國在前沿科技競爭中長期占據上風。

同樣生態也是這樣：

這張圖來自德勤（Deloitte）的技術體系依存分析，研究團隊梳理了數十種關鍵技術之間的相互依賴關系。綠色節點代表當下最受關注的前沿領域，如人工智能（AI）、數據中心、半導體及其制造設備等；灰色網絡則是這些技術背后的支撐體系。可以看到，人工智能并不是一個孤立的“終端技術”，它需要建立在半導體制造、激光精密加工、以及高能耗數據中心等底層環節之上。換句話說，任何看似“新”的科技成果，其實都依附于一個復雜的、跨行業的底層技術網絡。

它揭示出一個關鍵現實：科技領先已經從“單點突破”轉變為“系統耦合”。美國的優勢在于掌握了這些網絡的核心節點——AI算法、芯片設計、數據中心運營。這種在一個國家內的生態優勢是發展科技的最強助力。

因此，在某些新興技術（如 AI、量子信息等）美國仍有領先或至少與他國同步的實力基礎。

這張圖展示了美國、中國和新加坡在人工智能（AI）領域的綜合競爭力對比，評估維度包括人才（Talent）、基礎設施（Infrastructure）、運行環境（Operating environment）、科研（Research）、開發（Development）、政府戰略（Government strategy）、商業化（Commercial）、規模（Scale）與產業強度（Intensity）九個方面。縱軸為名次，數字越小代表實力越強。可以看到，美國在“人才”“科研”“商業化”和“整體規模”上長期保持全球領先，中國在“基礎設施建設”“政府戰略”和“規模化應用”上表現突出，而新加坡則在“運行環境”和政策配合度上擁有區域性優勢。

又有資金、又有人、還有產業環境，美國目前在科研領域依舊是世界上的領頭羊。

這張圖來自德勤（Deloitte）基于 Scimago Journal & Country Rank 的數據分析，用來衡量各國科研成果的“質量”——而不是“數量”。橫軸代表每篇論文的平均被引用次數（Citations per document），縱軸代表國家的 H-index（科研影響力綜合指標），氣泡的大小則表示論文產出總量。圖中可以清楚看到，美國不僅在論文數量上位居全球首位，更在“被引用影響力”和“學術網絡中心性”上遙遙領先，幾乎與其他國家拉開了一個完整層級。中國、日本、歐盟國家雖然科研產出龐大，但在單篇論文引用率和學術影響力上仍處于第二梯隊。

這說明，美國的科研優勢不只是“投入多”，而是科研生態完整、成果滲透廣、影響持續強。它擁有全球最密集的高質量期刊群、最成熟的同行評審機制、最強的跨機構合作網絡，也就是說——美國不僅“會做研究”，還“決定什么是好研究”。因此在可見的未來，盡管中國和歐盟在科研產出數量上快速追趕，但在學術影響力這個更深層次的維度上，美國依然是世界科研體系的定調者與標準制定者。這種“結構性領先”，不是靠一兩次突破能改變的。

這就是美國的科研優勢，在目前并不像是很多人認為的衰敗了，畢竟瘦死的駱駝要比馬大。

但駱駝是如何“瘦”下來的呢？

美國的科技現狀是在“吃老本”，簡要的說就是基礎性還很好但突破性卻與日俱降。這是一件大家肉眼可見的現象。之前隔三差五就可以聽到美國有在某個方面的突破性研究或者驚世之舉。例如旅行者探測器、航天飛機、引力波探測裝置……

有一段時期這些新聞要比美國總統的花邊新聞都多。但現在美國的突破性創新產出正在下降。根據多項計量科學研究，美國研究人員在過去二十年間的論文數量和引用仍居世界前列，但其“顛覆性”指數（disruptiveness index）卻持續下滑。換句話說，美國科研依然龐大，卻越來越偏向微創新、工程化改良和商業化落地，而不是徹底改變技術格局的“原點式”發明。這種趨勢意味著美國科研體系的風險偏好降低、學術生態更趨穩健保守，真正“從零到一”的想法越來越難以脫穎而出。

不僅如此，美國的高科技制造業持續下滑，產業出現明顯空心化。過去支撐美國科技體系的，是從貝爾實驗室到硅谷生產線的完整鏈條；而今天，即便是理論創新仍在美國，但先進制造更多集中在亞洲。半導體代工、關鍵材料、光刻設備等領域，美國的就業與產能不斷外移，“從科學到產品”的路徑被打斷。科研與制造的分離，使美國在很多領域只能輸出專利，而非產物。這種失衡讓美國的創新體系更像“空中樓閣”，科學成果缺乏現實支撐力。

更重要的是，美國的創新生態受到制度、教育、人才與全球化競爭的多重侵蝕。高校科研合作的范圍在縮小，尤其是與中國等新興科研大國的合作項目明顯減少。與此同時，美國的移民政策趨緊，科研人才流動受限，留學生數量下降，導致“創新人口紅利”逐步消退。再加上科研評審體系官僚化、基金分配保守化，探索性研究越來越難獲得支持。美國內部的批評聲音也指出，其科研制度正在“懲罰大膽的想法，獎勵穩妥的成果”。

除此之外，還有一個外因：現在的美國正面臨前所未有的全球競爭壓力。以往美國在互聯網基礎設施、軟件架構、芯片設計等領域擁有絕對領先，但如今這種“先發優勢”正被迅速消蝕。中國在量子科技、人工智能和智能制造等關鍵領域的大額投入，正在形成對美國長期優勢的系統性挑戰。所以即便是說美國的科技競爭地位依然強勢，但已經從“無可匹敵”變為“必須應戰”了。

換成我們的視角，很多人覺得美國科技“衰落了”，本質上更多是一種感知偏差。媒體的敘事結構天然偏好“從高處跌落”的故事。報道會放大“美國不再獨占領先”這一角度，卻很少展示其實仍在全球保持第一梯隊的事實。這種選擇性呈現，使“沒以前強”被誤讀為“已經不行”。

科技本身的復雜度與周期性也改變了公眾的直觀判斷。當創新從互聯網轉向量子、AI、生物計算、能源材料等領域時，科研難度指數級上升，周期更長、資金更大、成果更難可視化。從實驗室到產業化的距離在拉長，科技的“即時成就感”變弱，人們自然也就覺得“怎么沒有大新聞了”。

還有就是社會感知的偏移。普通人看到的往往是制造業的衰落、工廠外遷、就業機會減少，而非算法優化、分子模擬或AI模型突破這些抽象的成果。科技仍在前進，但可見度在下降；產業結構仍在調整，但情緒體驗在惡化。這種錯位疊加，就形成了“美國科技不行了”的錯覺并且被無限放大。

所以：

是假象嗎？不是完全。美國科技并非毫無作為。但若你認為美國科技領域“穩固不動搖、獨步天下”，那才是誤判。

是徹底失敗嗎？也不是。美國仍有實力、資源、制度優勢。但如果繼續忽視結構性問題，未來優勢可能被削弱。

原因：

美國科技的衰落并非突發事件，而是制度性遲鈍的長期積累。科研體系從“探索導向”變為“報銷導向”，創新精神被行政流程和量化考核消耗殆盡。科學家花更多時間在寫申請、應審稿，而非真正研究；基金機構追求穩妥可控的成果，逐漸壓縮了原始創新的生存空間。AI 商業化的繁榮掩蓋了基礎研究的空洞，美國今天仍然強大，但在物理、化學、材料這些決定未來走向的領域，早已不再勇于冒險。

與此相伴的，是制造業的斷層與現實脫節。美國把高科技制造外包給全球，卻因此失去了產業驗證與技術積累的能力。實驗室成果難以走出論文，工程師和生產線的距離越來越遠，反饋鏈條被徹底打斷。技術一旦離開工廠，就失去了自我修正的機會。更糟的是，這種斷裂還削弱了國家的技術安全：創新成果在跨國供應鏈中流失，核心能力被競爭者一點點反向吸收。美國依然掌握理念，卻逐漸失去了觸摸現實的手。

此外，人才生態和資本邏輯的變形也在加速衰退。留學生與移民減少、教育體系實用化，使美國喪失了過去賴以為榮的全球人才紅利。風險投資從長期技術轉向短期投機，資本的焦點從“造發動機”變成“造概念”。在這種環境下，真正的科學家被迫靠近市場，而偽創新者反而獲得掌聲。科研失去了“時間耐心”，科技轉為“估值游戲”，長線創新自然無從發生。

最后，美國社會的政治撕裂和文明惰性，使科技戰略失去了方向。政府預算被黨派拉鋸，科研項目反復立項又中止；官僚體系強調政治正確，卻放棄科學正確。技術范式也進入瓶頸，宏觀物理與傳統工程學的紅利已被榨干，而新一代量子與核能研究又被高成本與低耐心扼殺。美國不再是那個相信科學可以改變命運的國家，而只是一個在慣性中維持舊秩序的體系。它的問題不是科學退步，而是文明衰老——從點燃未來，變成管理過去。

破局

科技，從來不是孤立者的奇跡，而是人類群體智慧的燃燒。它的本質，是“眾人拾柴火焰高”的協作性事業。沒有跨文化的交流，沒有思想的流動，沒有不同體系之間的碰撞，科學就會枯萎成一種自我重復的儀式。每一次偉大的技術爆發——無論是牛頓力學、相對論、電磁學、量子力學，還是信息革命——背后都站著跨國、跨語種、跨文明的知識群體。

然而，在過去二十年里，美國正在切斷這種“共燃機制”。H1B簽證收緊，F1學生簽證縮短周期，科研合作被政治化審查。尤其對中國學者與工程師而言，這一體系的門檻從“不問出身”變成“先驗懷疑”。學術實驗室的玻璃墻越來越厚，國籍調查取代了學術信任，甚至有教授因與中國科研機構合作而被迫停職。于是，世界上最聰明的一群年輕人——那些本可以在硅谷、麻省或加州理工改變未來的人——轉而去了新加坡、蘇黎世、深圳或多倫多。

這并非單純的人才流失，而是文明層面的退化。美國過去一個世紀的科技繁榮，正是建立在全球開放體系的匯流之上。它曾經像一座“智力之都”，吸納愛因斯坦、費米、馮·諾依曼，也接納后來的中國與印度工程師，共同構成現代科學的脊梁。那是一個相信知識無國界、相信人類理性超越政治的時代。而如今，美國用懷疑取代信任，用審查取代交流——科學的空氣被抽走，只剩下制度的惰性與政治的焦慮。

一個文明的創新能力，往往不是在“技術強弱”上決定的，而是在“信任開放”的邊界上決定的。科學的火焰不會被貧窮熄滅，卻可能被恐懼窒息。過去二十年，美國的衰退不是因為沒錢，而是因為失去了信心——那種敢于讓世界上最聰明的人在同一片土地上爭論、實驗、失敗、再創造的信心。

更深一層——冷戰的結束丟掉了美國的魂魄，反恐戰爭抽干了美國的軀體，而美中對抗會讓美國神形俱滅。

美國在航天領域對中國的單方面封鎖，是它過去三十年在高科技戰略層面最短視的一步棋。

這一步讓美國失去了最重要的兩個東西——勢能與伙伴。

• 美國并非一開始就拒絕中國。事實上，在冷戰后初期（1990年代初期），中美航天曾出現過短暫的合作窗口，我們都可以清楚的記憶：
• 1990年代初，美國公司（如 Hughes、Loral）幫助中國進行衛星發射任務（使用長征火箭）。
• 1996年，美國國會以“導彈技術泄露”名義對中國發射服務實施制裁。1999年，美國出臺《Cox 報告》，指責中國通過商業發射活動“竊取”技術。
• 2011年，共和黨議員 Frank Wolf 主導通過《Wolf Amendment（沃爾夫法案）》，明確禁止 NASA 與中國或中國公民在任何航天項目上的直接合作。

從2011年起，美國正式將中國排除出國際航天科研、設備訪問、國際空間站合作等體系。這不是互不往來，而是美國立法層面的單方面技術斷交。

但是要知道，科學的最強動力不是競爭，而是相互啟發的并行實驗。最終美國的做法導致了中美航天技術數據不共享、人才不流動、標準不兼容，兩個國家在各自造輪子，迫使世界上其他國家相互站隊。

結果是，美國的空間站成了孤島，而中國的“天宮”逐漸成了新中心。歐洲航天局（ESA）最初隨美立場拒絕合作，但到 2020 年后已多次表示“未來愿意與中國在月球基地項目中合作”。美國的“排他體系”反而讓別人去和中國做朋友。

NASA 內部其實有人清醒地意識到這一點。2022 年《Science》曾刊登文章指出，美國“技術封鎖政策”反而促使中國建立了完整的航天產業鏈。現在的格局則逐漸的演進成了中國有完整的“探月—探火—載人—空間站—可回收火箭”體系；以至于歐洲、日本、俄羅斯現在逐漸在不同程度上與中國保持合作通道，而美國，孤立在自己的體系內，還要花巨額預算維護已經老化的國際空間站。

這一切來源于美國的恐懼和粗魯的做法——“沃爾夫法案”不是技術決策，而是政治恐慌。它反映出美國對中國技術崛起的“本能恐懼”——擔心被超越、被復制、被取代。

作為“冷戰”名義上的贏家，美國恐懼一個崛起的中國。但科技不是可以依靠拒絕和割裂就可以“守住”的東西。

W君經常說的一句話是“對立怎敵兩家親？”，地球很大完全可以容納中美兩國大國。自己位微言輕，但依舊會覺得“真正能夠讓美國再次偉大的唯一途徑就是張開雙臂擁抱中國”。

畢竟，真正的“偉大”來自包容，而非排斥。

基辛格和尼克松是有洞見且偉大的外交家，而現在的美國政壇從奧巴馬開始起一個算上一個都是垃圾。尼克松能在冷戰中放下意識形態的偏見、基辛格懂得文明演化的周期規律，他們促成了中美邦交的正常化，他們明白——美國不是救世主，而是世界權力體系的一部分。只有承認別人存在，自己才穩。

從奧巴馬時代起，美國政治被徹底“好萊塢化”，聽上去優雅、道德、文明，但背后空洞、短視、功利。

以至于美國民眾有一種錯覺——美國人認為的“苦難”只出現在科幻片中，而真正的苦難卻隱藏在各屆總統任期中。

W君倒不是讓美國沒苦硬吃，至少看看中國歷史，活生生的教材就擺在面前卻視而不見。

咱們中國人有一個特別好的特質，為了活下去可以不要面子，而美國太要面子了，只不過美國所看重的面子實際上一文不值。而現在美國以不要面子的手段來維系自己認為的面子才是最蠢的行為。不體面。

中國人幾千年來在自然災害與外族襲擾的雙重壓力下，早就悟出一個真理：生存本身就是最高體面。農民可以俯首稱臣，商人可以忍辱低頭，士人懂得在不完美的世界里保存道統。那種“我先活下來再談理想”的韌性，是文明長期面對災荒與動蕩的產物。

所以中國社會的核心不是“臉”，而是“命”——能活下來，才有翻盤的機會。能屈能伸，才有再起的空間。畢竟我們知道“生存是文明的第一需要”。

而美國的“面子”來自它的充滿迷惑性的自我敘事——“自由世界的燈塔”“道德高地”“世界領袖”。

但問題在于這個“面子”曾經靠實力支撐，如今卻成了自我催眠的幻象。

軍事上節節失誤，卻還要“維護國際秩序”；財政透支、社會失衡，卻還在講“美國夢”；對華技術封鎖、對歐強迫結盟、對內制造仇恨……在W君看來這些行為，本質上就是用不要臉的手段去維系一個‘要臉’的神話。這才是真正的不體面。

當一個國家為了證明自己“偉大”，不得不撒謊、封鎖、造敵人、否認現實，那它已經不是“領袖”，而是演員。

這才是最諷刺的事情，美國并不壞，但墮落，而墮落的方向也歪了，并沒有墮落成一個壞人，而墮落成了一個喜劇演員。

歸其根源，還是這個國家太年輕，不理解多難興邦的深層含義。

美國建國不過兩百多年，真正主導世界也就七八十年。它的上升期幾乎是“無痛成長”。沒有被侵略、沒有被殖民、沒有被滅國、沒有被分裂。于是，它習慣了順風航行——危機對它來說只是電影里的橋段，而不是歷史的記憶。

在W君看，美國沒有經歷真正的苦難。美國也從未學會“苦難的教育”。

沒有經歷亡國之痛，就不會理解何為“國運”；

沒有面對文明崩潰，就不會懂得“秩序比自由更珍貴”；

沒有在廢墟上重建，就不會懂得“活下去才是勝利”。

中國幾千年文明能延續下來，不是因為聰明，而是因為吃過太多苦。洪水、戰亂、饑荒、朝代滅亡、外族入侵、割地賠款……

每一次災難都在提醒這個民族：體面可以丟，土地不能丟；尊嚴可以忍，文明不能斷。

美國的問題，不是傲慢，而是“無史之國”的無知

對美國而言，中國歷史不只是陌生，而是不可想象的存在。他們的歷史是短篇小說，我們的歷史是長篇史詩。他們只知道“改革者贏”，卻不懂“守成者更難”；他們理解“革命”，卻不理解“收斂”；他們談“自由”，卻從未真正面對“秩序”。

所以他們看不懂中國歷史，也看不懂自己未來。他們以為崩潰只能發生在別人身上，以為“制度完美”能抵御時間，可文明真正的敵人，從來不是外部沖擊，而是內部僵化。

現在美國科技下行雖然還是一個信息繭房中不斷被自媒體炒作的刻板偏見，但這件事正在不斷的向現實演進。

這件事不是中國帶來的、甚至不是世界上任何一個國家帶來的“美國危機”——是美國自己的問題，要想避免？無他！張開雙臂放棄分歧放棄幻想積極擁抱中國。現在趕緊抱著還能抱到肩膀，再遲一些或許就只能抱到大腿。