唐玉門關(guān)地望新探——基于歷史文獻(xiàn)與考古遺存互證（上）

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

在實地調(diào)查的基礎(chǔ)上，根據(jù)傳世典籍和出土文獻(xiàn)的記載，結(jié)合年代測定、考古發(fā)現(xiàn)和遙感影像資料，通過空間分析，作者認(rèn)為唐玉門關(guān)和墨離軍駐地應(yīng)在河西走廊西段的常樂故城，即今瓜州縣“六工古城”遺址。這里是絲綢之路的交通樞紐，是西域出入口的重要關(guān)卡，亦即北魏時期新開伊吾道的起首。唐代玉門關(guān)地處疏勒河和榆林河下游洪積沖積扇緣的古綠洲，地貌和水資源等地理環(huán)境因素是制約關(guān)城選址的基礎(chǔ)條件，而政治、軍事等人文地理因素則是決定玉門關(guān)時空變遷的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：玉門關(guān)；墨離軍；“六工古城”；以地證史；絲綢之路；河西走廊

一、問題的提出

玉門關(guān)及其所在鎮(zhèn)戍，是絲綢之路具有樞紐性功能、中國歷史上最著名的關(guān)隘之一。因幾經(jīng)變遷，玉門關(guān)已成為一個“地域”概念或泛指某一地域空間。敦煌市西北90公里處的漢玉門關(guān)，始置于漢武帝開通西域道路、設(shè)置河西四郡之時，是漢代重要的軍事關(guān)隘和絲路交通要道。根據(jù)《漢書·地理志》記載，玉門關(guān)與另一著名關(guān)隘——陽關(guān)，均位于敦煌郡龍勒縣境，皆為都尉治所，為重要的屯兵之地。漢代以后，玉門關(guān)東遷到今甘肅省敦煌市以東的瓜州縣境內(nèi)，這已成為考古、歷史地理學(xué)界的共識，但其遷置地望和具體遺址眾說紛紜。

關(guān)于唐玉門關(guān)地理位置的最早推斷，始于晚清陶保廉。他在《辛卯侍行記》卷5中，將唐玉門關(guān)的大致范圍定在今甘肅省瓜州縣雙塔堡遺址（陶保廉誤認(rèn)為瓜州治所晉昌縣遺址）以東、窟窿河（略當(dāng)今兔葫蘆河）以西。受其影響，20世紀(jì)40年代，夏鼐、向達(dá)率西北科學(xué)考察團(tuán)歷史考古組在河西走廊進(jìn)行考古調(diào)查，亦認(rèn)為唐玉門關(guān)在雙塔堡附近。1943年，勞干在其《兩關(guān)遺址考》一文中，認(rèn)為確定唐玉門關(guān)的位置，必須先明確唐瓜州地望所在。他指出瓜州只有苦峪城（即今甘肅省瓜州縣鎖陽城）相符，唐初玉門關(guān)應(yīng)在其正北50里的破城子（地在今甘肅省瓜州縣小宛）。自此而始，唐玉門關(guān)的地理位置和具體遺址在何處，一直是國內(nèi)史學(xué)界和考古界非常關(guān)注并不斷探索的熱點問題。目前，唐玉門關(guān)在雙塔堡、瓜州西北50里左右葫蘆河上、馬圈村、鎖陽城、踏實古城諸說相繼而起（表1），其中雙塔堡說流布較廣。本文認(rèn)為，上述諸說并沒有真正確定唐玉門關(guān)遺址，問題尚未得到完滿解決，值得繼續(xù)深入探討。

二、隋玉門關(guān)的地理位置

關(guān)塞或關(guān)隘具有軍事防御、內(nèi)部治安以及關(guān)稅征收等多種功能，在中國政治、軍事與經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上占有十分重要的地位，其建設(shè)多與交通網(wǎng)的形成同步。在唐玉門關(guān)地理位置研究中，隋玉門關(guān)的地理位置是一個承前啟后的關(guān)鍵問題。

（一）晉昌郡和宜禾縣（常樂縣）

河西走廊設(shè)置郡縣之前，居民主要從事畜牧業(yè)，只有少量的農(nóng)業(yè)。《漢書·地理志下》記載：“習(xí)俗頗殊，地廣民稀，水草宜畜牧，故涼州之畜為天下饒。”漢武帝置河西四郡后，多次“徙民以實之”，并“開田官”，大力推廣農(nóng)業(yè)，因而人口不斷增加。漢武帝開發(fā)河西走廊后，為防止匈奴侵?jǐn)_，遂“列四郡，居兩關(guān)”。《漢書·西域傳》記載“酒泉列亭障至玉門”為元封四年（前107），所置玉門關(guān)在敦煌西北，扼控絲綢之路的中、北道，西至鹽澤（羅布泊），北達(dá)伊吾（今新疆哈密），南接陽關(guān)（今甘肅敦煌南湖），對開發(fā)西域曾起過重要作用。《后漢書·光武帝紀(jì)》記載建武二十七年（51）乃“閉玉門以謝西域之質(zhì)，卑詞幣以禮匈奴之使”。但到元初六年（119），仍有閉玉門關(guān)之議，《后漢書·西域傳》記載：“令置護(hù)西域副校尉，居敦煌，復(fù)部營兵三百人，羈縻而已。其后北虜連與車師入寇河西，朝廷不能禁，議者因欲閉玉門關(guān)、陽關(guān)，以絕其患。”因此，東漢之時，“自建武至于延光，西域三絕三通”，玉門關(guān)也隨之或關(guān)或閉。

西晉時期，中原地區(qū)群雄角逐，人民流離失所，大批田畝荒蕪，河西地區(qū)亦莫能外。及前涼張氏統(tǒng)治河西，走廊人口始得到增長，這主要是大規(guī)模徙民的結(jié)果。如西晉末年，中原和關(guān)中地區(qū)戰(zhàn)亂不已，涼州相對穩(wěn)定，一部分流民便避難奔往河西走廊。關(guān)于當(dāng)時敦煌郡的移民屯田情況，《晉書·涼武昭王李玄盛傳》云：“初，苻堅建元之末，徙江、漢之人萬余戶于敦煌，中州之人有田疇不辟者，亦徙七千余戶。”由于人口增多，元康五年（295）從敦煌、酒泉兩郡分治晉昌郡，《晉書·地理上》記載：“惠帝分敦煌郡之宜禾、伊吾、冥安、深泉、廣至等五縣，分酒泉之沙頭縣，又別立會稽、新鄉(xiāng)，凡八縣為晉昌郡。”《通典》卷174瓜州條亦有記載：“苻堅徙江漢之人萬余戶于敦煌，中州人有田疇不辟者亦徙七千余戶。涼武昭王遂以南人置會稽郡，以中州人置廣夏郡。后周因舊名置晉昌郡。”

根據(jù)上述典籍記載，可得到兩條重要歷史地理信息。一是魏晉南北朝時期河西走廊西段只有“晉昌郡”，而無“晉昌縣”；二是由于未明確晉昌郡治所在，因此按“郡治首縣”原則或敘述排列的次序（先近后遠(yuǎn)），可推測宜禾縣（今甘肅省瓜州縣六工古城）為晉昌郡郡治所在（圖1）。顧祖禹即持此說，《讀史方輿紀(jì)要》卷64記載：“宜禾城，在廢瓜州東（西）北百二十里。漢廣至縣有昆侖障，為宜禾都尉治。后漢因之。三國魏析置宜禾縣，屬敦煌郡。晉因之。惠帝元康五年，改置晉昌郡。”

魏晉至南北朝期間，絲綢之路的發(fā)展變化除表現(xiàn)在舊道完善和交通網(wǎng)進(jìn)一步形成上，更重要的是絲綢之路新北道的出現(xiàn)。一般認(rèn)為，敦煌至伊吾的交通為“伊南道”，晉昌至伊吾為“伊東道”（因通過莫賀延八百里大戈壁，道路難走，故稱“莫賀延磧道”）。關(guān)于“伊東道”或“莫賀延磧道”的出現(xiàn)和使用時間，即“伊吾路”的開辟，多以明帝永平十六年（73）為濫觴。但由于從東漢與匈奴爭伊吾，到北魏與柔然爭伊吾，其間五百年，伊吾路一直為北方少數(shù)民族所控扼，爭戰(zhàn)頻仍，很難作為一條固定的中西交通要道，故未出現(xiàn)過以“伊吾”為名的道路。傳世典籍出現(xiàn)以“伊吾”為名的道路，則是北魏收復(fù)伊吾以后的事。《北史·高昌傳》對此有明確記載：“延昌中，以（麴）嘉為持節(jié)、平西將軍、瓜州刺史、泰臨縣開國伯，私署王如故。熙平初，遣使朝獻(xiàn)······自敦煌向其國，多沙磧，茫然無有蹊徑，欲往者，尋其人畜骸骨而去。路中或聞歌哭聲，行人尋之，多致亡失······故商客往來，多取伊吾路。”此段記載說明“伊吾路”在北魏延昌年間（512—515）業(yè)已開通。

根據(jù)《隋書·薛世雄傳》記載，“伊吾路”又稱“玉門道”，早在大業(yè)六年（610）即已存在。因此，《隋書·高祖紀(jì)》仁壽四年（604）“嘗令左右送西域朝貢使出玉門關(guān)”和《隋書·吐谷渾傳》，“帝立順為主，送出玉門，令統(tǒng)余眾”，所述“玉門關(guān)”及“玉門道”、“玉門”，無疑指東遷敦煌以東的隋玉門關(guān)及其所在鎮(zhèn)戍。向達(dá)在《兩關(guān)雜考》一文中指出：“此處玉門以西以及屯玉門、陽關(guān)諸語中之玉門，皆當(dāng)指玉門關(guān)而言，且疑已在敦煌以東。而都督玉門以西諸軍事以及玉門大護(hù)軍營屯戍之所，亦當(dāng)求之于唐代瓜州境內(nèi)，而不盡如靜安先生所云在敦煌西北之玉門關(guān)。玉門關(guān)之東徙，或者即在典午末葉，五涼鼎盛，伊吾路開通之際，亦未可知也。”另據(jù)《舊唐書·地理志》記載：“常樂，漢廣至縣，屬敦煌郡。魏分廣至置宜禾縣。李暠于此置涼興郡。隋廢，置常樂鎮(zhèn)。武德五年，改鎮(zhèn)為縣。”由此可知，西涼之涼興郡置于原曹魏宜禾縣城，至隋唐改宜禾縣為常樂縣。《隋書·地理志》有類似記載：“敦煌郡舊置瓜州······常樂，后魏置常樂郡。后周并涼興、大至、冥安、閏泉，合為涼興縣［郡］。開皇初郡廢，改縣為常樂。”

至此可得出宜禾縣的建制沿革狀況如下：曹魏在漢宜禾都尉基礎(chǔ)上始設(shè)宜禾縣，西晉元康五年（295）惠帝分設(shè)晉昌郡，宜禾可能首次立為郡治；涼武昭王元年（400）李暠分設(shè)涼興郡，宜禾又歸于涼興郡治下，繼續(xù)立為郡治；北魏明帝時于此設(shè)常樂郡，隋代改置為常樂縣。由此說明，魏晉南北朝期間，宜禾（常樂）一直具備郡治的地理條件。解決了唐代之前晉昌郡（城）的地理位置這一關(guān)鍵問題，東晉至隋期間，玉門關(guān)的具體地望亦將迎刃而解。

（二）晉昌城和玉門關(guān)

關(guān)于東晉南北朝至隋代的玉門關(guān)，《晉書·呂光載記》曾記其地理位置：“（苻）堅聞光平西域，以為使持節(jié)、散騎常侍、都督玉門以西諸軍事、西域校尉，道絕不通。光既平龜茲，有留焉之志。時始獲鳩摩羅什，羅什勸之東還，語在西夷傳。光于是大宴文武，博議進(jìn)止。眾咸請還，光從之，以駝兩萬余頭······及至玉門，（涼州刺史）梁熙責(zé)光擅命還師，遣子胤與振威姚皓、別駕衛(wèi)翰率眾五萬，拒光于酒泉。”《晉書·苻丕載記》則說：“是時呂光自西域還師，至于宜禾。堅涼州刺史梁熙謀閉境距之······以子胤為鷹揚將軍，率眾五萬距光于酒泉。敦煌太守姚靜、晉昌太守李純以郡降光。”《晉書》記述呂光東歸事，既說“及至玉門”，又說“至于宜禾”，顯然是指玉門關(guān)屬宜禾縣地，亦即當(dāng)時的“晉昌城”所在。

隋開皇六年（586）“（東）突厥遠(yuǎn)遁”，而西突厥勢力日盛，與吐谷渾一起控制著西域諸地，阻絕絲綢之路，切斷了中亞、西域諸國與隋朝的聯(lián)系，并不時侵?jǐn)_隋西部邊境。隋文帝在位時因致力于南北統(tǒng)一和應(yīng)對北方邊患，無暇西顧，故以安撫策略應(yīng)對西突厥。隋煬帝即位后開始經(jīng)營西域，以完成文帝“混一戎夏”的大業(yè)。隋煬帝采用黃門侍郎裴炬離間分裂突厥的建議，設(shè)法招撫西突厥處羅可汗，但處羅不應(yīng)。隋煬帝遂又支持射匱反叛，敗處羅可汗于羅漫山。大業(yè)七年（611）十二月，處羅孤立無援，只好內(nèi)附。《隋書·西突厥傳》記其事云：“（煬）帝將西狩，六年，遣侍御史韋節(jié)召處羅，令與車駕會于大斗拔谷。其國人不從，處羅謝使者，辭以他故。帝大怒，無如之何。適會其酋長射匱遣使來求婚，裴炬因奏曰‘處羅不朝，恃強(qiáng)大耳。臣親請以計弱之，分裂其國，即易制也······則突厥勢分，兩從我矣’。射匱聞而大喜，興兵襲處羅，處羅大敗，棄妻子，將左右數(shù)千騎東走。在路又被劫掠，遁于高昌東，保時羅漫山。高昌王麴伯雅上狀，帝遣裴矩將向氏親要左右，馳至玉門關(guān)晉昌城。”從道路方位看，玉門關(guān)當(dāng)在晉昌城處。

《隋書·地理志》對玉門關(guān)的地理位置記載最為明確：“常樂，后魏置常樂郡。后周并涼興、大至、冥安、閏泉，合為涼興縣［郡］。開皇初郡廢，改縣為常樂。有關(guān)官。”《隋書·地理志》記載敦煌郡統(tǒng)轄敦煌、常樂、玉門三縣（包括今玉門市以西的酒泉市范圍），唯常樂一縣“有關(guān)官”，無疑說明隋之玉門關(guān)在常樂縣（宜禾縣、晉昌城）。《隋書》為初唐魏征等奉敕所撰，組織嚴(yán)密，文筆簡潔，超過唐修其他各史，因此較為可信。向達(dá)于此指出：“《隋書》亦云玉門關(guān)晉昌城，是自長安西去，必先至玉門關(guān)而后抵晉昌，與《元和志》所記合。”

這里需要說明，冥安縣自漢武帝元鼎六年（前111）建置，至北周武帝合并于涼興郡，始終稱冥安縣。晉元康中冥安“改屬晉昌郡”，顯然不能理解為在冥安建置晉昌郡，且“晉昌郡”和“冥安縣”曾長期共存，直至北周武帝之時。后來的“晉昌縣”是武德七年（624）設(shè)置（瓜州于是年自敦煌東遷晉昌縣，今瓜州縣鎖陽城），此前一直屬于常樂縣管轄。既然隋唐以前無“晉昌縣”之名，也就不存在隋朝及其前玉門關(guān)在“晉昌縣”的可能。

三、傳世典籍記載的唐玉門關(guān)地望

唐邊塞詩中有大量涉及玉門關(guān)的詩句，其中描述“雪山意象”的詩句頻繁出現(xiàn)，明顯較漢代玉門關(guān)增多，即顯示東遷后的玉門關(guān)地望更加接近祁連山的雪山。但唐邊塞詩中對玉門關(guān)意象的描述大多為“泛指”，對其地理位置的指示意義并不明確。對玉門關(guān)的描述具有“實指”意義的，應(yīng)首推出于自身體驗的岑參。詩人首次安西之行后，于天寶九年（750）東返長安路經(jīng)玉門關(guān)，著有《玉關(guān)寄長安李主薄》，其中“玉關(guān)西望堪腸斷，況復(fù)明朝是歲除”一句，說明是年除夕詩人正在玉門關(guān)。之后的《題苜蓿烽寄家人》又說“苜蓿烽邊逢立春，葫蘆河邊淚沾巾”，此處的“立春”上接“歲除”，下接“暮春”（《武威春暮聞宇文判官西使還已到晉昌》），時當(dāng)為天寶十年春天。天寶九年冬至在農(nóng)歷十一月十五日（750年12月21日），立春恰在十年正月初一（751年2月4日）。因此，詩中的“苜蓿烽”和“葫蘆河”無疑應(yīng)在唐玉門關(guān)附近，唐玉門關(guān)與葫蘆河的位置關(guān)系遂成為探討玉門關(guān)地望的一個焦點問題。換言之，確定葫蘆河與現(xiàn)代河流的對應(yīng)關(guān)系，從而有助于推斷唐玉門關(guān)與現(xiàn)存古城遺址的關(guān)系。至于苜蓿烽具體位置何在，因今天瓜州縣屬于唐代的烽燧遺址達(dá)數(shù)十個之多，在無考古資料實證的情況下已難以確指。

不少學(xué)者認(rèn)為，岑詩中的“葫蘆河”即《大慈恩寺三藏法師傳》卷1所載玉門關(guān)附近的“瓠爐河”：“乃晝伏夜行，遂至瓜州。時刺史獨孤達(dá)聞法師至，甚歡喜，供事殷厚。法師因訪西路，或有報云：從此北行五十余里有瓠爐河，下廣上狹，洄波甚急，深不可渡。上置玉門關(guān)，路必由之，即西境之襟喉也。關(guān)外西北又有五烽候望者居之，各相去百里，中無水草。五烽之外即莫賀延磧，伊吾國境。聞之愁憒······于所停寺彌勒像前啟請，愿得一人相引渡關(guān)······于是裝束，與少胡夜發(fā)。三更許到河，遙見玉關(guān)。去關(guān)上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有胡椒樹叢。胡人乃斬木為橋，布草填沙，驅(qū)馬而過。”《大慈恩寺三藏法師傳》無疑是定位唐玉門關(guān)的寶貴資料。按理說，這段文字原本是非常容易解讀的，但因陶保廉先入為主地將玉門關(guān)定在雙塔堡，致使不少學(xué)者誤以疏勒河或雙塔堡窟窿河為“葫蘆河”。“疏勒”蒙古語意為多水之意，今疏勒河古名“籍端水”、“冥水”，是河西走廊三大內(nèi)陸水系的第二大河。《元和郡縣圖志》瓜州晉昌縣條說：“冥水，自吐谷渾界流入大澤，東西二百六十里，南北六十里。豐水草，宜畜牧。”疏勒河水系主要由發(fā)源于祁連山西段北坡的白楊河、石油河、昌馬河、踏實河、黨河和安南壩河等支流組成。其主流發(fā)源于祁連山最高峰（團(tuán)結(jié)峰）所在的疏勒南山與托來南山大縱谷間的疏勒腦，西北流經(jīng)沼澤地，穿大雪山——托來南山間河谷，至花兒地折向北流經(jīng)托來南山，將山地侵蝕成數(shù)百米深的峽谷，流入昌馬盆地，稱昌馬河。干流出昌馬峽繼續(xù)北流后轉(zhuǎn)向東北，穿越巨大的昌馬洪積、沖積扇東緣，過玉門鎮(zhèn)，稱疏勒河。疏勒河出昌馬峽至走廊平地河道呈放射狀向北分流于大壩沖積扇面，河水大量滲漏，成為潛流（疑為“冥水”得名原因），至沖積扇前緣出露形成10道泉水河。主流經(jīng)黃閘灣轉(zhuǎn)向西流，至雙塔堡水庫以下為下游，由于灌溉、蒸發(fā)、下滲而水量驟減。再經(jīng)今瓜州縣城和西湖一帶，至八道橋納黨河注入哈拉諾爾（黑海子、榆林泉），尾閭消失于湖澤灘地。今雙塔堡一帶的疏勒河河谷寬近1公里，海拔高度約1305米，坡度平緩，水流緩慢，河床下切不深。既與“下廣上狹，洄波甚急，深不可測”的河谷地貌態(tài)勢不一致，也與“去上流十里許，兩岸可闊丈余，傍有梧桐樹叢”的記載不相吻合。

玄奘前往的伊州本在唐常樂縣西北，就驛道取向來說，玉門關(guān)當(dāng)在瓜州城西北為是。而雙塔堡則在瓜州城東北方向，一則方位不合；二則里程不合（直線距離約35公里，折合唐里為80里）；三則地理環(huán)境不宜（恰在唐代冥水匯聚的“大澤”中）；四則迄今未見確切的漢唐遺存考古報道。閻文儒20世紀(jì)40年代到此做考古調(diào)查，除見到清雍正六年（1728）新筑的雙塔堡城之外，未發(fā)現(xiàn)古城及古墓葬群遺址。向達(dá)亦曾指出：“唯今雙塔堡、亂山子一帶僅余古烽墩二，其他遺跡悉化云煙，關(guān)址所在，疑莫能決。”嚴(yán)耕望則引用敦煌遺書P.2005《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》（原編于武周萬歲通天元年，開元以來續(xù)修）所載之“苦水”，指出“‘苦’為‘瓠廬’之合音。水在城北十余里，然關(guān)固可在城北之較下流，慈恩傳云州北五十里，亦不能看得太死”。

筆者曾多次在踏實盆地和疏勒河昌馬洪積扇考察，發(fā)現(xiàn)鎖陽城東北橋子村一帶的南壩河等泉水河，既不“深”也不“急”，與葫蘆河“下廣上狹，洄波甚急，深不可渡”的描述大異其趣。從宏觀態(tài)勢和地貌特征看，認(rèn)為葫蘆河應(yīng)是今蘆草河及其上游左源榆林河（山水河）。今蘆草河右源，實為《沙州都督府圖經(jīng)卷第三》所載之“苦水”：“苦水右源出瓜州東北十五里，名鹵澗水，直西流至瓜州城北十余里，西南流一百二十里至瓜州常樂縣南山南，號為苦水。又西行三十里入沙州界故魚泉驛南，西北流十五里入常樂山，又北流至沙州街亭驛南，即向西北流······散入沙鹵。”蘆草河右源為“鹵澗水”，其源頭乃是眾泉出露地帶，為疏勒河及都河（自昌馬口引疏勒河水向西北抵瓜州城的人工干渠）滲漏入地二次露頭之水，水量有限。在截山子南麓，與自南北流的榆林河匯合后西南流成為蘆草河。榆林河因蘑菇臺以上河谷中多榆樹而得名，王昌齡《從軍行七首》中“關(guān)城榆葉早疏黃，日暮云沙古戰(zhàn)場”的詩句，頗能指代當(dāng)?shù)氐淖匀痪坝^。“梧桐”即“胡楊”，在今榆林河谷中下游仍可尋見，在踏實綠洲仍有“梧桐樹”之地名。榆林河因切穿祁連山余脈（古老基巖）多條，形成峽谷和盆地相間的串珠狀地形，或呈一束一放的葫蘆狀。實地考察所見，榆林河中上游主要為深切曲流或峽谷，最窄處僅三至五米，峽谷段至少可見到三級河流基座階地。榆林河自榆林窟北流穿行于礫石峽谷中，至蘑菇臺入南截山峽谷，出下洞子峽口而入踏實盆地。再北流經(jīng)踏實古城一帶，與東來的南、北橋子泉水匯流成黃水溝（苦水），沿截山子南麓西流出蘆草溝峽，入百旗堡灘（六工古城一帶古綠洲）。至此河道全長約180公里，流域面積5494平方公里。榆林河出下洞子峽口后，形成東到槽子沿，西至老師兔的第二級洪積沖積扇，踏實古城（漢廣至縣）即建在扇緣泉水溢出帶之細(xì)土平原上。

根據(jù)《大慈恩寺三藏法師傳》所載，“從此北行五十余里有葫蘆河”探討玉門關(guān)地理位置，不僅需要明確葫蘆河與現(xiàn)代河流的空間關(guān)系，同時還要確定玄奘在瓜州的出發(fā)地與有關(guān)佛寺的相對位置。因為在絲綢之路通過的關(guān)隘附近，開鑿修建石窟寺廟，是一個重要特點。查諸地方文獻(xiàn)可知，在鎖陽城附近有多達(dá)8處寺廟，但可能是玄奘駐錫之所、北（西）行起點的僅有兩處。一般論者據(jù)此記載，多將玄奘自瓜州西行起點“所停寺”比定為鎖陽城東二里許之“塔爾寺”，頗為不妥。以“塔爾寺”的建筑特征、出土物等分析，其當(dāng)屬西夏至元代的建筑遺跡。特別是《瓜州鎖陽城遺址》一書所附北京大學(xué)加速器質(zhì)譜（AMS）碳14測試結(jié)果更是明證：“塔爾寺遺址，送測樣品3件，經(jīng)過測試，樣品樹輪校正后年代在公元1020—1410年之間，誤差為±25年，歷史年代為北宋、西夏、元、明。”既然塔爾寺為西夏或元朝時所建造，其時間較貞觀三年（629）玄奘西行取經(jīng)的時代相去甚遠(yuǎn)。假設(shè)“塔爾寺”為重修，雖寺院周圍地面散落夾砂水波紋白陶片、素面灰陶片、褐釉瓷碗片等遺物，卻不能作為其為唐初所建的斷代依據(jù)。倒是《重修肅州新志·柳溝衛(wèi)冊·古跡》記載在塔爾寺基有出土的唐朝斷碑，雖字畫剝落，仍可大略考文如下：“大中時，張議潮復(fù)河湟，歸唐授爵大興屯墾，水利疏通，荷鍤如云，萬億京抵。”可見其原為張議潮收復(fù)瓜沙等地的紀(jì)功碑，與所謂的“開元寺”是否存在于此，完全無涉。

如果玄奘是從“于所停寺彌勒像前啟請”的佛寺出發(fā)，當(dāng)時非榆林窟莫屬。榆林窟位于今瓜州縣城東南75公里處踏實河（榆林河）兩岸的崖壁之上，始建于北魏，唐、五代、宋、西夏、元各代都有建造。現(xiàn)有洞窟41個，存壁畫5000多平方米，彩塑100多身。其西夏、元代洞窟中的內(nèi)容可補(bǔ)莫高窟之不足，故被學(xué)術(shù)界作為莫高窟的姊妹窟。榆林窟依水而建，臨近絲綢古道，亦是靠近邊關(guān)的大型石窟群。如果從榆林窟起算，“北行五十里”則略當(dāng)踏實古城一帶。這里需要說明，玄奘自瓜州西行或從某佛寺西北行“五十余里有葫蘆河”，并不是說玉門關(guān)一定在此，畢竟是“或有報云”，不可盡信。且《大慈恩寺三藏法師傳》不同于親身前往西域者的旅行記錄，乃唐高宗麟德元年（664）玄奘逝世后，慧立為了彰顯其師功業(yè)所撰，未必按照行程路線來編排。其編撰隱現(xiàn)的曲折過程頗多疑問，不能排除有后人加工改寫之文，如“慮有遺缺，便藏之于地穴，秘不示人”等。由于成書時距貞觀三年（629）已近40年之久，故其所述“玄奘之路”的方向、里程缺少信史應(yīng)有的公信力，況且孤證難為確據(jù)，不宜作為確定玉門關(guān)地望（如“雙塔堡說”、“馬圈村說”）的實證或主證。

唐玉門關(guān)的定位，具有較大參考價值的應(yīng)屬傳世典籍、出土文書和考古資料等，且考古證據(jù)優(yōu)于傳世文獻(xiàn)。《元和郡縣圖志·隴右道下》瓜州條對玉門關(guān)地望有如下記載：“瓜州，晉昌。下府。開元戶。本漢酒泉郡，元鼎六年分酒泉置敦煌郡，今州即酒泉、敦煌二郡之地。晉惠帝又分二郡置晉昌郡，周武帝改為永興郡。隋開皇三年罷郡，置瓜州。按隋瓜州，即今沙州也。大業(yè)三年改瓜州為敦煌郡，武德五年改瓜州（為沙州），別于晉昌置瓜州······管縣二，晉昌，常樂。晉昌縣，中下。郭下。本漢冥安縣，屬敦煌郡，因縣界冥水為名也。晉元康中改屬晉昌郡，周武帝省入涼興郡。隋開皇四年改為常樂縣，屬瓜州，武德七年為晉昌縣······玉門關(guān)，在縣東二十步。合河戍，在縣東北八十里，在州西二百步。蓋神龍元年置也。常樂縣，中下。東至州一百一十五里。”《元和郡縣圖志》成書于唐憲宗元和八年（813），為李吉甫所撰。該書以《貞觀十三年大薄》所制全國行政區(qū)劃為準(zhǔn)，載事以府、州為單位，均敘戶口、沿革、境界、四至八到、貢賦，再分?jǐn)⑤牽h建置、州府里程、山川、河流、城邑、名勝古跡、歷代大事等，凡墾田、水利設(shè)施、工礦鹽業(yè)、軍事設(shè)施、兵馬配備、關(guān)亭障塞，無不詳及。《元和郡縣圖志》作為我國現(xiàn)存最早的較完整的地理總志，它的體例是正史地理志的簡括擴(kuò)充，為后來的《太平寰宇記》等書開創(chuàng)了先例，被認(rèn)為是最可依據(jù)的一部總志，歷來備受推崇。所以，《元和郡縣圖志》對于玉門關(guān)的定位廣為流布，并圍繞“玉門關(guān)，在縣東二十步”的記載出現(xiàn)多種版本的解讀。此處的“縣”至為關(guān)鍵，考慮到唐代以前根本沒有“晉昌縣”一說，并結(jié)合《隋書·地理志》僅常樂縣有“關(guān)官”的記載，足可推定玉門關(guān)不在唐“晉昌縣”。因為“晉昌縣”是武德七年（624）開始設(shè)置的，此前一直屬于常樂縣管轄。這里存在前后混排的可能性極大，正如“合河戍，在（晉昌）縣東北八十里，在州（駐地晉昌縣）西二百步”的矛盾記載一樣，將常樂縣之“玉門關(guān)”放在“晉昌縣”條下可能是一個錯誤的記載。由于《元和郡縣圖志》與《隋書·地理志》等文獻(xiàn)對玉門關(guān)地望的記載不一致，導(dǎo)致學(xué)者對“縣東二十步”之解讀歧義百出，或引作“二十里”，或云“不確切”，或疑“有訛誤”，或言“晉昌郡和晉昌縣的治所并不在一地”、“兩個瓜州城”，可謂見仁見智。

關(guān)于玉門關(guān)設(shè)置在常樂縣的看法，可根據(jù)兩唐書記載的“瓜州之戰(zhàn)”獲得佐證。《舊唐書·王君傳》記載：“（開元十六年？）其冬，吐蕃寇陷瓜州，執(zhí)刺史仁獻(xiàn)及君父壽，殺掠人戶，并取軍資及倉糧。又進(jìn)攻玉門軍及常樂縣。仍縱僧徒使歸涼州，謂君曰：‘將軍常欲以忠勇報國，今日何不一戰(zhàn)？’君聞父被執(zhí)，登陴西向而哭，竟不敢出兵······。吐蕃之寇瓜州，分遣副將莽布支攻常樂縣，縣令賈師順?gòu)氤枪淌兀肮现莩窍荩髮⑾ぶZ邏又盡引其眾乘勢以攻之，數(shù)日不陷。賊中有分得漢口為妻者，其妻弟在常樂城中，悉諾邏使夜就城下詐為私見，謂師順曰：‘瓜州已破，吐蕃盡眾來此，豈有拒守之理？小人妻弟在城，情有所念，明府何不早降，以全城中之眾。’師順答曰：‘漢法，降賊者九族戮，吾受國官爵，只可以拒寇，豈得背恩降賊。’悉諾邏知師順不降，又攻城八日，復(fù)令前使謂師順曰：‘明府既不肯降，吾眾欲還，城中豈無財物以相贈耶？’師順請脫士卒衣裳為賂。悉諾邏知城中無財帛，夜燒死人，收營而去，引眾毀瓜州城。師順?biāo)扉_門收器械，更修守備。吐蕃果使精騎回襲，而巡城知有備，始去。”對于此次“瓜州之戰(zhàn)”，《新唐書·王君傳》還記載：“始，吐蕃寇瓜州，分遣莽布支攻常樂，令賈師順乘城守。俄而瓜州陷，悉諾邏并兵攻之。”《舊唐書·吐蕃傳》記其事：“（開元十五年）九月，吐蕃大將悉諾邏恭祿及燭龍莽布支攻陷瓜州城，執(zhí)刺史田元獻(xiàn)及王君之父壽，盡取城中軍資及倉糧，仍毀其城而去。又進(jìn)攻玉門軍及常樂縣，縣令賈師順?gòu)氤枪淌兀舶耸眨\遂引退。”《新唐書·吐蕃上》有相同記載：“未幾，悉諾邏恭祿、燭龍莽布入陷瓜州，毀其城，執(zhí)刺史田元獻(xiàn)及君父，遂攻玉門軍，圍常樂，不能拔，回寇安西，副都護(hù)趙頤貞擊卻之。”《敦煌本吐蕃歷史文書》之“大事紀(jì)年”，也有“及至兔年（開元十五年）”、“攻陷瓜州晉昌”的記載。“玉門軍”遠(yuǎn)在瓜州東南三百里處，與在瓜州西約一百一十里的常樂方向相反。如分兵兩路向東進(jìn)攻玉門軍，既不利于集中優(yōu)勢兵力，實際上也與“進(jìn)攻玉門軍及常樂縣”、“又盡引其眾乘勢以攻之”、“并兵攻之”和“遂攻玉門軍，圍常樂”的記載相矛盾。因此，這里的“玉門軍”疑為“玉門關(guān)”或“玉門關(guān)墨離軍”之誤，這可能是由于前人對玉門關(guān)的遷徙和地望認(rèn)識模糊，誤以為駐軍酒泉郡玉門縣的玉門軍使然。

此次“瓜州之戰(zhàn)”，還見于敦煌文書P.2555《為肅州刺史劉臣璧答南蕃書》的記載：“去開元十有五載，悉諾邏不恭王違天背盟，暴振干戈，橫行大漠，陷瓜州黎庶，聚土積薪，灌玉門軍城，決山噴浪、自以為軍戎大壯，擾攘邊陲，為害茲深，已六七年矣。”該文書為唐寶應(yīng)元年（762）竇昊為肅州刺史劉臣璧代作的答吐蕃大將尚贊摩的書函，文中對吐蕃這次進(jìn)攻的規(guī)模之大和來勢之猛描繪得十分具體。對其進(jìn)攻路線，如依據(jù)“回寇安西”之說疑似從西向東，李宗俊則認(rèn)為是直接穿越祁連山等山脈進(jìn)入瓜、肅二州的“玉門軍道”（一說“間道”，具體不詳），朱悅梅認(rèn)為是從祁連山沿疏勒河河谷直接進(jìn)入河西走廊瓜州地界。由于史料不足，這些認(rèn)識還需進(jìn)一步厘清。但無論如何，均不存在吐蕃陷瓜州后分兵東向進(jìn)攻玉門軍的合理性。況且關(guān)于“玉門軍”的設(shè)置時代，疑點頗多。如《元和郡縣圖志》卷40《隴石道下》涼州條云：“玉門軍，肅州西二百余里。武德中楊恭仁置。管兵千人，實三百人，馬六百匹。東去理所一千一百余里。”而肅州條又云：“玉門軍，開元中玉門縣為吐蕃所陷，因于縣城置玉門軍。天寶十四載，哥舒翰奏廢軍，重置縣。”兩相抵牾，莫衷一是。

作者：王乃昂

來源：《中國邊疆史地研究》2020年第1期

選稿：宋柄燃

編輯：賀雨婷

校對：汪鴻琴

審訂：江 桐

責(zé)編：宋柄燃

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號