TOP50律師 | 王桂香：文旅產業(yè)知識產權保護路徑探析

在數字經濟時代，文化產業(yè)與旅游產業(yè)深度融合催生了“文旅產業(yè)”，其核心競爭力高度依賴于創(chuàng)意、品牌和獨特的文化體驗等無形資產。因此，知識產權保護成為文旅產業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基本前提之一。本文旨在探析文旅產業(yè)在現有法律框架下的知識產權保護路徑。

作者 | 王桂香 北京市煒衡律師事務所全國知識產權專業(yè)委員會執(zhí)行主任，煒衡北京所知產部主任；賈宗駿 北京市煒衡律師事務所律師助理

一、引言

在數字經濟時代，文化產業(yè)與旅游產業(yè)深度融合催生了“文旅產業(yè)”，其核心競爭力高度依賴于創(chuàng)意、品牌和獨特的文化體驗等無形資產。因此，知識產權保護成為文旅產業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基本前提之一。本文旨在探析文旅產業(yè)在現有法律框架下的知識產權保護路徑。總體而言，文旅產業(yè)的知識產權保護基本可直接通過我國現行的《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）、《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）和《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）等法律體系來實現，另設特殊立法的必要性較小。在此基礎上，本文將系統梳理并分析三大主要保護路徑：首先，探討如何通過《著作權法》保護文旅活動中的宣傳文案、美術設計、動態(tài)裝置及視聽內容等多樣的原創(chuàng)性表達；其次，剖析如何通過《反不正當競爭法》規(guī)制各類不當競爭行為，以及如何通過商業(yè)秘密制度保護線路設計、IP開發(fā)方案等核心經營信息；最后，討論《商標法》在處理涉及地理名稱、公共文化符號的品牌化使用時所面臨的挑戰(zhàn)與司法實踐的演變趨勢。

二、文旅產業(yè)的界定

根據聯合國教科文組織（UNESCO）《2009年聯合國教科文組織文化統計框架》的定義，文化產業(yè)是指按照工業(yè)標準生產、再生產、儲存以及分配文化產品和文化服務的一系列活動，強調滿足人們的精神需求，并涉及從創(chuàng)作到傳播的全鏈條過程。該框架將文化產業(yè)分類為文化遺產、表演藝術、視覺藝術、出版和印刷、視聽和互動媒體、設計和創(chuàng)意服務等多個領域。中國國家統計局在《文化及相關產業(yè)分類（2018）》中借鑒這一框架，將文化產業(yè)界定為以文化為核心內容，為直接滿足人們精神需要而進行的創(chuàng)作、制造、傳播、展示等活動，具體包括新聞信息服務、內容創(chuàng)作生產、創(chuàng)意設計服務和文化傳播渠道、文化投資運營和文化娛樂休閑服務等活動。

文旅產業(yè)是“文化旅游產業(yè)”的簡稱，其本質是文化產業(yè)與旅游產業(yè)的深度融合。在該產業(yè)中，文化是旅游的靈魂，旅游是文化的載體。以文化為基礎、以旅游為手段，創(chuàng)新文化與旅游產品和服務，形成了綜合性經濟形態(tài)。

文旅產業(yè)擴展了文化產業(yè)的邊界，將文化元素融入旅游體驗中，形成獨特的復合型產業(yè)形態(tài)，例如涵蓋文化遺產旅游、表演藝術旅游、文創(chuàng)產品銷售以及數字文旅，不僅實現了文化價值的傳播，還驅動了經濟增長，推動可持續(xù)發(fā)展和城市品牌建設，促進文化多樣性和經濟包容性。

三、文旅產業(yè)知識產權保護特點

文旅產業(yè)的知識產權客體呈現出日益多元化的特征。這些知識產權不僅涵蓋了演出演藝內容、AR導覽系統、彩燈設計及文創(chuàng)產品等各類創(chuàng)意設計，還包括了企業(yè)在經營中形成的商業(yè)標識、商業(yè)模式，乃至未公開的商業(yè)策劃方案和運營數據等無形資產。這些要素共同構成了文旅產品的核心價值，使得知識產權保護成為提升產業(yè)核心競爭力的關鍵抓手。

在此背景下，文旅企業(yè)在經營中須同時面對兩個基本命題：“如何有效保護自有知識產權”與“如何避免侵犯他人知識產權”。前者之所以至關重要，是因為文旅產品的價值主要源自其非實體性、易復制與低邊際成本的無形成果，若缺乏明確的權利邊界與歸屬，極易引發(fā)“搭便車”和市場混淆。后者同樣構成基礎命題，源于文旅產品生成的復雜性，其普遍在多主體協作與多要素耦合中完成。從項目的視覺識別、音樂、字體，到地圖數據、軟件組件和第三方素材，再到地方文化標識與地理標志的運用，文旅項目在創(chuàng)作、展示與傳播的各個環(huán)節(jié)持續(xù)嵌入他人既有成果。加之文旅供給的即時性、迭代性，以及傳播的跨平臺、跨地域特性，共同導致了權利邊界的復雜與動態(tài)，稍有不慎便可能因“實質性近似”或“來源混淆可能性”而構成侵權。因此，正視并妥善處理這兩個命題，是文旅產業(yè)在以創(chuàng)意為核心要素的競爭中，實現可持續(xù)發(fā)展的制度前提。

文旅產業(yè)與文化產業(yè)存在天然的內在聯系，其對知識產權的依賴程度遠高于傳統旅游業(yè)，其知識產權也多源自文化產業(yè)的創(chuàng)意成果。這一特性決定了二者在知識產權類型上高度重合，廣泛涉及著作權、商標、專利及商業(yè)秘密等門類。正如世界知識產權組織與世界旅游組織的聯合報告所指出的，各類知識產權均與旅游業(yè)密切相關。因此，在現行法律框架下，文旅產業(yè)與文化產業(yè)的知識產權保護在法律適用上并無本質區(qū)別，文旅產業(yè)的創(chuàng)作與商業(yè)成果可直接適用我國現有的知識產權法律體系及反不正當競爭法。目前既不存在，也無必要針對文旅產業(yè)進行特殊的知識產權立法。文旅企業(yè)完全可以參照文化產業(yè)已有的成熟保護模式，在現有法律框架下，通過完善自身的知識產權管理與合規(guī)體系，來為原創(chuàng)內容、品牌及商業(yè)模式進行確權和維權。只有將文化創(chuàng)意與法律保護有機結合，文旅產業(yè)才能有效防范侵權風險，持續(xù)激發(fā)創(chuàng)新活力，從而實現健康發(fā)展。

四、文旅產業(yè)具體知識產權保護路徑

文旅產業(yè)高度依賴創(chuàng)意與創(chuàng)新，但其知識產權問題日益突出。這些問題涉及多類知識產權形式，包括著作權、反不正當競爭法保護以及商標權。

（一）著作權法保護路徑分析

在知識產權體系中，著作權是最為常見的保護類型，主要針對作品的原創(chuàng)表達形式進行保護，而非保護思想本身。在文旅產業(yè)，著作權保護的對象廣泛，包括文字作品、美術作品、視聽作品、建筑作品等。以下從不同類別作品入手，逐一分析可能受保護的內容。

1. 文字作品

在文旅產業(yè)的經營與發(fā)展中，文字作品是常受保護的著作權客體，包括劇本解說詞、品牌故事、宣傳文案、導游詞與景點介紹等，其保護以語言文字的思想或情感表達為核心，廣泛貫穿于演藝項目、品牌傳播與導覽服務中，既是傳遞文化信息與故事價值的載體，也因其易于復制與改編而面臨較高的侵權風險。

其中宣傳文案是連接經營者與潛在消費者的核心媒介的重要代表之一。依據《中華人民共和國著作權實施條例》的規(guī)定，文字作品“是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現的作品”。文旅產業(yè)中的宣傳文案，遠非對地理位置、服務項目或歷史事實的客觀、簡單羅列，它往往凝結了創(chuàng)作者為達到吸引游客、塑造品牌形象之特定目的而付出的智力勞動。創(chuàng)作者在描述景觀、講述故事、介紹文化時，需要對浩繁的素材進行篩選、提煉與整合，并運用修辭手法、營造意境、設計獨特的敘事結構和語言風格，這種對表達形式的選擇、編排與設計，恰恰是獨創(chuàng)性的體現。文旅宣傳文案通常并非唯一或有限的表達方式，只要具備了最低限度的獨創(chuàng)性，能夠展現出源于作者的個性化表達，即可獲得文字作品的法律地位。任何未經許可的抄襲、改編或在網絡上傳播該宣傳文案的行為，均可能構成對作者著作權的侵犯，行為人需承擔相應的法律責任。

2. 美術作品

文旅產業(yè)大量產出并使用美術作品，包括景區(qū)視覺識別系統、主題彩燈、美陳裝置、導覽插畫、卡通形象、地圖與衍生海報、文創(chuàng)衍生品等，其保護對象以視覺表達為核心，廣泛見諸文創(chuàng)產品與景區(qū)裝置藝術，既體現創(chuàng)作者的審美選擇與藝術表達，又兼具強傳播性與易復制性。

在文旅產業(yè)中，美術作品是商業(yè)價值的關鍵承載體。此類作品多在公共空間長期展陳，并通過社交媒體與數字平臺被快速二次傳播，結合數字化采樣與三維建模等技術使復制成本顯著下降，易造成權利歸屬與許可邊界的模糊。若缺乏穩(wěn)固的權利主張與持續(xù)的維護，極易出現由“借鑒”滑向“實質性近似復制”的侵權風險。自貢彩燈“青城雙姝”燈組便是很好的例證。自流井法院通過調解責令侵權人賠償損失并刊登致歉聲明。1該案守護了號稱“天下第一燈”的自貢彩燈，并揭示，彩燈組作為美術作品，其獨特造型和燈光設計應受《著作權法》保護。另一個典型案例是山西高院發(fā)布的2024知識產權司法保護十大典型案例之一的山西堯帝陵景區(qū)的百家姓圖騰糾紛。王某父親在世期間創(chuàng)作了103幅百家姓圖騰，該圖騰作品被堯帝陵景區(qū)經營者未經作者繼承人授權刻于姓氏甬道之上。雖然在該案中，法院認定圖騰構成美術作品，但考慮其承載中國姓氏文化的民族印記，具有公益屬性，若判令銷毀將造成資源浪費，因而最終調解達成40萬元賠償方案。2該案凸顯了公有領域素材再創(chuàng)作的權益邊界：即使作品源于傳統文化，其原創(chuàng)表達仍受保護，但需兼顧文化傳播的公共利益。

值得注意的是，景觀音樂噴泉等動態(tài)裝置藝術也在某些情況下構成美術作品。在“音樂噴泉案”中，北京知識產權法院明確將音樂噴泉噴射效果歸為“美術作品”，確認著作權侵權，并駁回上訴。3在該案中，法院認為音樂噴泉是與音樂相呼應、由燈光、色彩、水型等元素構成的“噴射效果的呈現”，在保護客體上屬于一種可被識別的視覺藝術表達對象。盡管不同于繪畫、雕塑等靜態(tài)表達，但其作為由多要素共同構成的“動態(tài)立體造型表達”，具有審美意義，可歸入著作權法上的“美術作品”。4因此，被譽為“中國噴泉著作權糾紛第一案”的該案表明了文旅場景中動態(tài)裝置藝術的效果和設計的保護價值。

3. 視聽作品

視聽作品在文旅產業(yè)中常見于表演的視聽錄制、宣傳片以及數字文旅產品。隨著技術發(fā)展，此類產品形式日益豐富，如博物館VR全景圖和在線歷史紀錄片。

演出中的表演是文化旅游業(yè)中較為常見的娛樂方式，其錄像大多構成視聽作品，但同時演出本身可以構成許多類型的作品，例如話劇、歌劇、音樂劇中的戲劇情節(jié)與舞臺表達可能構成戲劇作品，相聲、快板等的文本與節(jié)目編排可能構成曲藝作品，具有連貫動作與美感的編舞可能構成舞蹈作品，以雜技動作設計為核心的節(jié)目可能構成雜技藝術作品等。與此同時，表演行為本身受表演者權保護，錄音錄像制作者與廣播組織亦享有相應鄰接權。由此，演出本身的“多客體疊加”的特點使其能夠獲得豐富的著作權復合權利體系的保護。

另外，隨著VR技術的興起，無論是傳統的文旅宣傳片，還是新興的數字文旅產品都可能被認定為視聽作品，并且具有相應的侵權風險，提醒從業(yè)者重視數字化遺產的合法傳播。

4. 其他

除上述主流類型外，文旅產業(yè)還涉及多種其他作品。首當其沖的是建筑作品，如主題酒店、特色場館及景觀構造，其不僅是旅游活動的物理空間，其獨特設計本身也構成受保護的客體。同時，音樂、舞蹈、戲劇等作品是現場演出與氛圍營造的核心。此外，作為產業(yè)運行基礎的工程設計圖、導覽地圖等圖形作品，以及驅動AR導覽和智慧票務系統的計算機軟件，也均構成重要的知識產權資產。

（二）反不正當競爭法保護路徑分析

1. 不當利用數據資源

在文旅行業(yè)，也時常發(fā)生傳統的商業(yè)詆毀、虛假宣傳、仿冒混淆等不正當競爭行為。不過，隨著數字文旅興起，數字資產日益成為文旅行業(yè)資產重要組成部分，不當利用他人數據成為新興規(guī)制對象。此外，爬取用戶生成內容違反現行《反不正當競爭法》第二條的兜底條款。本文側重討論此類不正當競爭行為。

例如，在窩友之家公司訴原景旅居公司中，原告開發(fā)旅游分享App，用戶上傳照片和評論構成數據資源。被告擅自使用這些數據，法院認定構成不正當競爭，判賠10萬元。5該案警示文旅平臺避免不當爬取用戶生成內容，保護數據資源的合法運營成果。

此外，元宇宙等新興文旅形式方興未艾。通過虛擬現實（VR）、增強現實（AR）、人工智能（AI）和區(qū)塊鏈等前沿技術的融合，文旅元宇宙旨在打造沉浸式的數字文旅新業(yè)態(tài)，為用戶提供超越物理限制的感官體驗，從而增加游客數量、提升消費額度并加強用戶黏性。從構建歷史遺跡的“數字孿生”（Digital Twins）到舉辦虛擬文化節(jié)慶，文旅元宇宙為文化遺產的保護、傳承與體驗開辟了前所未有的可能性。6在法律方面，文旅元宇宙中的數據利用行為，正面臨《反不正當競爭法》中數據相關條款的規(guī)制。司法實踐通過“淘寶訴美景案”7等判例，確立了保護經營者通過合法勞動投入所形成的“競爭性利益”的原則。文旅產業(yè)所應用的元宇宙自然受到該原則保護，并可能受到非法數據抓取形式的不正當競爭侵犯。對于非法數據抓取行為，法院運用“實質性替代”測試進行評判：如果抓取數據的行為導致對原平臺產品或服務形成實質性替代，分流其流量、破壞其商業(yè)模式，則構成不正當競爭。

2. 商業(yè)秘密

在文旅產業(yè)中，企業(yè)的核心競爭力正從對物理資源的占有，轉向對無形文化創(chuàng)意成果的打造。這些獨特的創(chuàng)意成果，盡管多數最終要公布于眾，但是在未公開前，還有相當部分可以且需要作為商業(yè)秘密進行保護，在此期間的秘密狀態(tài)可以為文旅企業(yè)帶來經濟價值。這些文旅產業(yè)的創(chuàng)意成果高度依賴核心策劃人員的智力勞動，因此，員工流動是導致創(chuàng)意泄露的最主要風險源。當掌握核心線路設計或活動方案的員工離職并復制原創(chuàng)意時，對原企業(yè)的打擊是巨大的。8面對這一核心風險，文旅企業(yè)應將保護策略重心從被動的事后訴訟，轉向主動的事前內部治理和防控，通過協議、制度、措施、文化等多維度建立保護體系。

文旅產業(yè)的商業(yè)秘密并非傳統的客戶名單或經營數據，而更多體現為一種融合了文化敘事的“系統性方案”，其秘密性不在于構成元素的公開與否，而在于其獨特的、非公開的整合邏輯與后臺資源。以下是對文旅產業(yè)中可能構成商業(yè)秘密的具體產品的不完全列舉：

① 策展式線路設計與服務流程

一條旅游線路的核心秘密，并非是參觀故宮、長城等公開景點，而是其背后未公開的“策展邏輯”。這包括：為營造特定情感體驗而設計的參觀順序和敘事腳本；為避開人流、確保體驗質量而運用的后臺數據模型和運營訣竅；以及通過獨家協議整合的、不對公眾開放的私人博物館或專家講解等后臺資源。這些元素的有機組合，共同構成了一個競爭對手難以通過簡單觀察和模仿而復制的完整方案。例如，上海新華旅行社有限公司訴上海虹橋旅行社等侵害商業(yè)經營秘密案涉及旅行社在“華東地區(qū)旅游”項目中的客戶檔案、游程安排、供應標準和綜合費用等信息。法院認為，這些信息雖基于業(yè)務積累，但未經授權且不為公眾所掌握，構成商業(yè)秘密。該案確認了原告權益，判令被告停止使用并賠償損失。9此案的判決強調，文旅企業(yè)的行程設計、市場定位和運營方案等經營信息適用商業(yè)秘密規(guī)制，企業(yè)應采取保密協議等措施防范內部泄露，一旦侵權，可通過訴訟維權。

② 文化IP的深度開發(fā)方案

針對一個文化IP（如地方傳說、歷史人物），在商業(yè)化落地前，其完整的、未公開的開發(fā)方案，包括沉浸式演出的劇本、場景設計、機關設置以及與之配套的營銷策略和運營手冊，均屬于核心商業(yè)秘密。

在文旅行業(yè)中，擬新開發(fā)項目的招標活動中，投標方會擔憂投入大量人力物力開發(fā)的投標方案若最終沒有中標，其方案還可能被“免費”借鑒和使用，方案開發(fā)方得不到回報，極大打擊其開發(fā)方案的積極性。因此，在該環(huán)節(jié)對于未公開的文化IP開發(fā)方案有賴于通過商業(yè)秘密進行一定程度的保護，也有賴于文旅行業(yè)尊重知識產權意識的提升。

③ “配方”式的文化產品

文旅產業(yè)中的許多體驗類似于一種“配方”。例如，在“河北創(chuàng)跡餐飲管理有限公司訴梁斌案”10中，一個看似普通的“煎餅果子”，其獨特的加密配方被法院認定為商業(yè)秘密并予以保護。這為文旅產業(yè)提供了重要啟示：一個主題餐飲的獨家菜單或是一項特色演藝的編排，其核心的、非公開的“配方”或“流程”，在法律上可以構成受法律保護的商業(yè)秘密，在經營層面可以成為創(chuàng)收利器。

（三）商標法保護路徑分析

傳統的商標侵權，即“傍名牌”行為在文旅行業(yè)很常見，例如，旅行社、酒店等服務商通過采用與知名品牌相近的企業(yè)字號，從而構成商標侵權。不過本文對此不展開分析。本文重點探討文旅行業(yè)的特有之處，文旅品牌化所涉及的對集體文化身份的商業(yè)化運用，引發(fā)了公共遺產與私有資產的沖突。商業(yè)實體對文化符號的不當使用，可能存在“文化挪用”的情形。11這主要表現在文旅產業(yè)的商標內涵超越了傳統的商業(yè)來源標識，是地理、文化與體驗的聚合體。所以，對地理名稱的不當商標使用可能被文化源流社群的成員視為具有冒犯性，因為它未經授權或缺乏尊重地使用了他們的價值觀、習俗和宗教物品，從而傷害了社群的文化認同，其已經成為處理文旅產業(yè)商標的一大難題。

司法判決呈現出動態(tài)演變的趨勢?？偟膩砜?，法院的傾向性從早期側重于保護地名的描述性使用和公共利益，逐漸演變?yōu)楦幼⒅乇Ｗo已形成穩(wěn)定市場聲譽和“第二含義”的注冊商標。在早期的“百家湖”案12中，法院認可了對地名的描述性使用。然而在后來的“星河灣”案13中，法院則認定構成侵權，強調了該商標已通過使用獲得較強顯著性和知名度。而“興凱湖”案14則直接觸及了景區(qū)名稱作為地理標志的復雜性，成為該領域的代表性案例。“興凱湖”首先是一個客觀存在的自然地理實體——一個湖泊，這種名稱天然屬于公共領域，當地的經營者理應有權在描述自己的服務時善意地使用這個地名。然而，當“興凱湖”同時被特定市場主體注冊為旅游度假區(qū)的服務商標，并投入大量資源進行品牌建設和宣傳后，它又獲得了識別特定服務來源的商業(yè)屬性。在該案中，兩審法院均認定興凱湖旅游度假區(qū)的行為不構成商標侵權。該案表明，在判斷涉及地理名稱的商標侵權時，核心在于審查被告的使用行為是否旨在區(qū)分商品或服務的來源。如果使用行為僅是為善意、描述性地指明地理位置或景區(qū)名稱，并且法院認定該名稱（包括山川湖泊等自然景觀）屬于公共領域的“地名”，那么這種使用就構成正當使用，不構成商標侵權。最高人民法院通過指導性案例也確立了對長期廣泛使用的企業(yè)字號的保護原則，即便其含有通用詞匯。15

五、結論

綜上所述，文旅產業(yè)的知識產權保護并非法律適用的真空或薄弱地帶，而是基本能夠在中國現行知識產權法律體系中找到全面且有效的解決方案。本文的分析表明，無論是作為內容創(chuàng)作核心的《著作權法》，還是規(guī)制市場秩序的《反不正當競爭法》，抑或是構建品牌資產的《商標法》，都為文旅產業(yè)的多元化成果提供了堅實的保護基礎。

因此，對于文旅企業(yè)而言，核心命題是在經營中樹立知識產權布局和保護意識，主動將創(chuàng)意成果與法律保護相結合。隨著元宇宙、人工智能等新技術不斷融入，文旅產業(yè)的知識產權形態(tài)將持續(xù)演進。企業(yè)唯有建立起貫穿事前預防、事中管理和事后維權的系統性合規(guī)體系，才能在激烈的市場競爭中穩(wěn)固自身的核心優(yōu)勢，最終實現文化價值與商業(yè)價值的和諧統一與可持續(xù)發(fā)展。

注釋

1.宋俊梅：《自流井法院調解守護“自貢燈會”金字招牌》，四川新聞網，2025年7月16日，訪問日期：2025年7月15日，網址：https://zg.newssc.org/system/20250711/003591202.html.

2.臨汾市中級人民法院：《臨汾一旅游公司賠償40萬元...》，靜態(tài)民生，2025年7月16日，訪問日期：2025年7月15日，網址：http://www.digipub.cc/dy/article/JTOIA8CR0516P3NN.html.

3.（2017）京73民終1404號。

4.同上。

5.（2018）粵0306民初18123號。

6.世界知識產權組織.元宇宙：知識產權和前沿技術[R/OL]. 2024[2025-09-11]。

7.（2018）浙01民終7312號。

8.柯愛艷，杜瀟瀟（2024年11月13日），員工流動所引發(fā)的商業(yè)秘密問題（一）：緣由、現狀及趨勢分析，中倫律師事務所。

9.（2002）滬高民三（知）終86號。

10.（2019）冀知民終42號。

11.Gertner, R. K. (2019). The impact of cultural appropriation on destination image, tourism, and hospitality. Thunderbird International Business Review, 61(6), 873-877.

12.（2004）蘇民三再終字第001號。

13.（2012）皖民三終字第00030號。

14.（2018）黑民終764號。

15.最高人民法院指導案例29號：天津中國青年旅行社訴天津國青國際旅行社擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案（2012）津高民三終字第3號。

（點擊進入索驥名片，查看作者詳細信息）

知產力AI智能體點評

這篇文章從法律實務角度系統梳理了文旅產業(yè)的知識產權保護框架，具有鮮明的實踐指導價值。以下從三方面作簡要評析：

1

體系化梳理與精準定位

文章清晰界定了文旅產業(yè)的復合屬性（文化+旅游），并系統分析了其知識產權保護的三大路徑：著作權法、反不正當競爭法和商標法。作者敏銳指出文旅產業(yè)的核心矛盾——“創(chuàng)意成果的非實體性與易復制性”，以及多主體協作中的權利邊界模糊問題。這種框架式分析既覆蓋了傳統內容（如宣傳文案、美術作品），又關注了新興領域（元宇宙、數據抓?。?，體現了對行業(yè)動態(tài)的前瞻性把握。

2

案例驅動的實務洞察

文章通過典型案例（如自貢彩燈、山西百家姓圖騰、音樂噴泉案等）生動詮釋法律適用，尤其突出司法實踐中的利益平衡思維。例如，在討論地理名稱商標沖突時，作者以“興凱湖案”為例，揭示法院從“側重公共利益”到“保護第二含義”的裁判趨勢，這種結合判例的論證方式增強了說服力。此外，對商業(yè)秘密保護提出的“系統性方案”概念（如策展邏輯、文化IP開發(fā)方案），為文旅企業(yè)提供了可操作的風險防控思路。

3

批判性思考與行業(yè)啟示

文章未止步于法律條文的羅列，而是深入探討了制度局限性。例如，指出商標法中“文化挪用”的潛在爭議，以及數據抓取行為“實質性替代”標準的模糊性。結尾強調企業(yè)需建立“貫穿創(chuàng)意全周期的合規(guī)體系”，這一建議直擊行業(yè)痛點，凸顯了法律保護與商業(yè)策略的協同必要性。

改進建議：若能在反不正當競爭法部分補充對“平臺數據權益”最新司法動態(tài)的引用（如北京海淀法院關于數據集合保護的裁判規(guī)則），或可進一步增強數據合規(guī)章節(jié)的時效性。總體而言，該文邏輯嚴密、例證翔實，兼具學術價值與實務指導意義，是文旅產業(yè)知識產權研究的典范之作。

（本文僅代表作者觀點，不代表知產力立場）

編輯 | 有得