雷軍心胸狹隘！賣紅薯女人模仿雷軍被投訴，結果投訴輸了

一個賣蜜薯的新疆姑娘，模仿雷軍的發布會風格，一本正經地介紹“年度最硬核農產品”：“10倍烤制工藝”“重新定義碳水”“不是所有紅薯都叫Red Mi”。視頻一出，笑翻全網。

可沒想到，這波“土味致敬”竟惹上了小米公司，平臺收到投訴，要求下架視頻。

結果呢？投訴失敗。

視頻不僅沒刪，反而火得更徹底。網友調侃：“小米法務部輸了，但互聯網贏了。”

這場“小販VS巨頭”的鬧劇，看似荒誕，實則戳中了一個嚴肅問題：普通人連開玩笑的資格都沒有了嗎？

模仿，是這個時代最基本的表達方式。小學生學老師說話，綜藝演員演“明星特訓班”，短視頻里天天都有人扮馬斯克、喬布斯、董宇輝。這些表演沒人當真，大家圖一樂，順便學點表達技巧。

雷軍那套“Are you OK？”的節奏感、PPT式語言、略帶口音的普通話，早就是全網共創的“梗文化”素材。現在倒好，別人用一下，就成了“侵權”？

如果按這個邏輯，是不是以后誰也不能學領導講話？誰也不能拍搞笑段子？脫口秀演員說個“老板畫餅”，公司就得發律師函？那中國的喜劇，怕是只剩新聞聯播了。

更諷刺的是，雷軍本人一直以“親民”“接地氣”形象示人，小米的品牌調性也是“年輕人的第一臺XX”。

可當一個真正的小商販，用他的方式賣起了紅薯，企業卻第一時間拿起法律武器要“維權”，這就顯得有點端起碗吃飯，放下筷子罵人了。

其實，這根本不是什么商標侵權或商業混淆。一個農村婦女在自家地頭賣蜜薯，既沒用小米Logo，也沒冒充官方產品，更沒影響手機銷量。

她只是借了個形式，講了個笑話。這種模仿非但沒有貶損品牌形象，反而讓更多人覺得：看，連賣紅薯的都懂雷軍，小米影響力真大。

法律上，這屬于典型的“戲仿”，在多數司法實踐中，只要不惡意丑化、不造成誤解，就受言論自由保護。

國內外類似案例比比皆是：美國有農民模仿蘋果發布會賣蘋果，德國主婦用奔馳廣告風賣果醬，都沒被告倒。反而告了，還成了免費宣傳。

說到底，小米可能真沒想“打壓草根”，但法務流程一啟動，就成了“巨頭欺負小販”的劇本。而這位“紅薯姐”的勝利，不是她贏了法律，而是公眾用笑聲投票，守護了最后一寸幽默空間。

別忘了，偉大的品牌，從不怕被模仿，甚至以被模仿為榮。

當年“凡爾賽文學”爆火，馬蜂窩沒去告用戶；“絕絕子”流行，海底撈也沒發聲明。因為它們知道：被人模仿，說明你已進入大眾文化；被人嘲笑，說明你還活在人間。

所以，請放過那個賣紅薯的女人吧。

她沒搶你市場，沒偷你技術，只是借了你老板的語氣，讓老百姓笑了兩分鐘。

而這笑聲，或許比任何一場發布會都真實。