履行債務后，能否要求金融機構協助消除征信瑕疵？

案情回顧

2008年8月，某公司與一家銀行簽訂借款合同，借款金額100萬元。因該公司未能按期償還貸款，銀行向法院提起訴訟。經審理，法院判決該公司承擔還款責任。2010年，銀行申請強制執行，但該公司仍未履行清償義務。

2013年，銀行將判決書中確認的債權轉讓給案外人張某。2019年，該公司向張某清償了全部債務，債權債務關系隨之消滅。

2024年，該公司在查詢企業信用報告時發現，其在該銀行的該筆貸款仍被標注為“可疑”，這一不良征信記錄持續存在。由于該記錄的影響，該公司在后續貸款等業務活動中受到諸多限制。該公司認為，這一不良記錄嚴重損害了其商業信譽與正常經營，遂多次與銀行溝通，要求消除記錄并賠償損失，同時向金融監管部門進行投訴。

監管部門將投訴轉回銀行處理，銀行回復稱無法消除該記錄。該公司又向當地人民銀行分支機構咨詢，得到的答復是需由銀行提交申請方能修正征信信息。因協商未果，該公司最終向法院提起訴訟。

案件結果

一審法院判決支持了該公司的訴訟請求，認定銀行有義務協助消除其不良征信記錄。銀行不服提起上訴，二審法院經審理，依法駁回上訴，維持原判。

法律分析

北京澤達律師事務所基于本案為您做以下法律分析：

一、不良征信記錄

征信記錄作為反映個人或企業信用狀況的重要載體，被譽為“經濟身份證”。其本質是對民事主體信用狀況的客觀記錄與評價，直接關系到主體在社會經濟生活中的信譽與融資能力。

根據《中華人民共和國民法典》第一千零二十九條，民事主體有權依法查詢本人的信用評價；如發現信用評價不當，有權提出異議并請求采取更正、刪除等必要措施。該條款明確了信用評價人的核查與糾錯義務，為信用主體維護自身權益提供了法律依據。

不良征信記錄的留存，不僅是對過去違約行為的記載，更會對主體未來的經濟活動產生持續負面影響。尤其在債務已經清償、違約狀態已然消除的情況下，若仍長期保留不良記錄，將構成對民事主體信用權的不當侵害。

二、金融機構的協助義務

金融機構作為信用信息的報送主體，在征信環節中承擔著重要責任。其義務不僅包括審慎、準確地報送信息，更延伸至在相關情形發生變化時，及時對已報送信息進行更新或修正。

《征信業管理條例》第十六條第一款規定：“征信機構對個人不良信息的保存期限，自不良行為或者事件終止之日起為5年；超過5年的，應當予以刪除?！痹撘幎m直接約束征信機構，但其“不良行為或事件終止”的起算時點，以及“應當刪除”的法律后果，均與金融機構的信息報送行為密切相關。

本案中，銀行于2013年將債權轉讓給案外人，自該時起，其與該公司之間的債權債務關系即告消滅。該公司于2019年清償全部債務，進一步鞏固了“不良事件終止”的法律狀態。自此時起算，至2024年該公司查詢征信時，早已超過五年法定保存期限。

金融機構向征信機構報送更正信息，協助消除不良記錄，不僅是基于規范性文件的要求，更是其基于誠實信用原則所應履行的附隨義務。在基礎法律關系已消滅、不良狀態已消除的前提下，銀行長期保留不良記錄，既不符合客觀事實，也違背了征信制度設立的初衷。

此外，“不良行為或事件終止”是計算五年保存期限的起點，也是判斷是否應刪除記錄的關鍵。實踐中，“終止”的認定通常與主債務的履行、訴訟時效的經過、或債權債務關系的消滅等法律事實相關聯。

本案中，債權轉讓本身雖不直接導致債務清償，但標志著原金融機構與債務人之間法律關系的終結。自2013年起，該公司對銀行已不負有清償義務，其“不良狀態”相對于該銀行而言已經結束。即便考慮到2019年全部債務清償完畢這一時點，至2024年也已遠超五年期限。

法院的裁判觀點進一步明確：在不良事件已經終止的情形下，長期保留企業的不良記錄，將嚴重阻礙企業的正常經營與發展。法律不僅保護債權人的合法權益，也注重為已履行義務的債務人提供“信用修復”的途徑，以維護公平誠信的市場環境。

三、維權方式

當金融機構無正當理由拒絕履行征信糾錯義務時，可能構成對民事主體信用權的侵害。權利受損的一方不僅可以訴請法院判令其履行協助消除記錄的義務，還有權就因此遭受的損失主張賠償。

司法機關在審理此類糾紛時，會綜合考量不良記錄形成的背景、債務履行情況、不良狀態是否終止、以及金融機構是否盡到審慎核查與及時更新義務等因素，依法判定金融機構是否應承擔相應法律責任。

律師寄語

征信記錄作為社會信用體系的核心要素，其準確性、公正性與及時性至關重要。對于廣大企業和個人而言，在辦理金融業務時務必量力而行，恪守合同約定，養成良好的信用習慣，避免因逾期或違約行為導致信用受損。

一旦發生不良記錄，且相關義務已履行完畢、不良狀態已消除的，應主動與金融機構溝通，及時提出征信異議，必要時可尋求金融監管部門介入或通過司法途徑維護自身權益。

對于金融機構而言，在征信管理活動中應秉持審慎與負責的態度。當收到客戶提出的征信異議時，應依法及時核查，積極履行信息更正與刪除的協助義務，避免因消極拖延而引發不必要的法律糾紛及聲譽風險。

北京澤達律師事務所律師對不同法律規定、熱點、案件、裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角。但需注意，我國并非判例法國家，且司法實踐中不同案例的細節千差萬別，切不可盲目參照。

如果您遇到類似糾紛難以解決，也建議您及時咨詢北京澤達律師事務所的專業律師，以便更好維護自己的合法權益。

本文作者：北京澤達律師事務所 朱現領