“還能這么操作…”，白百何七字微博引爆全網(wǎng)

11月3日晚，演員白百何在新浪微博發(fā)布了僅有七個字的內(nèi)容：“還能這么操作…”，同時配上了捂眼、捂耳、捂嘴的表情包。

這條微博IP地址顯示在河北，而此時此刻，她本應(yīng)還在日本參加第38屆東京國際電影節(jié)。

隨后，一則疑似白百何朋友圈的截圖又在網(wǎng)絡(luò)流傳，內(nèi)容更為直白——“得魚忘筌”，意思是“達(dá)到目的后忘恩負(fù)義，背棄根本”，配圖是“過河拆橋”。

這兩條指向模糊的動態(tài)如投入輿論池的巨石，瞬間激起千層浪，迅速登上熱搜，相關(guān)話題閱讀量迅速破億，引發(fā)了全網(wǎng)猜測。

有資深網(wǎng)友將矛頭指向了電影《春樹》及其在東京電影節(jié)的獎項爭議。

一、爭議核心：《春樹》的東京之旅

作為張律執(zhí)導(dǎo)的女性題材作品，《春樹》以成都為敘事載體，講述北漂歸鄉(xiāng)演員方春樹（白百何 飾）在故鄉(xiāng)尋找自我的故事，王傳君飾演的外來者王冬冬是其情感寄托者，劉丹則飾演春樹的戲劇老師，該片于 10 月 26 日入圍東京電影節(jié)主競賽單元。

曾憑借《失戀 33 天》《滾蛋吧！腫瘤君》等作品斬獲百花、華表雙影后、險些成為內(nèi)地首位 “百億票房女演員” 的白百何，此次借文藝片沖擊國際獎項，回歸主流市場，重回行業(yè)一線陣營。

爭議的引爆點(diǎn)源于匿名爆料中 “獎項內(nèi)定” 的說法：王傳君將憑 “不足 40 分鐘戲份” 斬獲最佳男演員，而戲份主導(dǎo)的白百何顆粒無收。

更具體的傳言指向 “滬圈資本施壓評委文晏”—— 若不將男主獎授予王傳君，便停止對其后續(xù)電影的投資，同時輔以 “同一影片不能同時獲男女主獎” 的規(guī)則說辭。

盡管東京電影節(jié)官網(wǎng)明確顯示評獎規(guī)則未設(shè)此限制，且歷史上有《觀音山》包攬雙獎的先例，王傳君因曾批評王家衛(wèi)被指與滬圈疏遠(yuǎn)，“資本操控” 一說存在明顯邏輯漏洞，但這并不妨礙傳言的病毒式傳播。

截至 11 月 4 日，相關(guān)話題閱讀量破億，# 白百何發(fā)生了什么 #等話題引發(fā) 45 萬網(wǎng)友討論。

二、情緒解碼：隱晦的表達(dá)訴求

“捂眼、捂耳、捂嘴” 的經(jīng)典表情包在此次事件中被賦予了強(qiáng)烈的行業(yè)隱喻。

結(jié)合后續(xù)網(wǎng)傳的朋友圈內(nèi)容，“捂眼” 被解讀為諷刺評委 “閉眼評判”，“捂耳” 指向?qū)Y本干預(yù)的 “充耳不聞”，“捂嘴” 則暗指有人試圖壓制真相傳播。

這種視覺化的隱晦表達(dá)，既避免了直接點(diǎn)名引發(fā)的法律風(fēng)險，又為輿論解讀留下了足夠空間，精準(zhǔn)拿捏了 “點(diǎn)到為止” 的表達(dá)尺度。

從早年直言 “小女人有什么不好？女強(qiáng)人得罪誰了呢？”，到近年拒絕流量路線深耕文藝片，白百何始終以 “真實(shí)敢言” 區(qū)別于娛樂圈的程式化表達(dá)。

此次發(fā)聲，表面是對 “獎項操作” 的情緒宣泄，實(shí)則是其人設(shè)的延續(xù)與強(qiáng)化 —— 在粉絲眼中，這是她 “敢于揭露行業(yè)不公” 的又一佐證。

但從傳播策略看，又透著幾分 “冷靜操盤” 的意味：既收獲同情分，又為電影制造熱度，堪稱 “零成本宣傳”。

情緒背后更深層的是白百何的事業(yè)焦慮。41 歲的她自“一指彈”事件后，急需一部國際認(rèn)可的作品重回巔峰。

2017 年 “一指禪事件” 爆發(fā)，白百何從 “票房女王” 淪為全民批判對象。

盡管事后證實(shí)其與陳羽凡已離婚，但公眾對其 “隱瞞婚姻狀態(tài)”“人設(shè)崩塌” 的指責(zé)鋪天蓋地，7 個代言緊急撤換，事業(yè)陷入冰點(diǎn)。

2018 年陳羽凡吸毒事件曝光后，公眾發(fā)現(xiàn)她才是婚姻關(guān)系中的受害者，輿論風(fēng)向開始反轉(zhuǎn)。

《春樹》作為她轉(zhuǎn)型藝術(shù)片后的核心作品，其獎項歸屬直接關(guān)系到后續(xù)資源層級 —— 若能拿下東京影后，便可徹底擺脫過往輿論陰影，躋身國際認(rèn)可的演技派行列；若失利，則可能面臨 “文藝片路線走不通” 的質(zhì)疑。

這種焦慮在 “得魚忘筌” 的表述中尤為明顯，暗指自己為影片奠定基礎(chǔ)，卻可能被他人 “摘桃” 的失落與憤懣。

三、爭議漩渦：多方立場下的價值博弈

事件發(fā)酵后，輿論場迅速分化為四大陣營。

支持白百何的一方強(qiáng)調(diào)其 “雙影后” 的實(shí)力積淀與對影片的核心貢獻(xiàn)，認(rèn)為她的發(fā)聲是 “對抗行業(yè)潛規(guī)則的勇氣之舉”；

質(zhì)疑者則批評其 “打啞謎制造懸念”，認(rèn)為有借爭議炒作電影的嫌疑，呼吁 “有話直說” 而非暗示引導(dǎo)。

為王傳君辯護(hù)的聲音則聚焦 “演技與戲份無關(guān)”，列舉其在《我不是藥神》中減重、住院觀察患者等敬業(yè)經(jīng)歷，主張獎項應(yīng)看 “表演爆發(fā)力” 而非時長。

中立派則呼吁等待 11 月 5 日的官方結(jié)果，指出電影節(jié)評獎更看重 “角色深度與表演完成度”，而非咖位或戲份占比。

撥開輿論迷霧可見，爭議的核心論據(jù)多缺乏實(shí)證支撐。

關(guān)于 “戲份時長”，電影未公開任何角色時長數(shù)據(jù)，“不足 40 分鐘”“少于女配” 均為網(wǎng)友主觀推測，而電影節(jié)官網(wǎng)明確將《春樹》定義為 “女性成長視角，王傳君角色關(guān)鍵但非主導(dǎo)”，并未否定其表演價值。

關(guān)于 “資本施壓”，文晏僅回應(yīng) “更看重角色深度”，片方與電影節(jié)均未證實(shí)相關(guān)傳言。

關(guān)于 “規(guī)則限制”，東京電影節(jié)歷屆獎項數(shù)據(jù)顯示，同片包攬男女主雖概率僅一成，但并非不可能，傳言中的 “規(guī)則障礙” 實(shí)為虛構(gòu)。

這場風(fēng)波的結(jié)局，很大程度上取決于11月5日東京電影節(jié)頒獎結(jié)果。若獎項歸屬與網(wǎng)傳一致，可能觸發(fā)當(dāng)事人進(jìn)一步回應(yīng)；若不符，輿論或轉(zhuǎn)向反思謠言傳播機(jī)制。

四、事件背后的反思

此次風(fēng)波最引人深思的，是資本對藝術(shù)評選的潛在影響。盡管 “滬圈施壓” 說法存疑，但娛樂圈 “用投資換資源” 的操作并非個例。

歡喜傳媒被曝為王傳君設(shè)定 “國際獎項 KPI”，折射出資本對演員價值的量化評估邏輯 —— 國際獎項不再僅僅是藝術(shù)認(rèn)可，更是撬動商業(yè)資源的杠桿。

這種邏輯下，電影節(jié)評選難免陷入 “藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)” 與 “資本需求” 的拉扯，正如業(yè)內(nèi)人士所言：“評委既要算演技分，也要算投資賬”。

事件中，白百何與王傳君均陷入人設(shè)與現(xiàn)實(shí)的錯位困境。

白百何的 “真實(shí)敢言” 人設(shè)讓其發(fā)聲獲得天然認(rèn)同，但過度隱晦的表達(dá)也可能反噬口碑 —— 若最終證實(shí)無 “操作”，則可能被貼上 “炒作” 標(biāo)簽。

王傳君的 “演技派”“敢言” 人設(shè)同樣使其被動：獲獎則被罵 “資本傀儡”，落選則被嘲 “實(shí)力不足”，陷入兩難境地。

更值得警惕的是輿論的 “站隊狂歡”：網(wǎng)友僅憑碎片化信息選邊站，忽視作品本身的藝術(shù)價值，將電影節(jié)變成 “飯圈博弈場”，最終消解的是對表演藝術(shù)的尊重。

從傳言到熱搜的傳播鏈條，暴露了娛樂圈謠言的生成邏輯：匿名爆料提供 “鉤子”，表情包與模糊表述制造 “懸念”，各方立場群體選擇性放大符合預(yù)期的信息，最終形成 “事實(shí)讓位于情緒” 的傳播閉環(huán)。

這種傳播模式不僅傷害演員聲譽(yù)，更干擾行業(yè)秩序 ——《春樹》尚未公映，觀眾注意力已從 “成都故事的地域表達(dá)”“女性成長的細(xì)膩刻畫” 轉(zhuǎn)移到 “獎項內(nèi)幕”，影片的社會意義被嚴(yán)重消解。

結(jié)束語

這場由白百何的“還能這么操作…” 六個字表情包引發(fā)的輿論風(fēng)暴中，資本干預(yù)的傳言、人設(shè)表演的博弈、輿論狂歡的喧囂，共同構(gòu)成了一幅鮮活的行業(yè)浮世繪。

11 月 5 日的頒獎結(jié)果或許能暫時平息爭議，但事件暴露的深層問題 —— 資本與藝術(shù)的邊界、演員表達(dá)的尺度、輿論理性的缺失 —— 仍值得深思。

當(dāng)電影節(jié)的聚光燈不再聚焦于銀幕內(nèi)的表演，而是銀幕外的博弈，受損的不僅是演員的職業(yè)尊嚴(yán)，更是整個行業(yè)的創(chuàng)作生態(tài)。

唯有回歸作品本身，讓演技成為唯一的評判標(biāo)準(zhǔn)，才能讓這樣的 “操作” 爭議真正退場。

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)、收藏、點(diǎn)贊、留言！

您的肯定就是最好的支持！

若您有不同觀點(diǎn)，我們一起討論交流！